СТАНЕТ ЛИ УКРАИНА СОЦИАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВОМ

Принятая Верховной Радой Конституция украины по-новому расставила акценты практически во всех сферах общественных отношений. Внимательный читатель наверняка уже заметил, что в Основном Законе зафиксировано определение Украины в качестве социального государства. Однако его характеристика пока еще не раскрыта как юридическое понятие. У многих граждан по этому поводу возникают резонные вопросы: что такое социальное государство? В чем его главный смысл? Каким оно будет в Украине? Думается, что в определенной мере прояснить эти вопросы поможет беседа кандидата философских наук Юрия Килимника с народным депутатом Украины, заместителем председателя Комиссии Верховной Рады по финансовой и банковской деятельности, академиком Международной академии информатики Вадимом Гетьманом.

- Признаюсь, Вадим Петрович, для меня было неожиданностью, что вы не отказались от этого разговора, как некоторые, - я, например, звонил многим парламентариям с предложением о встрече, однако из этого ничего не вышло. Но узнав из прессы, что вами написана книга о том, как создавалась новая Конституция Украины, решил еще раз попробовать.

- Не судите слишком строго депутатов. Ситуация сейчас непростая, переломная. Мы идем к каким-то принципиально новым общественным формам, и, как всегда в переломные моменты, невольно возникает ощущение пути в тумане, где могут таиться какие-то неведомые опасности.

- В этой ситуации, чтобы не сбиться с пути, на наш взгляд, необходимо постараться максимально прояснить для себя наши конечные цели и идеалы, их реалистичность и то, какие же меры следует предпринять для их осуществления. Предлагаю поговорить сегодня о таком таинственном для многих феномене, как социальное государство. Дело в том, что такое определение Украины, как известно, теперь содержится в нашем Основном Законе. Так что же, по-вашему, это такое, социальное государство, и может ли оно стать реальностью в нашей стране?

- Как вам сказать... Такое государство - идеал, поскольку его в Украине еще нет. Но если хотите, чтобы сказал, что это что-то новое в организации жизнеустройства людей, я так не скажу. Взять, к примеру, хотя бы Конституцию ФРГ, в которую термин «социальное государство» был включен еще в 1949 году. Собственно говоря, после этого - так считают ученые - он и вошел в правовую и политологическую литературу.

Я много раз бывал в Германии, где интересовался, какой смысл вкладывают немцы в конституционное определение ФРГ как социального государства. И вот какое «открытие» для себя там сделал: во время разработки текста Основного Закона немецкие ученые и законодатели пришли к мысли, что правительство их страны должно подчиняться в своей деятельности принципу социального государства. В их толковании это означает обязанность власть имущих осуществлять политику, направленную на обеспечение достойного человека уровня жизни, удовлетворение основных потребностей всех социальных групп, создание примерно равных условий для реализации жизненных целей личности. Впоследствии указанный принцип был развит в ФРГ до концепции социального государства, ставшей составным элементом современной политической теории.

В то же время уместно подчеркнуть тут и другое. Утверждение в политической и правовой мысли идеи социального государства и практический переход правительств западных стран к социально ориентированной политике осуществлялись сложными путями. Идея социального государства явилась конструктивным ответом на критику несовершенств государства либерального типа, оказавшегося неспособным обеспечить социальные права и благосостояние всем гражданам. Она выходит за пределы прежних представлений о содержании гражданских прав, которые классический либерализм ограничивал лишь формальным их провозглашением и установлением равенства всех граждан перед законом. Исторический опыт функционирования либерально-демократических обществ со всей очевидностью продемонстрировал: если человек поставлен в такие условия, когда он не может сполна воспользоваться имеющимися у него правами, то они остаются не более чем пустыми посулами. Стало быть, реальным содержанием гражданские права могут быть наполнены с помощью социальной политики. Государство, которое берется и способно осуществить политику, направленную на обеспечение гражданских прав всем членам общества, получило название социального государства. И на этом построю свой ответ на поставленный мне вопрос.

- Возвращаясь к тому, о чем вы только что говорили, по-моему, важно все же подчеркнуть, что либерально-демократическая модель общественного устройства, в котором государство выполняло функцию гаранта свободы экономической деятельности граждан, действительно оказалось весьма благоприятным для проявления инициативы и социального преуспевания наиболее активных, предприимчивых и удачливых граждан. Этому, как мы знаем, способствовали независимость производителя от государства, возможность свободной реализации товара на рынке. Однако почти тотчас же либеральное общество, если оценивать происходившие в нем процессы в их подлинной исторической и политико-экономической значимости, обнаружило и свои весьма существенные недостатки, которые привели к осложнениям, подточили его силы.

- Пожалуй, только так его и можно рассматривать. Ведь что по существу произошло на самом деле? Оказалось, что устранение государства из сферы производственных отношений ведет к экономическим кризисам и, главное, к беззащитности перед лицом рыночной конкуренции социально слабых слоев населения. Стабильность без государства - это иллюзорная стабильность, которая рано или поздно должна привести к крайней нестабильности. Но лишь ряд новых факторов, проявившихся в первой половине ХХ века, вынудил правящие круги многих стран Запада отказаться от либерально-рыночной общественной модели в пользу социально-рыночной, в которой государство выполняет функцию регулятора экономических и социальных процессов.

- Главным из них, как известно, явилось то, что ускоренные темпы индустриализации, урбанизации и индивидуализации общества, происходившие после утверждения либерально-рыночных отношений, разрушили традиционные формы социальной защиты, обострили социальный вопрос и, как следствие, классовую борьбу. Результатом углубления этих процессов стала серия социальных катаклизмов, которые проявились в двух мировых войнах, революционных взрывах в России и ряде других стран, мировом экономическом кризисе 30-х годов, усилении массового рабочего движения практически во всех индустриальных обществах. Как мне представляется, у властей предержащих на Западе был тогда единственный выход из положения: они поняли, что, если ты сам хочешь сохраниться, «вложись» в беды других.

- По-моему, то, о чем говорите, очень верно. В этих условиях в западных странах ведущим государственным деятелям стало ясно, что без установления преемлемого баланса интересов различных социальных групп, без кардинального улучшения положения широких слоев населения и прежде всего рабочего класса, преодоление обостряющихся конфликтов невозможно. Это стало важнейшим побудительным мотивом к осуществлению новой, социально ориентированной политики путем государственного регулирования экономических процессов. Именно в этом главным образом и заключался смысл «нового курса» политики президента США Франклина Рузвельта, которому вскоре последовали правительства других стран. Нелишне здесь вспомнить: когда его предшественнику Гуверу советовали решительно взяться за выправление положения, в котором оказалась Америка в результате постигшего ее жесточайшего экономического кризиса, он отвечал, что «категорически возражает против вмешательства правительства в какой-либо бизнес», и призывал американцев к «беззаветной вере» в систему свободного (то есть не стесненного государственными мерами) предпринимательства. Но история, как известно, рассудила по-своему: последствия «нового курса» Рузвельта оказались эффективными, а сам он еще трижды переизбирался президентом.

- Но в таком случае нельзя в нашем разговоре не упомянуть и о том, что для развития концепции социального государства большое значение имел советский опыт социальной политики...

- Как можно не учитывать факты, о которых знает весь мир? Что бы сегодня ни говорилось и ни писалось о социально-экономических преобразованиях, осуществленных в Советском Союзе, а они действительно не могут быть истолкованы однозначно, все же здесь были предприняты во многом неординарные подходы к решению социальных проблем, игнорировать которые просто невозможно.

- В одном журнале недавно прочитал, что «еще одной предпосылкой концепции социального государства явился переход к середине нынешнего столетия ряда западных стран от индустриальной к постиндустриальной стадии экономического развития, что привело к существенному увеличению производства продуктов массового потребления. В результате оказалось возможным не только обеспечить прожиточный минимум всем гражданам, но и удовлетворить самые разнообразные культурно-развлекательные потребности людей». Что вы, крупный специалист в области финансов, по этому поводу можете сказать?

- Если брать наиболее развитые в экономическом отношении страны, то это, безусловно, верное наблюдение. Одновременно с этим усилилась экономическая функция государства, которое превратилось в крупнейшего собственника средств производства. Скажем, в ФРГ, по свидетельству зарубежных источников, государственный сектор экономики в начале 90-х годов составил 12,6 процента, в Великобритании - 12,7, в Италии - 20,3, в Португалии - 22,7, в Греции - 23,2, во Франции - 24, в Швеции и Израиле - свыше 50 процентов. Это позволило существенно расширить число объектов социальной политики, превратить последнюю в одно из ведущих направлений деятельности современного государства. Правда, в разных странах структура социального государства варьируется, но в ней просматриваются и общие черты.

- Вадим Петрович, вы могли бы как-то их обозначить?

- Думаю, да. Для краткости ограничусь их перечислением. К ним, как я полагаю, прежде всего можно отнести: конституционные гарантии обеспечения основных гражданских прав личности; многоукладную экономику, включающую частную, смешанную и государственную формы собственности; сочетание плановых и рыночных механизмов регулирования общественного производства; заботу властей об обеспечении всеобщей занятости населения; доступные всем системы образования, здравоохранения и социального обеспечения; государственную поддержку малоимущих слоев населения. Добавлю тут, что каждый из указанных элементов социального государства в разных странах западного мира имеет неодинаковое развитие. К примеру, в Великобритании краеугольным камнем в фундаменте государственного здания стало здравоохранение, в Германии и во Франции - забота о престарелых. Общество, основанное на таких началах, - «нормальное» общество, это то, к чему устремлено его развитие объективно. Оно не может не стремиться к такому обществу, как ребенок не может не взрослеть.

- Все это так. Но мы были бы необъективными, если бы оставили у читателя впечатление, будто концепция социального государства сегодня в западном мире не оспаривается. Она подвергается критике, главным образом со стороны тех либералов, которые продолжают отказывать государству в каких-либо перераспределительных функциях. С их точки зрения, нет объективных критериев справедливости и потому бессмысленным является и само понятие «социальная справедливость». Следовательно, считают они, принципиально невозможно и какое-либо «справедливое» перераспределение доходов между различными социальными группами. В частности, американский экономист, лауреат Нобелевской премии Фридрих фон Хайек, который известен как сторонник свободных рыночных отношений, утверждает, что принцип социального государства означает ни много ни мало как необходимость приостановить правление права. В своей критике концепции социального государства он прав, как вы считаете?

- Понимаете, здесь какая ситуация. Я-то думаю, что тезис Хайека имеет под собой определенные основания. Между правовым и социальными принципами в деятельности государства действительно существует как единство, так и противоречие. Их единство состоит в том, что оба они направлены на обеспечение блага людей: первый - индивидуальной свободы и основных прав личности путем ограничения государственного вмешательства в частную жизнь граждан, второй - достойных условий существования каждого индивида с помощью перераспределительной функции государства. Противоречие же между ними состоит в том, что правовое государство по своему замыслу не должно вмешиваться в вопросы перераспределения общественного богатства, а социальное государство непосредственно занимается этим делом, хотя и стремится при этом не подрывать конкурентные, рыночные начала хозяйственной деятельности и не порождать массовое социальное иждивенчество.

- Я ведь не случайно заговорил об этом, поскольку другие видные ученые Запада, среди них один из крупнейших немецких социальных философов Карл Ясперс, считают, что возврат к свободным рыночным отношениям в постиндустриальном обществе уже невозможен и политически нецелесообразен. По оценкам сведущих политологов, такая точка зрения ныне является преобладающей как в научных, так и в политических кругах западных стран. Ни замысел социального государства (реальные гражданские права для всех), ни его метод (перераспределение доходов) не рассматриваются как ошибочные. Во многих связанных с этим публикациях речь идет не об упразднении перераспределительной функции современного государства, а о совершенствовании ее правовых, финансово-экономических и организационных механизмов. Значит, это не случайная метаморфоза западных систем.

- Конечно, не случайная. Я не приемлю доводы тех, кто считает несовместимыми экономическую эффективность и социальную справедливость. Весь опыт ХХ века однозначно свидетельствует о том, что при нынешнем уровне и характере развития производительных сил социально-рыночная модель развития общества в целом имеет больше преимуществ, чем другие общественные устройства. Потому-то в большинстве стран мира осуществляется движение к социально-рыночному обществу. Разумеется, в каждой стране этот процесс, в чем убеждался, бывая за рубежом, имеет свою специфику, продиктованную ее национальными, историческими и географическими условиями, укоренившимся способом обращения человека с человеком.

- Так что же будет с Украиной? Станет ли она социальным государством? Что о ее завтрашнем дне думают серьезные бизнесмены?

- Я и сам себя об этом спрашиваю. Смешанная экономика, включающая частный, общественно-кооперативный и мощный государственный уклады, конкурентные начала в организации производства, сильная социальная политика государства - такой мне видится перспектива социально-экономического развития Украины. Целенаправленный курс на создание социально-демократического общества мог бы стать мощным консолидирующим фактором, придать смысл, творческий импульс и перспективу в созидательных усилиях народа Украины во всех областях общественной жизни. Создадим условия для рождения социального государства - выкарабкаемся, спасем все: и народ, и страну, и культуру, и веру. Не создадим - обречем себя на очередные десятилетия блужданий впотьмах бесплодных идей.

Что же касается бизнесменов, то они заинтересованы в том, чтобы люди вокруг них жили достаточно хорошо. Но и народу, стране выгодно иметь больше богатых людей. Перестаньте бояться человека с достатком! Нужно научиться уважать деньги как мерило способности и умения работать. Чем больше у человека денег, тем больше он заплатит налогов (при разумной системе налогообложения, естественно). А это и финансирование науки, культуры, медицины, это и пенсии, пособия, зарплаты учителям, это и обеспечение армии и здравоохранения, а в конечном итоге - стабильное государство, демократия, полноценный, устойчивый государственный бюджет.

- К сожалению, концепция социального государстваа еще не оценена в должной мере политиками нашей страны. Более того, она встречает к себе неоднозначное отношение со стороны различных политических сил. Хотя многие из них выдвинули задачу перехода к смешанной экономике и осуществления социально ориентированной политики государства.

- В том-то и дело. Идея социального государства и социально-демократического общества вполне приемлема для большинства политических сил нашей страны, включая и левую часть политического спектра. Она в той или иной форме и под разными названиями уже используется ими в программных документах и практической деятельности. И потом, вы знаете, различия в предлагаемых ими конструкциях модели общественного развития Украины состоят не в существе основополагающих принципов, а в тех или иных приоритетах, подходах, пропорциях и методах их реализации. Между прочим, так и должно быть при нормально протекающем политическом процессе. Не может эффективно развиваться то общество, которое меняет тип своего устройства всякий раз после очередных парламентских или президентских выборов. Это означает, что такое общество находится в состоянии перманентной гражданской войны, на которую уходит большая часть созидательного потенциала народа.

- Думается, ни одна серьезная политическая сила не желает такой участи своему народу. Вы мне объясните, почему категория прогресса у нас давно ушла из науки, из общественной мысли? Разве для такой большой интеллектуально развитой страны это нормально?

- По-моему, так не должно быть. Но я хотел бы здесь продолжить то, о чем выше говорил. Мое убеждение таково: именно концепция социального государства может служить в качестве теоретической основы центристской политики, в которой так нуждается сейчас наше общество. Будучи принятой различными политическими силами Украины, она могла бы явиться если не формулой народного согласия, то социального компромисса, во всяком случае. Нельзя сходу отвергать концепцию социального государства на том основании, что она не полностью совпадает с общественным идеалом, исповедуемым той или иной политической партией. Кстати, в западных странах в концепции социального государства ищут идейную опору самые различные политические силы - от консерваторов до социалистов.

- Так есть ли у нас, Вадим Петрович, шансы стать социальным государством?

- Надеяться на это позволяет то, что Верховная Рада все же приняла статью І Конституции, определяющую Украину как суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство. Указанную норму Основного Закона следует всячески приветствовать. Она, подчеркнем особо, означает не что иное, как конституционную обязанность всех властных структур нашей страны подчинять свою деятельность принципу социального государства. Иными словами, какая бы политическая сила сегодня или завтра ни оказалась у руля Украинского государства, волей народа она обязана во главу угла своей политики ставить общий интерес, обеспечение динамичного развития экономики, удовлетворение социальных нужд всех слоев населения, поддержание в обществе спокойствия, социального мира. Такое прежде не удавалось. Оно должно удасться, противоположное сулит чересчур мрачные и опасные последствия.

- Как это сделать? К тому, что это трудно, невероятно трудно, и к тому, что мы еще плохо знаем, как это сделать, мы приходим только сейчас. Да и многие положения главного закона государства имеют пока лишь предположительное содержание, которое неоднозначно понимается не только специалистами и учеными, но и органами, составляющими суть различных ветвей власти.

- Отмеченные особенности принятой Конституции в разной мере характерны для различных ее разделов и статей (их в ней соответственно 15 и 161). В связи со спецификой конституционных норм их можно условно разделить на две основные группы: во-первых, это нормы, которые могут реализовываться непосредственно, исходя из их содержания; во-вторых, это нормы-принципы, реализация которых обязательно предполагает принятие соответствующих законов. Нам нужно принять около 50 новых законодательных актов, где предстоит дать четкие и конкретные, юридически значимые и обоснованные ответы на многие вопросы, вытекающие из текста Конституции. Здесь самое главное - не допустить извращений ее содержания, добиться, чтобы создаваемые нормы законодательства отвечали духу и букве Основного Закона. Это касается как основных понятий, категорий и принципов, предусмотренных Конституцией, так и механизмов, процедур реализации общественных отношений, проблем взаимодействия личности, общества, государства.

Так, например, предстоит наполнить реальным содержанием характеристики Украины, имеющиеся в статье І Конституции. Известно, что демократия как политический режим существует давно, однако она различна не только в зависимости от той или иной общественно-экономической формации, но и в каждом государстве. Какой она будет в Украине, насколько устойчивой и прогрессивной, нам, законодателям, еще предстоит ответить. Аналогичную проблему представляет реализация других характеристик Украинского государства, которые пока не раскрыты как юридические понятия.

- Интересно, Вадим Петрович: какое содержание понятия социального государства применительно к Украине могли бы вы предложить?

- Социальное государство в данном контексте может означать, что основной целью Украины является создание условий для свободного и всестороннего развития личности, то есть реализация ее интересов, выраженных в законных формах в сочетании с интересами общества. Создать условия, чтобы люди наши стали жить достойно, чтобы такая жизнь перешла в стойкий социальный опыт, - вот главный узел, который понадобится развязать в предстоящие годы. Государство должно гарантировать основные общепринятые идеи социального государства: достаточный жизненный уровень для каждого; социальное равенство возможностей; оказание социальной помощи нуждающимся. Предложенное толкование вытекает, как вы сами можете убедиться, из содержания статей 3 и 5 Конституции Украины, в которых человек определяется как «высшая социальная ценность», а «единственным источником власти в Украине является народ», осуществляющий свою власть непосредственно и через органы государственной власти и местного самоуправления.

Разумеется, нам еще очень далеко до того уровня производства и потребления жизненных благ, который имеет место в развитых западноевропейских странах. К сожалению, разрыв этот за последние годы не только не уменьшился, а еще больше увеличился. Украина, имеющая весомое национальное богатство, промышленный, сельскохозяйственный и интеллектуальный потенциал, ощутила на себе последствия безответственного социального экспериментирования под видом реформ, излишней либерализации экономической жизни, резкого ослабления регулирующей функции государства. Это нашло свое выражение в спаде промышленного и сельскохозяйственного производства, неприемлемом для общества изменении соотношения в уровнях доходов различных категорий граждан, в целом ряде других кризисных состояний.

- Как считаете, поможет ли проведенная денежная реформа Украины выйти из затянувшегося экономического кризиса? Станет ли наша гривня, которая увенчана и вашей подписью, твердой валютой?

- Если этого не произойдет, то мы снова окажемся у разбитого корыта. Введение в денежный оборот гривни, конечно, на какое-то время стабилизирует финансы и экономику. Но давайте разберемся: свою покупательную способность наша национальная валюта сама обеспечить не сможет. Твердая валюта - это не готовый продукт. Это - условия, в которых функционирует экономика, перевод «предпосылок» к стабильности валюты в действие. Сейчас нужно осуществить целый комплекс практических мер, обеспечивающих продвижение вперед в этом жизненно важном для страны вопросе, необратимость денежной реформы. Принципиально важно сейчас - успокоить страну, ведь люди наши давно уже мечтают о нормальной человеческой жизни.

- Что имеете в виду, когда говорите «успокоить страну»?

- В первую очередь необходимо рассчитаться с задолженностью по зарплате. Я - финансист и скажу прямо: набитую деньгами суму легче носить, чем пустую нищенскую торбу. Долг своему народу, по предварительным подсчетам, составляет 1,5 млрд. долларов. Нужно тщательно все взвесить и точно определить источники, из которых он будет погашаться. Так ставлю вопрос еще и потому, что доверие к власти не во власти других; доверие это зависит всецело от ее действий. В противном случае граждане могут воспользоваться жалами, которые у них есть при демократии.

- То есть вы считаете, что нужно употребить сильную власть для проведения радикальных реформ, достижения поставленных целей?

- Именно так. Теперь, когда наше государство провозгласило себя социальным, оно обязано предпринять энергичные действия по выходу из тисков экономического кризиса, восстановлению нарушенного баланса социальных интересов, осуществлению политического курса в направлении создания социально ориентированного многоукладного хозяйства, демократического типа общественного развития. Сегодня переход к нормальной многоукладной экономике должен осуществляться путем оптимального развития частного и государственного секторов экономики, сочетания плановых и рыночных начал в регулировании производства. Украина должна найти здесь свой оптимум, который определяется в конечном счете не идейными предпочтениями, а экономической эффективностью и социальной целесообразностью.

Необходимо разработать эффективный инструментарий социально ориентированной политики государства, то есть систему правовых, организационных, плановых и финансово-экономических рычагов и механизмов, способных обеспечивать социальные права и прожиточный минимум каждому гражданину. Наше правительство еще только-только начинает осваивать подобные методы. Требуется также существенное повышение уровня правовой защиты конституционных прав и свобод граждан, усиление борьбы с нарастающим валом преступности и правонарушений. Словом, организация жизни в социальном государстве - понятие конкретное и заниматься этим нужно конкретно.

Чтобы построить общество, к которому мы хотим прийти, требуется целеустремленная, последовательная и кропотливая работа. Каким станет украинское общество будущего, пока говорить рано. Дорогу к нему проложит только практика, демократическое развитие в его различных формах - теперь уже, видно, не раньше XXI века.

- И последний вопрос, Вадим Петрович. Он очень важен в нашем разговоре, как мне кажется. Каков ваш прогноз в отношении устойчивости новой Конституции Украины?

- Будет ли наш Основной Закон устойчивым? Ваш собеседник - не пророк. Не хотелось бы внушать ложный оптимизм, поскольку предстоящий путь будет нелегким. Но раз уж спросили, выскажу такое предположение. Думаю, что новая Конституция Украины, в силу характера содержания, окажется устойчивой и вряд ли будут легко реализованы попытки ее изменить. Но главной задачей в настоящее время является организация работы по реализации конституционных норм, которые стали теперь объективной законностью. Период реализации конституционных норм посредством, как уже отмечал выше, принятия новых законодательных актов на их основе будет непростым и пройдет, судя по всему, в ожесточенном противоборстве мнений. Но другого пути сегодня нет. Иначе Конституция в части многочисленных норм-принципов останется не более чем декларацией, не имеющей того значения, которое ей отводилось.

Здесь, очевидно, стоит подчеркнуть, что стабильность законодательства не столь плотно связана с нормами Конституции, как этого хотелось бы нам. А потому возникают определенные опасения, что возможны различные интерпретации конституционных норм в законодательстве государства в зависимости от политической конъюнктуры, экономической ситуации, других причин. В этой связи одним из наиболее сложных и проблемных вопросов является позиция законодателя по соотношению норм Конституции и других законов. Бесспорно, законы не должны противоречить Конституции. Но могут ли создаваемые нормы законодательства существенно расширять содержание Основного Закона, в каких случаях это возможно, а когда недопустимо? Эти и другие вопросы, связанные с реализацией Конституции, имеют важнейшее практическое значение. В деле строгого соблюдения общетеоретических принципов построения системы права в нашем государстве, иерархии правовых норм, недопущения антиконституционных действий неоценимой должна стать деятельность Конституционного суда, создание которого давно уже является назревшей потребностью. Ведь без него трудно будет разрешать возникающие конфликты между законодателями и исполнителями. Это, я думаю, истина, которая понятна сегодня многим.