ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ДИАГНОЗ

Он проснулся поздно ночью в холодном поту. Под окном дачи гнусно орал кот. Скомканная судейская мантия валялась рядом, напоминая о бренности всего сущего. Ему снилась имплементация, два конституционных законопроекта, бикамерализм и прочие малоэротические вещи. «Бред какой-то» — мелькнула шальная мысль. «Бред сивой кобылы» — уточнил суровый мужской голос, очень похожий на президентский. Это был диагноз, не подлежащий обжалованию и обсуждению.

ИСТОРИЯ БОЛЕЗНИ

Чтобы оценить по достоинству мудрое и, безусловно, взвешенное решение Конституционного суда от 29 июня, следует вспомнить историю болезни с чудным названием «имплементация». Это поможет лучше понять глубину мысли судей КС, которая граничит с бездной.

25 апреля 2000 года Президент Леонид Кучма, предварительно намекнув депутатам о необходимости трансплантации костного мозга («чтобы прибавить немножко ума для работы в интересах Украины»), подал на рассмотрение Верховной Рады проект закона «О внесении изменений в Конституцию по результатам Всеукраинского референдума от 16 апреля». Законопроект предусматривал:

1. Сокращение конституционного состава ВР с 450 до 300 депутатов;

2. Изъятие из текста статьи 80 слов «народные депутаты не могут быть без согласия парламента привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы»;

3. Модернизацию института роспуска Верховной Рады. Глава государства может досрочно прекращать полномочия парламента, если депутаты на протяжении одного месяца не смогли сформировать постоянно действующее большинство или не утвердили в течение трех месяцев проект бюджета, подготовленный в поте лица Кабинетом министров.

А «прикол» заключается в том, что в президентском варианте внесения изменений в Конституцию напрочь отсутствует злосчастный бикамерализм, то есть двухпалатная организация деятельности законодательного органа власти. И это в то время, когда свыше 80% граждан страны, вроде бы принявших участие в референдуме, однозначно высказались за формирование второй палаты. Но глава государства решил не торопить события. Дело тонкое, сложное, требует напряженной работы мозга. Как впоследствии оказалось, с народом по поводу бикамерализма просто советовались.

— Мужик, ты как насчет двухпалатности?

— Ну надо, так надо… Как мы без нее вообще обходились?

В общем, это темное «двухкамерное дело» как бы замяли. Создали специальную комиссию с двумя сопредседателями — первым вице-спикером Виктором Медведчуком и главой президентской администрации Владимиром Литвином, которой и поручили исследовать проблему бикамерализма.

И в этот момент группа депутатов во главе с Сергеем Головатым и Александром Морозом приготовили ловушку для Президента, вернее для его конституционного законопроекта. «Имплементировать так имплементировать» — решили они и внесли свой вариант проекта. Он (проект) очень похож на президентский, но есть нюансы.

Во-первых, предусматривается полная реализация всех четырех пунктов, получивших одобрение на референдуме, включая и злосчастный бикамерализм. В соответствии с документом, единственным органом законодательной власти в Украине является парламент, который состоит из двух палат — Верховной Рады и Сената. Сенат в количестве 150 человек, избирается сроком на шесть лет. При этом каждые два года его состав обновляется на 1/3 за счет ротационных выборов.

Во-вторых, уточнено понятие «парламентское большинство». В частности, 4-й раздел Конституции предлагается дополнить статьей: «В течение месяца с начала работы первой сессии вновь избранной Верховной Рады народные депутаты формируют из своего состава депутатское большинство, в которое входит большая половина конституционного состава ВР». Именно большинство решает вопрос о назначении и смещении премьер-министра. Правда, отправлять в отставку Кабмин можно будет не больше двух раз на протяжении четырех лет.

В-третьих, изменена редакция статьи о депутатском иммунитете. Народные депутаты и сенаторы не могут быть привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы без согласия Верховного суда.

С помощью последовательной реализации всех положений, одобренных на референдуме, депутаты фактически пытаются ограничить полномочия главы государства, поместить его в новые конституционные рамки. Очень эффектный ход, который придал процессу внесения изменений в Основной Закон изысканный дуализм. Причем, как оказалось 11 мая, подавляющее большинство народных избранников выступают против монополии главы государства на модернизацию Конституции. В этот день ВР проголосовала за направление на экспертизу КС сразу двух законо- проектов — президентского и депутатского (альтернативного). Весьма показательный момент: сам по себе вариант главы государства набрал лишь 174 голоса. А в связке с альтернативным — аж 304! Это свидетельствует о том, что в ВР весьма и весьма критично настроены по отношению к проекту главы государства. Причем это скрытый «оппортунизм»: все вроде бы поддерживают, но готовят запасной вариант, который позволяет маневрировать в имплементационных дебрях. Именно это обстоятельство и вызвало праведный гнев гаранта Конституции. 28 июня, накануне оглашения решения КС, Леонид Данилович заклеймил депутатский вариант (определение — «бред сивой кобылы») и прозрачно так намекнул конституционным судьям: если будут положительно «протестированы» два законопроекта, то это означает, что «у нас нет Конституционного суда».

ВСТАТЬ, СУД ИДЕТ!

КС намек понял. Причем два раза повторять не пришлось. Главное пожелание Президента было выполнено: решение вынесено только по проекту, предложенному главой государства. Причем алиби судьи приготовили «железное». Дескать, нельзя объединять два варианта в одном деле, поэтому решили начать с того, который меньше по объему, то есть с президентского. И никто из судей не ощущал никакого давления. Судья-докладчик Николай Козбра вообще находился на даче без телевизора и средств связи, поэтому не слышал судьбоносное заявление Леонида Даниловича.

Как выяснилось, все в проекте Кучмы соответствует Конституции: права и свободы человека не ограничиваются, угрозы независимости Украины не выявлено. Правда, для того, чтобы сделать такой вывод, судьям понадобилось почти полтора месяца изнурительной работы. По словам Александра Мороза, достаточно было и половины рабочего дня. Но это уже его личная оценка. Что же касается депутатского варианта, то КС пообещал управиться до 15 июля, к моменту закрытия парламентской сессии.

Весьма интересным моментом в решении Конституционного суда является то, что судьи мягко так намекнули Леониду Даниловичу на некоторую юридическую некорректность отдельных формулировок его проекта. По их мнению, «введение в Конституцию понятия «постоянно действующее большинство» логически обуславливает потребность дополнения ее гарантиями (пускай и в общей форме) для той части состава ВР …, которую условно можно охарактеризовать как «парламентское меньшинство». В общем, Президенту указали на то, что необходимо в общей форме помнить и о неком условном меньшинстве.

Кроме того, механическое исключение части статьи 80, касающееся депутатской неприкосновенности, может привести к «неоднозначному пониманию» этого института. Действительно, если исключить положение о том, что депутат не может быть привлечен к ответственности без согласия парламента, то получается, что его вообще никто никогда и пальцем тронуть не может.

Интересно, а почему во время первой экспертизы вопросов, выносимых на референдум, КС не обратил внимание главы государства на эти неточности? Наверное, не до того было.

Можно сказать, что основными результатами решения Конституционного суда являются:

1. Разведение во времени президентского и депутатского вариантов внесения изменений в Основной Закон. По первому уже есть выводы, а по второму нет.

2. Признание необходимости доработки проекта главы государства по двум параметрам.

Исходя из этого возможны следующие варианты развития событий.

А. Президент начинает активно «убеждать» ВР в необходимости принятия его конституционного законопроекта до начала парламентских каникул. Напомним, что в соответствии с технологией внесения изменений в Основной Закон необходимо, чтобы парламент после наличия выводов КС простым большинством (226 голосов) одобрил конституционный проект, а на следующей сессии проголосовал бы за него почти «всеми руками» (300 голосов). Отсутствие вывода КС по депутатскому проекту позволяет главе государства жать на депутатов, так как фактически нет формальных препятствий для имплементации президентского варианта. Правда, времени остается немного — всего восемь пленарных дней, причем 14 июля планируется провести мини-экзекуцию Кабинета министров (по результатам выполнения его работы за первое полугодие). Зато если «выжать» из ВР 226 голосов, то можно будет похоронить альтернативный вариант даже при наличии позитивных выводов КС.

Б. Завяжется позиционная борьба между главою государства и ВР. Причем противники немедленной «президентской имплементации», скорее всего, будут использовать следующие аргументы.

Во-первых, парламент одним постановлением направил на рассмотрение КС два законопроекта, поэтому логично дождаться выводов суда по второму варианту и рассматривать их одновременно. Кстати, в соответствии с регламентом работы ВР альтернативный вариант должен обсуждаться первым. Но это так, к слову. Эту позицию уже озвучили народные депутаты, склонные к «бреду сивой кобылы» — Сергей Головатый и Александр Мороз.

Во-вторых, Конституционный суд признал, что президентский вариант требует некоторой доработки. Кто будет дорабатывать? Наверное, автор, то есть глава государства. Значит, Леониду Даниловичу следует доработать свой вариант и снова представить его на рассмотрение ВР. Этот вопрос необходимо еще включить в порядок дня (226 голосов), рассмотреть и … А вот тут не понятно: нужна ли еще одна экспертиза КС? Вдруг в процессе доработки будут нарушены права и свободы граждан? Если парламент повторно направит проект Леонида Даниловича в Конституционный суд, то просто не знаю, какие выражения употребит в этом случае глава государства. Похоже, что выражением «свиньи необрезанные» (из выступления на заседании КМ) дело не ограничится.

В-третьих, Парламентская ассамблея Совета Европы предостерегла Л.Кучму от попыток имплементировать результаты референдума неконституционным путем. Можно ли считать вариант с продавливанием одного проекта неконституционным? При желании, возможно все. Правда, Леонид Данилович уже высказал свое отношение к ПАСЕ, вдохновленный примером России. «Российская парламентская делегация в ПАСЕ отказалась от участия в июньской сессии, руководствуясь национальными интересами. При этом ПАСЕ никуда не делась, понимая, что без Российской Федерации — это не Парламентская ассамблея Совета Европы», — подчеркнул он.

В ходе одновременной реализации двух приведенных сценариев начнутся активные разговоры о досрочном роспуске парламента, конфронтации двух ветвей власти и т.д. Правда, представители парламентского большинства на открытую конфронтацию не пойдут. Они выдвинут вперед группу депутатов—разработчиков альтернативного проекта и втихую будут ее поддерживать. Имплементация продолжается… А тем временем КС будет решать проблему с депутатским законопроектом, на котором стоит президентский штамп — «бред сивой кобылы». Как они выкрутятся — не знаю…