ПРАЗДНИК, КОТОРЫЙ НЕ С ТОБОЙ

Многих моих знакомых почему-то особенно оскорбил тот факт, что за всепарламентские выборы президента депутаты голосовали в углу и руками. В принципе понять досаду, испытываемую приятелями вашего покорного слуги, можно. Пожалуй, тут уместно провести аналогию с лишением девственности. Когда девица прощается с невинностью на чистых простынях после шампанского и ласок, вероятно, ей несколько проще расставаться с иллюзиями. А когда ее грубо насилуют на мешке с цементом в сыром подвале, очевидно, больнее вдвойне…

Рискну предположить: народу явно не понравилось, что его лишают права избирать себе вожака. Обида усиливалась тем, что деяние сие совершают его, народа, избранники, с ним, с народом, не посоветовавшись. Сужу о недовольстве сограждан, опираясь не только на социологические исследования. С вашего позволения, еще раз сошлюсь на своих знакомцев. Ей-богу, никогда не подозревал, что среди окружающих меня людей столько интересующихся политикой. Вопросами о конституционной реформе в последние несколько недель меня донимали самые разные лица. Включая тех, кого заподозрить в интересе к искусству возможного было столь же сложно, как заподозрить Ющенко в любви к эсдекам. Представители разного пола, возраста и достатка были в равной мере возмущены тем фактом, что отныне президента будут выбирать за них и без них. Многие из тех, кого приходилось посвящать в таинства конституционного процесса, люди прагматичные и даже циничные. В доброго царя не веруют, от президентов прошлых и будущих чудес не ожидают, дожить до формирования гражданского общества и демократического государства не рассчитывают. Но на выборы ходят, ритуал этот чтут свято. Ибо даже самый суровый реалист имеет право на иллюзию. Но несколько сотен людей вознамерились лишить несколько миллионов людей этой иллюзии. Грубо лишить, на мешке с цементом.

Раздражение — пожалуй, самое точное определение того, что испытывают мои земляки, знакомые и незнакомые. Конституционная реформа до сих пор является предметом всенародного обсуждения, о ней дискутируют в парикмахерских и такси, курилках и кабинетах, на кухнях и в очередях. Народ испытывает раздражение, а должен был бы испытывать гнев. Но на гнев наш народ отчего-то не способен. И Леонид Данилович, недавно заметивший, что Украина – не Грузия, наверное, все-таки прав. И опровергнуть эту точку зрения может только сам народ, перейдя от всенародного обсуждения к всенародному осуждению. И вспомнив о том, что, по Конституции, он все еще (по крайней мере пока) единственный источник власти.

Забавно, что многих в равной степени раздражают как представители оппозиции, так и сторонники власти. Могут ли рассчитывать на понимание противники режима, вознамерившиеся защитить народные права при помощи бумажных самолетиков и автомобильных сирен? Ответ отрицательный. Могут ли рассчитывать на сочувствие загнанные в угол (к несчастью, лишь в переносном смысле) защитники режима? Ответ аналогичный. Происходящее в последние недели в Верховной Раде вызывает у автора этих строк омерзение. Политик-шулер отвратителен так же, как и политик-клоун. Не думаю, что это известие кого-то особо расстроит, но все же позволю себе сообщить, что страна потеряла избирателя. Ибо нет у меня желания голосовать ни за клоунов, ни за шулеров.

Как ни парадоксально, но процесс, гордо именуемый конституционной реформой, сделал нашу политику более прозрачной. Долго и тщательно скрываемый цинизм вылез наружу. Обнажился уровень политической культуры. Отчетливо проявилось «умение» находить компромиссы. Достаточно было взглянуть в «одухотворенные» лица слуг народа, дабы окончательно уразуметь, что оные вовсе не нуждаются в нашей с вами поддержке, в понимании, в одобрении, в сочувствии. Сияли глаза «меньшевиков», с гиканьем забрасывающих спикера бумажными самолетиками. Сверкали очи «большевиков», с гоготом голосовавших за конституционный законопроект. И те, и другие упивались толковищем.

Оппозиция проиграла. В очередной раз. Проиграла давно — события последней недели лишь зафиксировали это поражение. Оппозиция не смогла проиграть достойно. Шулерство оппонентов не может служить оправданием клоунаде. То, что продемонстрировали «НУ», БЮТ и СПУ, — поза, а требовалась позиция. Многоопытные вожди фракций проявили потрясающую беспомощность, не сумев договориться ни с властью, ни с оппонентами, ни между собой. Наиболее чувствительное фиаско потерпела «Наша Украина». «НУ» слишком откровенно игнорировала процесс конституционной реформы, а когда почувствовала опасность, было слишком поздно — в политике не принято прощать самонадеянность. Виктор Ющенко не смог наступить на горло собственной песне и (насколько известно) был традиционно неконкретен и ненастойчив в ходе многочисленных переговоров и с друзьями, и с врагами, многих из которых можно было бы обратить в друзей. Ющенко проиграл битву при парламенте и не решился на уличные бои.

Власть выиграла. В очередной раз. И опять не без помощи передергивания. Клоунада оппонентов не может служить оправданием шулерству. То, как голосовали за пресловутый проект №4105, недопустимо в принципе. Тем более, когда речь идет о такой принципиальной вещи, как Конституция.

Власть в очередной раз оказалась хитрее. Хитростью этой не устаешь восхищаться. И не устаешь сокрушиться по поводу того, что власть отчего-то не использует свои недюжинные способности в «мирных целях», когда надо постоять не за собственные, а за государственные интересы. Велика заслуга — обмануть Ющенко, он сам обманываться рад…

Поведение пропрезидентских фракций лишний раз показало, что они готовы идти до конца. И лишний раз заставило задаться вопросом: зачем Банковой такой ценой такая реформа? Ответа нет, но есть предположение, которое объясняет если не все, то очень многое.

Итак, за что во вторник проголосовали «большевики» и коммунисты? Законопроект № 4105 (он же вариант Медведчука—Симоненко), как известно, предполагает избрание президента парламентом. Новая редакция 103 статьи Основного Закона обязывает депутатов в течение трех месяцев путем тайного голосования определить имя нового главы государства. Избранник народных избранников должен заручиться поддержкой не менее чем 2/3 от конституционного состава ВР. Если Рада не укладывается в срок, действующий Президент, в строгом соответствии с 90 статьей, досрочно отправляет высший законодательный орган на политический покой. Заключительные положения документа предусматривают, что данная процедура будет применяться, начиная с 2006-го. Ну а осенью следующего года населению предстоит торжественно попрощаться с праздником всенародного избрания лидера страны. Прямые выборы-2004 закреплены все в тех же заключительных положениях проекта №4105.

А теперь представьте себе, что весной следующего года Верховная Рада конституционным большинством поддерживает «вариант Медведчука—Симоненко». Предварительно исключив из него заключительные положения. Что получается? Получается, что, начиная с 2004-го года, парламент получит право избирать президента. Президент же получит право распустить ВР в том случае, если она не сможет это сделать. А сделать это нынешней Верховной Раде будет явно не под силу. Улавливаете мысль? Леонид Данилович может остаться главой государства на неопределенное время без всяких выдвижений на третий срок.

У описанного плана (если таковой, разумеется, существует) достаточно слабых мест. Попытаемся проанализировать. Во-первых, в случае реализации подобного сценария возникнет серьезная политико-правовая коллизия. Пятилетний срок президентских полномочий оговорен и старой Конституцией, и действующей, и будущей. Осенью 2004-го пять лет истекут, и если Леонид Данилович к этому времени не покинет Банковой, это будет прямым нарушением Основного закона. Во-вторых, новая редакция 90 статьи вызывает некоторые вопросы. Обратимся к первоисточнику: «Президент Украины может досрочно прекратить полномочия Верховной Рады Украины, если в течение трех месяцев, в соответствии со статьей 103 Конституции Украины, не избран президент Украины». Попробуем переосмыслить прочитанное. С какого момента отсчитывать три месяца? Предполагается, что с момента избрания. А как быть, если Рада уже давно избрана, а новая Конституция только введена в действие? И что должно послужить формальным поводом для начала процедуры избрания президента? Постановление парламента? Указ президента? Разъяснение Конституционного суда?

Есть еще один нюанс. Напомним, что, согласно решению КС от 9 июня 1998 года, внесение изменений в конституционный законопроект влечет за собой новую экспертизу на предмет соответствия 157 и 158 статьям Основного Закона. Так вот, парламентские юристы до сих пор спорят: считать ли изъятие норм из проекта внесением изменений или нет? Пролить свет на этот вопрос мог бы и должен был бы Конституционный суд, но к нему по этому поводу господа и товарищи депутаты отчего-то не обращаются.

Кстати, о внесении изменений. Как известно, уже после того как проект №4105 прошел экспертизу Конституционного суда, парламентская комиссия внесла в него изменения. По идее это должно было бы означать проведение новой конституционной проверки. Однако один из главных идеологов реформы Степан Гавриш в интервью «ЗН» заявил, что коррективы не затрагивают сути предлагаемых изменений, а, значит, экспертиза не потребуется. Позволим себе не согласиться. В качестве примера приведем новую редакцию 5 пункта 121 статьи. В документе, рассматривавшемся КС, она звучала следующим образом: «Прокуратура Украины является единой системой, на которую возлагается надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов в этих вопросах органами государственной власти…» А вот в экземпляре, переданном «ЗН» одним из «большевиков» сразу после «исторического» голосования 23 декабря, значится «…соблюдением законов в этих вопросах органами исполнительной власти…» Сказать, что данная правка не затрагивает сути, я бы не рискнул.

Другой момент: Александр Мороз объявлял, что после проведения дополнительной экспертизы Конституционного суда не требуется повторная поддержка простого парламентского большинства, можно сразу выходить на 300 голосов. При этом Александр Александрович ссылался на упоминавшееся нами решение КС, датированное 9 июня 1998 года. Автор этих строк внимательно ознакомился с документом, но ничего похожего там не нашел. Пообщался с юристами, которые заметили, что некоторые фразы при очень большом желании и с очень большой натяжкой можно истолковать так, как это трактует лидер СПУ.

В обоих случаях последнее слово опять-таки должно остаться за Конституционным судом. Но было бы не худо, чтобы кто-нибудь (для начала) к нему по соответствующему поводу обратился.

Трудно, разумеется, поверить, что описанный нами сценарий реализуем. Хотя не будем забывать: украинская политика – это искусство невозможного. И если этот план – не плод воспаленного воображения некоторых политиков (от которых мы, собственно, о данной разработке и узнали), а реальная схема, то власть по коварству превзошла самою себя. Это – не просто в подвале, на мешке с цементом. Это – еще, извините, и с особым цинизмом.

Любопытно будет понаблюдать, как Банковая станет «доламывать» законотворцов. Испуг испугом, но все же Рада – не клуб самоубийц. Набрать 300 голосов за «усеченный» проект №4105, наверное, можно. Но в этом случае, боюсь, депутатам придется голосовать еще и ногами. Изыскивать «резервы» власти будет, ой, как не просто. Коммунисты, изо всех сил старающиеся сохранить лицо, дали понять, что поддержат реформу только в обмен на пропорциональный закон. А это, в свою очередь, не вписывается в планы мажоритарщиков-«большевиков». До прошлой недели Леонид Данилович с Виктором Владимировичем небезосновательно рассчитывали на поддержку социалистов. Но теперь, подписавшись под такой реформой, Мороз со товарищи заодно подпишут и собственный смертный приговор.

То же касается и Владимира Литвина. Есть ощущение, что после Ющенко он окажется главной жертвой конституционного процесса. Наверняка Владимир Михайлович это и сам понимает. На днях он неожиданно критично отозвался о целом ряде положений реформаторского законопроекта. Хотя целесообразность перехода к парламентско-президентской форме правления, а также избрания лидера страны Радой под сомнение, понятное дело, не поставил. Сейчас уже никто не вспоминает, что меньше двух лет назад нынешний спикер на вопрос об отношении к реформированию политического устройства ответил так: «Приверженцами абортов выступают те, кто уже успел родиться… По моему убеждению, Украина как государство должна быть президентско-парламентской республикой…» А чуть позже председатель ВР заявлял: «Осуществлять тотальную перекройку Конституции означает брать на себя ответственность за неминуемую неопределенность в стране. Мы добились того, что у людей постепенно появляется уважение к Конституции…Завтра кому-то захочется переписать Конституцию под себя, и что – страна должна быть заложницей той или иной группы политиков? Политические силы должны исходить не из принципа политической целесообразности, а учиться жить и действовать по Конституции («Столичные новости», июль 2002 года). И еще две цитаты от Литвина. «Я против того, чтобы Основной Закон рассматривать как какой-то обруч, который стягивает государство и мешает ему развиваться…» («День», 23 марта 2002 года). «Хотелось бы, чтобы к Конституции было отношение, как к Библии…Конституция – это обруч, который должен держать нацию, государство и общество…» («Интерфакс-Украина», 26 июня 2002 года)

Забавно, правда? Впрочем, не будем упрекать Литвина в непоследовательности. Он не одинок. И потом извечная непоследовательность народных избранников дарит некоторую надежду на то, что эта реформа все же не состоится. Наши депутаты могут все что угодно принять и все что угодно завалить…

Позавчера ехал в такси и сорок минут слушал долговязого водилу, который, не слишком стесняя себя выбором выражений, рассказывал все, что он думает о Президенте и правительстве, власти и оппозиции. «Они меня всю жизнь имеют. А я их имею на выборах: прихожу – и всех к чертовой матери вычеркиваю, душу отвожу. Выборы для меня – праздник, такой же, как Новый год. Так они меня еще и праздника решили лишить…»

С Новым годом, дорогие читатели! С последним остающимся у вас всенародным праздником.