ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ КОНСТИТУЦИОННЫХ КОМПРОМИССОВ

Верховная Рада Украины прошлого созыва за несколько недель до окончания своих полномочий, 4 марта 1998 года, попыталась урегулировать отношения между исполнительной и представительской властью в Киеве, приняв закон «О столице Украины - городе-герое Киеве». Однако уже через пять дней, 9 марта, Президент использовал право вето. Буквально накануне выборов, 24 марта, депутаты не смогли его преодолеть, и в результате вопрос, что называется, «завис».

15 октября Верховная Рада, правда, попыталась вновь вернуться к этому вопросу. Но успехом эта попытка не увенчалась. Депутаты не определили судьбу как ранее принятого закона, так и новых вариантов законопроектов «О столице». Предложенные депутатами новые законотворческие вариации на тему регламентации столичной власти отправлены на повторное первое чтение. То есть к «возу», который «и ныне там» (закон, на который наложено вето), прибавился воз, который вообще не удалось сдвинуть с места.

Надо заметить, что туман вокруг киевского олимпа с каждой попыткой его рассеять только сгущается. Например, автору данной статьи после каждого мини-интервью с депутатами Верховной Рады на данную тему удалось не прояснить полностью ситуацию, возникшую при рассмотрении закона «О столице», а лишь узнать много новых подробностей.

Объединив некоторые детали, можно представить такую картину.

В администрации Президента, где закон «О столице» ранее всячески тормозили, вдруг, за год до президентских выборов, ощутили его важность. Поэтому в срочном порядке в Верховную Раду вносятся законопроекты, представляющие собой улучшенную, но все же копию ранее разработанного Кабинетом министров документа. Один законопроект подготовлен группой депутатов под руководством депутата Андресюка, другой - под руководством депутата Беспалого. В то же время, как считает глава киевской организации Партии зеленых, народный депутат Орест Мельников, появление двух якобы альтернативных законопроектов есть не что иное, как хорошо разыгранная комбинация с «плохим» и «хорошим» прокурорами. Один из законопроектов был чуть менее демократичней по сравнению с другим, соответственно, на этот «худший» документ планировалось направить огонь критики. «Лучший» законопроект (Андресюка) и предлагалось принять в первом чтении, однако планам не было суждено осуществиться из-за целого ряда причин. Например, член Комитета по правовой политике Александр Лавринович обратил внимание, что законопроект Андресюка призван сохранить существующее положение вещей, то есть оставить за администрациями города и районов право распоряжаться бюджетом и собственностью. Очевидно, что депутаты Киевсовета будут от этого не в восторге.

Кроме того, согласно выводам научно-экпертного управления Верховной Рады основным недостатком законопроекта является противоречие между порядком выборов и увольнением городского головы (председателя Киевского горсовета, мэра). Так, предлагается предоставить право выбирать мэра всем киевлянам, но право его уволить - одному киевлянину - Президенту. Научно-экспертное управление ВР также считает, что предложенная в законопроекте передача функций исполнительного органа Киевсовета городской госадминистрации не совсем соответствует Конституции Украины и Европейской Хартии местного самоуправления. Вообще, по мнению Ореста Мельникова, именно разногласия по поводу того, на чем же будет основана структура столичной власти: на президентской вертикали или на Европейской Хартии, и являются ключевыми при рассмотрении этого вопроса. Проблема - в нахождении баланса между авторитаризмом и демократией в отдельно взятом городе-герое Киеве. Решение этой проблемы необычайно усложняется тем, что достаточно противоречивые нормы в этом плане содержит Конституция. (Почему? Мне лично достаточно заглянуть в проект Конституции, испещренный пометками о внесенных в конституционную ночь правками, чтобы понять, в чем дело. Судя по всему, тогда на один квадратный сантиметр Основного Закона пришлась слишком большая концентрация компромиссов.) В результате имеем ситуацию, когда, как отметил член фракции Народного руха Ярослав Федорин, исполнительную власть, по сути, должны параллельно осуществлять исполкомы горсовета и райсоветов (да здравствует Европейская Хартия!) и горадминистрации и райадминистраций (да здравствует жесткая президентская вертикаль!).

Еще один аспект разногласий - процедурный. Так, по мнению Александра Лавриновича, нарушением регламентных норм было рассмотрение новых законопроектов, при существовании хотя и пребывающего в «коматозном состоянии» «под» вето», но еще «живом», то есть принятом, законе «О столице». В то же время представитель Президента в парламенте Роман Бессмертный убежден, что согласно регламенту после непринятия никакого решения по вето вопрос снимается с рассмотрения и о таком законе, по-видимому, надо забыть.

Это процедурное разногласие не так уж и нелепо, как может показаться на первый взгляд. Знатоки регламента ВР утверждают, что обе версии «равноаргументированы». Более того, можно предположить, что к ним попеременно будут прибегать оппоненты. Так что теоретически судьба закона «О столице» может быть не решена бесконечно долгое время.