«ПЕРЕВОД СТРЕЛОК», ВОЗВРАЩАЮЩИЙСЯ БУМЕРАНГОМ

Беглые заметки на полях социологического конспекта по ведению дискредитационных кампаний

В конце прошлого года в потоке социологической информации мелькнул результат исследования, который не мог не обратить на себя внимание: в Днепропетровске экс-премьер Павел Лазаренко «набрал» 71% респондентов, полностью не доверяющих ему. Служба социологических и маркетинговых исследований «Социо-маркет» в конце октября опросила выборку из 420 человек, отражающую структуру взрослого населения столицы области. На вопрос «В какой мере вы доверяете?» ответы по трем политикам республиканского масштаба, являющимися выходцами с Днепропетровщины, распределились следующим образом:

То, что Павел Лазаренко «получил» 70% полностью не доверяющих ему в столице его родной области, - может иметь следующее объяснение. Будучи председателем облсовета, экс-премьер среди нынешних днепропетровских политиков при власти, безусловно, самый известный. А политическая известность, образно говоря, наматывает на себя информационные потоки, как веретено пряжу. Как позитивные, так и негативные. И массированная кампания против Лазаренко в проправительственных СМИ оставила след в массовом сознании, которое фиксирует события в упрощенном виде со значительным «люфтом» по отношению к нюансам и подробностям. Например, неоднократно по ТВ прокручивалась тема лазаренковской дачи, экс-премьер в газетах изложил свою версию. Но вот вопрос, что зафиксировалось на момент проведения опроса в памяти «среднестатистического» гражданина? То, что Лазаренко незаконно пользуется дачей, отремонтированной с государственным размахом, или что госбюрократы мешают ему передать дачу под приют для детей-сирот? Рядовому человеку, замордованному проблемой выживания семьи, так сразу, пожалуй, трудно вспомнить. Но негативные ассоциации при упоминании фамилии бывшего премьера возникают.

Инициаторы разоблачительной кампании, кстати, отдыхающие, надо полагать, тоже не в скромных садовых домиках, построенных собственными руками на оторванные от семейного бюджета деньги, видимо, решили сделать ассоциации более стойкими. Дискредитационная кампания в СМИ продолжала набирать обороты. Результат подтвердил давно известное: воздействие на массовое сознание не дает прямого стопроцентно предсказуемого результата. В ноябре «Социо-маркет» повторила исследование. Количество полностью не доверяющих П.Лазаренко снизилось до 62%, Л.Кучме - возросло до 53%. Правда, в ноябрьском опросе была добавлена альтернатива «недостаточно слышал о таком» (о Лазаренко - 4%, о Кучме - 2%). Но даже если количество выбравших ее в ноябре отминусовать только от «совсем не доверяющих» в октябре, то все равно у Лазаренко наблюдается уменьшение «полного недоверия». Любопытно, что количество полностью доверяющих у экс-премьера за этот период выросло с 5% до 7%, у Президента - уменьшилось с 10% до 4%.

Повторюсь: добиться быстрого стопроцентно предсказуемого результата за короткий промежуток времени можно далеко не всегда. А вот тенденции, если методично «капать» на «массовые мозги», - можно. Особенно если это «капанье» происходит в условиях постоянного ухудшения социально-экономической ситуации и подсказывает ответ на вопрос «Кто виноват?» Падение доверия к премьеру П.Лазаренко с начала массированной дискредитационной кампании против него выглядит следующим образом (цифры - процент опрошенных, выбравших данную альтернативу):

Опросы проводились центром «Социальный мониторинг» совместно с Украинским институтом социальных исследований на общереспубликанской выборке, репрезентативной для взрослого населения Украины. Аналогичные изменения в июне по сравнению с январем

1997 г. зафиксировал и «СОЦИС-Геллап»: количество полностью доверяющих уменьшилось с 11% до 6%, совсем не доверяющих - возросло с 23% до 36%. В ноябре по данным Киевского международного института социологии полностью доверяли Павлу Лазаренко уже только 1,9%, совсем не доверяли 40,2% респондентов. Следует отметить, что среди 12 украинских политиков, имена которых фигурировали в этом опросе, Лазаренко набрал максимальное количество полностью не доверяющих ему - следом шли Вячеслав Чорновил - 37,4% и Леонид Кучма - 36,8%. Интересно, что по количеству полностью доверяющих таблицу замыкали выдуманный политик Валемир Панимелько (0,7%) вместе с реальными Юлией Тимошенко (1,1%) и Анатолием Матвиенко (1,2%).

Видимо, по замыслу организаторов дискредитационной кампании прелюдией к ее апофеозу должно было стать объявление о возбуждении уголовного дела по поводу расходования 5 млн. казенных гривен на ремонт казенной дачи. Поскольку сделано это было дуплетным залпом по украинскому ТВ и по московской программе «Время» в конце декабря, то на момент написания статьи еще нельзя сказать, как это сказалось на имидже экс-премьера и лидера «Громады» (данные декабрьских социологических опросов будут в конце января, а учитывая обилие новогодних праздников - вероятно, в начале февраля). Но можно предположить, что не так уж напрямую, как рассчитывалось. Потому что из подтекстной информации «бывший премьер - вор, укравший на роскошный ремонт дачи 5 млн. казенных денег» с логической неизбежностью вытекают простейшие вопросы.

Первый. Как-то странно получается: с виду вроде далеко не дурак, и что же - у него хватило ума украсть на такой высокой должности только 5 миллионов? Второй. Если украдено только 5 млн., то почему же за год, пока он был во главе правительства, жить стало настолько хуже? Вывод, убийственный своей незатейливостью: все воруют! Что автору этих строк и довелось дважды услышать при обсуждении темы «лазаренковской дачи»: один раз - в очереди в ЖЭКе, второй - в магазине. Уверен, что специальное социологическое исследование, будь оно проведено, это бы подтвердило.

Почему попытки ухода от ответственности за социально-экономические провалы путем перекладывания ее на козла отпущения в высших эшелонах власти зачастую приводят к неожиданным результатам? Ответу на этот вопрос был, в частности, посвящен доклад директора Института социальной и политической психологии Николая Слюсаревского на республиканской конференции по политической психологии, состоявшейся в конце года. Было отмечено любопытное явление: перекладывание ответственности уравновешивается законом персонификации ответственности. При этом, вопреки ожиданиям, наибольшую ответственность за состояние дел в стране рядовые граждане возлагают не на ту политическую фигуру или ветвь власти, которую хотят сделать «во всем виноватой», а наоборот - на ту, которая обладает наибольшими властными полномочиями. При этом, добавлю от себя, это закономерно персонифицируется на том политике, который чаще мелькает на телеэкране в качестве носителя высшей власти в государстве.

Поскольку дело по ремонту дачи пока в самом разгаре, проиллюстрирую справедливость данного положения на результатах попытки политической дискредитации предшественника Лазаренко на посту премьер-министра - Евгения Марчука. Напомню, что поводом для снятия с должности стало его интервью «Зеркалу недели», в котором он, в частности, рассказал об управленческо-кадровых решениях на Банковой, сравнимых по изяществу с надеванием брюк через голову, и заявил, что не позволит бросить возглавляемое им правительство под гусеницы политической конъюнктуры. Вешать на Марчука и его правительство всех сдохших в государстве кошек и собак не стали - просто не смогли. Поэтому он был уволен с должности премьера с комментарием пресс-службы Президента, в котором сквозь обвинения в том, что Марчук сосредоточился на формировании собственного имиджа, явственно проглядывал подтекст: «вместо того, чтобы заниматься гибнущей экономикой». Ну что ж, давайте посмотрим, какие имиджи сформировались у Евгения Марчука и подписавшего указ о снятии его с должности премьера Президента Леонида Кучмы.

К шестой годовщине провозглашения независимости Украины, т.е. немногим более, чем через год после снятия Марчука с должности премьера, «СОЦИС-Геллап» провел общереспубликанский опрос общественного мнения, в ходе которого задавался и следующий вопрос: «Как вы считаете, сегодняшние экономические трудности являются результатом провозглашения независимости Украины или они - следствие неспособности нынешнего руководства страны к решению этих проблем?». Ответы выглядели следующим образом: «Это результат провозглашения независимости - 8%, это результат неспособности руководства страны к решению экономических проблем - 69%, и то, и другое - 12%, иная причина - 2%, трудно ответить - 9%».

В начале лета 1997 г. центр «Социальный мониторинг» совместно с Украинским институтом социальных исследований опросили 2 тысячи респондентов, которые по основным социально-демографическим признакам представляют население Украины. Оказалось, что 57% опрошенных уверены, что экономическая политика правительства и Президента Украины «направлена на удовлетворение интересов узкого круга тех, кто имеет деньги и власть».

В условиях постоянного ухудшения социально-экономической ситуации закономерно, что снижается количество полностью доверяющих Президенту страны и растет число полностью недоверяющих. Это фиксируется всеми ведущими социологическими службами. Чтобы не утомлять читателя обилием цифр, приведу результаты только одного из последних исследований - опроса, проведенного в ноябре 1997 г. по репрезентативной общеукраинской выборке Киевским международным институтом социологии (КМИС). На вопрос «В какой мере вы доверяете следующим политическим деятелям?» ответы по Леониду Кучме распределились следующим образом:

Полностью доверяю - 6,5%

Скорее доверяю,

чем не доверяю - 13,9%

Трудно сказать

определенно - 24,8%

Скорее не доверяю,

чем доверяю - 16,9%

Совсем не доверяю - 36,8%

Не слышал о таком,

ничего не могу ответить - 1,1%

Несложно подсчитать, что «баланс доверия» - разница между теми, кто ему полностью доверяет и полностью не доверяет - у Леонида Кучмы составляет - 30,3%.

В октябре прошлого года КМИС провел очень интересное исследование, имеющее непосредственное отношение к теме данного разговора. Оказалось, рядовые граждане имеют достаточно определенное мнение о причинах регулярной смены премьер-министров вообще и о мотивах Президента Леонида Кучмы в частности. По заказу социологической службы газеты «День» (№199 от 1.11.1997) была опрошена выборка из 383 человек, которая отражает структуру взрослого населения Киева по полу, возрасту и образованию. Заданный вопрос и выбор ответов на него выглядели следующим образом:

Комментарии тут, по-моему, излишни.

Теперь непосредственно о Марчуке. Его имидж - достаточно интересное с точки зрения социальной и политической психологии явление. Не будем сейчас анализировать его подробно. Коснусь только моментов, имеющих отношение к попытке осуществить против него дискредитационную кампанию после снятия с должности премьера.

Прежде всего следует отметить, что для достижения паблисити Е.Марчук не пользуется приемами, которые один из персонажей «Семнадцати мгновений весны» назвал раскачиванием на люстре. И несмотря на это, в различных опросах он входит в шестерку-десятку самых известных и популярных украинских политиков. Правда, не входит в число лидеров по количеству абсолютно доверяющих ему респондентов в массовых опросах. Так же, как не попадают и в число аутсайдеров по показателю абсолютного недоверия. Впрочем, это закономерно - социологи давно заметили, что максимальное количество полярных оценок по доверию получают те политики, кто чаще других мелькает на телеэкране. В Украине, учитывая подконтрольность правительству электронных СМИ, таковыми являются первые должностные лица государства (с последствиями для их имиджа, вытекающими из несовместимости топорной тональности этих передач и постоянного ухудшения социально-экономической ситуации). Так вот, что интересно - хотя Марчук набирает сравнительно невысокий процент абсолютно доверяющих и не доверяющим ему, этот показатель у него довольно стабилен. Интересно тем, что на страницах газеты «Независимость» и других изданий против него была развернута дискредитационная кампания, в которой основным ударным моментом было то, что в свое время он возглавлял СБУ. Хотя нельзя не отметить, что, за исключением 2-3 опросов в 1996 году, подконтрольные правительству электронные СМИ обходили и обходят Марчука стороной, как будто опасаются.

На мой взгляд, вероятное объяснение, почему выстрел оказался холостым, состоит в следующем. В условиях деградации государственной власти и роста преступности былая принадлежность к спецслужбе (которая, кстати, за все годы нарастания беспредела по большому счету не профигурировала ни в одном коррупционном скандале) для политика не является обстоятельством, «отягчающем» биографию. Что в значительной мере подтверждается результатами социологического эксперимента, проведенного КМИСом в октябре минувшего года (идея принадлежит автору этих строк). Двум одинаковым по численности и социальным характеристикам группам киевлян задавались одни и те же вопросы. Только первой группе (130 чел.) в качестве вариантов назывались политики с указанием предыдущей и настоящей должности, второй (140 чел.) - только с указанием настоящей должности. Например, на вопрос «Кто из перечисленных политиков может, по вашему мнению, вывести Украину из кризиса?» ответы выглядят следующим образом (в скобках - процент назвавших):

Кроме того, оказалось, что прошлое руководство службой безопасности не увеличивает недоверия к Евгению Марчуку, а наоборот уменьшает. Ответы на вопрос «Кому из перечисленных политиков вы не доверяете больше всего?» дали следующий результат:

В целом Марчук, судя по всему, выбрал правильную тактику в формировании собственного имиджа. Возьмем такую важную для любого претендента на президентский пост тему, как борьба с преступностью. В нашем парламенте пруд пруди пламенных борцов с мафией, которые мечут на ее голову громы-молнии и которых уже даже бригадные «пехоты» всерьез не воспринимают (ну разве что юные шаманы от политологии, сравнивающие их с грозными танками). Все эти «оратели» талдычат, что надо ликвидировать организованную преступность, но никто не может сказать, как это сделать, Евгений Марчук в интервью Радио Свобода в сентябре 1997 г. изложил реальную модель решения проблемы, учитывающую невеселую реалию - почти половина финансовых ресурсов страны «крутится» в теневом секторе экономики. Коротко суть в следующем. Первое: идентифицировать теневые и преступные экономические структуры (не все, работающее в тени, имеет криминальную основу). Второе: выдавить теневые структуры в «освещенную» часть экономики, в частности, создав законодательные условия, при которых такой период был бы им выгоден. Третье: с помощью специальных технологий спецслужб, в частности, инфильтрации, начать разложение и удушение преступных финансовых структур, являющихся экономическим фундаментом организованной преступности.

Любопытно отметить, что после этого интервью Радио Свобода, которое перепечатали некоторые украинские газеты, центр «Социальный мониторинг» сразу же зафиксировал рост популярности Марчука почти на 1,5% во время опроса по общереспубликанской репрезентативной выборке. Это исключительно симптоматично, учитывая, что этот политик не разбрасывается интервью и заявлениями направо и налево, а потому населению пока известен много меньше, чем аналитикам и экспертам. У многих же экспертов он имеет имидж политика, способного навести порядок. Как в области экономики, так и в области охраны правопорядка. Приведу два мнения, которые вполне можно считать экспертными. Николай Горынь, в бытность свою председателем Львовского облсовета, рассказывал автору этих строк, что его поражали аналитические способности Марчука. Он единственный из виденных Горынем премьеров был способен, выслушав на заседании Кабмина до тридцати докладчиков, сразу же проанализировать всю услышанную информацию и сделать четкие и ясные выводы. Второе мнение высказал нынешний премьер Валерий Пустовойтенко, который в ноябре 1997 г. в интервью ТСН признал: теневая экономика и задолженность по зарплате возросли после того, как из правительства ушел Евгений Марчук. Думаю, когда Валерий Павлович упоминает о вреде теневой экономики, он знает, о чем говорит, учитывая, чем закончились его благие намерения погасить долги по зарплате.

Однако вернемся к находящим горячую взаимность попыткам Леонида Кучмы и Павла Лазаренко испоганить друг другу политический имидж. Подводя итоги сделанного и не сделанного за год, наш Президент со свойственной ему непосредственностью посетовал, что не уволил нынешнего лидера «Громады» с должности премьера за злоупотребление служебным положением. Павел Лазаренко изящно парировал, заявив, что мол де в таком случае ему следует пожалеть, что он пять лет назад, будучи представителем Президента в Днепропетровской области, не снял с должности генерального директора «Южмаша» Леонида Кучму за развал производства.

Но если оставить в стороне шутки и попытаться спрогнозировать финал этой войны на «изничтожение» имиджей, то на данный момент можно констатировать следующее. Дело о ремонте дачи (как оказалось перед самым Новым годом - неизвестно чьей), скорее всего, уйдет в свисток. На мой взгляд, произойдет это потому, что оно не является истинной целью. Первопричина - передел экономической собственности и уменьшение у противника и наращивание у себя политического капитала. Так что ремонт дачи - это всего лишь эпизод, сработанный для показа по ТВ. А все самое главное - еще впереди.

Впрочем, возможно, я и ошибаюсь. Если да, то только в том, что делу об «отремонтированной даче» суждено тихо почить в бозе. Может, его и доведут до конца, учитывая, что это дело уже прокомментировала в СМИ мужественная зам.генерального прокурора Ольга Колинько. Удалось же ей в бытность кандидатом в народные депутаты отбиться от нелепых обвинений то ли в самогоноварении, то ли самогонохранении своих родителей! А вот то, что противостояние Кучма - Лазаренко будет нарастать, это точно. И начинающийся год, возможно, станет годом финала первой серьезной войны комппроматов. Так что аналитики, политологи и имиджмейкеры увидят много интересного.

Жаль только, что жить легче народу, в том числе и нам с вами, читатель, станет не легче. Ну, да ведь так и не бывает, чтобы все всем и сразу.