От нашего стола — вашему столу

Политики вспоминают о них, когда окончательно заходят в тупик. Когда исчерпывают все аргументы и средства борьбы, к применению которых они привыкли в своей повседневной практике. Мудрость, жизненный опыт, непререкаемый авторитет, а главное — невовлеченность в политические расклады этих людей позволяют им качественно справляться с ролью сторонних аудиторов и осуществлять независимый арбитраж в политических спорах, дошедших до критической точки. Их интеллектуальный потенциал вкупе с четко выраженной гражданской позицией, испытанной у кого советскими лагерями, у кого многолетним верным служением делу защиты прав человека, позволяет надеяться на них, как на истину в последней инстанции. Поэтому вполне закономерно, что инициированный на прошлой неделе президентом Украины круглый стол, призванный развязать тугой узел политического кризиса путем подписания так называемого универсала национального единства, не обошелся и без их участия.

К принципам подбора участников первого заседания круглого стола могут быть вопросы. Однако то, что среди них оказались Евгений Сверстюк, Борис Олийнык, Мирослав Попович, Евгений Зайцев, давало слабую надежду на преобладание в конечном итоге общечеловеческих и общенациональных интересов над узкополитическими. Из того, во что вылилась вся эта затея, стало понятно: политики тут же забывают обо всех советах и рекомендациях именитых общественных авторитетов, как только находят формулу своего личного спасения. «ЗН» попросило представителей общественности, приглашенных на круглый стол к президенту, поделиться впечатлениями о том документе, в который преобразился начальный текст универсала, и ответить на вопрос, поставили бы они свои подписи под ним.

Мирослав ПОПОВИЧ, академик, директор Института философии Академии наук Украины:

— Мне не совсем понятно, зачем нужно было тратить столько времени, растягивая круглый стол почти на неделю. При желании со всем этим можно было справиться за полчаса. Поскольку изначальный текст универсала не содержал принципиальных положений, из-за которых документ нельзя было бы подписать. Но самое яркое впечатление, которое осталось у меня от участия в круглом столе, — это неспособность политиков слышать друг друга, внимать доводам и аргументам оппонирующей стороны. Каждый из них, придя туда, имел заготовленные формулировки и твердые позиции, с которых он не собирался сходить. Единственный ключевой вопрос, по-настоящему волновавший президента и пришедших к нему на встречу лидеров политических сил, состоял в том, будет пост премьер-министра отдан Виктору Януковичу или нет. Содержание универсала рассматривалось ими лишь как средство разрешения этой дилеммы. А потому серьезных поисков объединяющей платформы там попросту не могло быть.

Вот почему я говорю о том, что подписи под текстом можно было ставить спокойно и безболезненно для репутации любого уважающего себя человека. В нем не было ничего такого, за что мог бы зацепиться глаз, что могло бы вызвать как чувство глубокого удовлетворения, так и резкое несогласие. Не стал он таковым и в окончательном своем виде. Другое дело, что считать универсал общенациональной программой, объединяющей страну и определяющей магистральный путь ее развития, — было бы большой ошибкой. Исходя из этого, я не стал бы подписывать этот документ.

Евгений ЗАХАРОВ, председатель Харьковской правозащитной группы, глава правления Украинской Хельсинкской группы по правам человека:

— Здесь на самом деле есть две темы для обсуждения: документ сам по себе и все события, с ним связанные. Что касается собственно универсала, то с учетом тех пунктов, которые были скорректированы, он во многом сведен на нет. Эти исправленные пункты я бы подписывать не стал. В первоначальной редакции документа говорилось о том, что украинский язык является единственным государственным языком. В окончательном варианте этого уже нет. Что дает формальную возможность ставить вопрос о придании статуса государственного и другим языкам. А это я считаю неправильным. Кроме того, в «языковой» статье осталась ошибка, которая содержалась еще в первой редакции документа. Речь идет о гарантировании каждому возможности «использовать русский и другой родной язык в соответствии с Конституцией и Европейской хартией региональных языков или языков меньшинств». На эту ошибку я указывал во время круглого стола: хартия не «языков меньшинств», а «языковых меньшинств». Это, как вы понимаете, совершенно разные понятия. Неправильный перевод влечет за собой и неправильную трактовку. Исходя из духа и буквы хартии, русский язык не является тем языком, который ею защищается. Таким образом, эта формулировка не имеет смысла.

Но это, на самом деле, из разряда частностей. В целом я бы не стал придавать этому документу такое значение, какое ему пытаются придать те, чьи подписи под ним значатся. В нем много повторов Конституции, много банальностей, общих мест и расхожих истин. В общем-то это неплохой документ, его можно подписать. Но никаких юридических последствий это не повлечет. И он никак не отменяет того, факта, что подписавшие документ люди будут его игнорировать в своей повседневной практике. Как это постоянно происходит в нашей стране, где все заметнее становится тенденция злоупотребления правом. Поэтому я думаю, что значение, которое сегодня придается универсалу, — абсолютно ложно и надуманно.

Но я хотел бы сказать и о другом результате переговоров, который имеет гораздо большее значение. Честно говоря, я не ожидал такого решения от президента. И с моей точки зрения, пойдя на вынесение кандидатуры Януковича на пост премьер-министра, Ющенко не оправдал доверия избирателей, голосовавших за него в 2004 году, доверивших ему функцию выполнять их волю. Я считаю, что тем людям, которые поддерживали Ющенко, нанесен очень сильный моральный удар. И тяжесть этого удара ничем нельзя оправдать. Думаю, намного честнее было бы провести новые парламентские выборы. За то время, пока происходили попытки создать в парламенте коалицию, обнаружилось, что политики, за которых голосовали люди, оказались совершенно не теми, кому народ отдавал свои голоса. Например, избирателям Александра Мороза и в страшном сне не могло присниться то, что лидер социалистов начнет сотрудничать с Партией регионов. Я хочу заметить, что наше общество сегодня гораздо более прогрессивное, чем украинская политическая элита. Отказавшись от идеи проведения досрочных выборов, Ющенко не дал людям возможности избрать тех, кого они действительно хотят видеть в парламенте. Он лишил людей этого шанса.

Евгений СВЕРСТЮК, президент Украинского ПЕН-клуба, правозащитник, писатель, философ:

— Я думаю, что появление того документа, каким изначально задумывался универсал, было бы целесообразным для нашего политикума, в котором нет четкого представления о национальных интересах и понимания необходимости их защищать. Этот документ напоминал о каких-то базовых принципах государственной политики, закрепленных в законодательных актах и Конституции. К сожалению, аксиомы подобного характера у нас приходится повторять и фиксировать. Меня удивило, что реакция на мои прямые и откровенные заявления на круглом столе была намного сильнее, чем того заслуживало выступление. Выходит, народ ждет ясности и откровенности. Он проявил себя на Майдане, показав, что выше кучмовских политиков. Но народ оказался выше и нынешней так называемой политической элиты. Я боюсь, что эта политическая элита не верит в свой народ, не уважает его в достаточной мере и не поднимается до его уровня. Но что хуже всего — она не стыдится и не боится позора.

Идея круглого стола — разумная и демократическая идея. И в публичном обсуждении, которое проходило во время него, конечно же, был смысл. Чтобы было ясно, кто есть кто. Но существенное редактирование, согласование и усредненные формулировки лишили документ какого-либо смысла. Каждый должен был определиться, принимает он аксиомы национальной политики, изложенные в универсале, и подписывается под ним или называет это «выкручиванием рук» и не ставит своей подписи. И абсолютно не нужно было, чтобы документ о национальном единстве поддерживали антинациональные политики, такие, скажем, как коммунисты. Это мертвая сила, которая держится на голой демагогии. Для них Конституция все 70 лет была бумажкой «на заграницу», как они говорили. О чем можно с ними договариваться и зачем нужны их подписи?

Безусловно, инициативу проведения круглых столов нужно поддерживать и развивать. Но при этом необходимо закрепить максимально четкие и ясные противоположные позиции, существующие на сегодня среди украинских политиков, и показать, что или кто за ними стоит. Если бы я принимал участие в обсуждении документа до самого конца, я бы усилил такие пункты, как суровое соблюдение конституционных норм, в частности в отношении украинского языка. Акцентировал бы внимание на положении о церкви, которая служит Богу и людям, а не православному атеизму, идущему из Москвы. А также зафиксировал бы в документе необходимость обеспечения целостного культурно-языкового пространства и равный доступ к украинским СМИ. Еще я внес бы в документ пункт об усилении просветительской работы через СМИ, направленной на разъяснение гражданам принципов национальных интересов Украины. Словом, я подписал бы первоначальный вариант универсала, усилив четкость и ясность его формулировок. Но я не стал бы подписывать того варианта, в котором нуждавшиеся в особом акцентировании принципы оказались сведенными к общим фразам.