НАТО ОБЕЩАЕТ УКРАИНЕ «ПОЧТИ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО И РОССИИ»

Хартия о сотрудничестве с Украиной, на которую единогласно согласились представители стран-членов НАТО в конце прошлой недели, преподносится западными дипломатическими кругами как «внешнее проявление идеи специфического партнерства с Киевом». На этой неделе Совет НАТО официально утвердил календарь переговоров с Украиной, которые должны начаться в марте и завершиться, желательно, к июльскому саммиту НАТО в Мадриде.

Несмотря на готовность продемонстрировать свое понимание специфики украинской ситуации в области безопасности, НАТО, похоже, до конца не определилось, что будут предполагать «привилегированное сотрудничество» и «специфические консультации», заложенные в проект хартии. Также неясно, насколько документ с Украиной действительно сопоставим с тем, что, вероятно, будет подписан с Москвой. Хотя бы потому, что Россия устами Ельцина во время встречи с Шираком принципиально требует «настоящий документ, а не политическую декларацию типа хартии». Тогда как Украина, постепенно дрейфуя в сторону НАТО, не спешит прыгать через ступеньки и рассматривает политическую хартию как еще один полезный шаг навстречу альянсу. Неслучайны, кстати, предположения, брошенные как бы вскользь Владимиром Горбулиным: мол, никто не может гарантировать, что где-нибудь в году 2010 Украина не вступит в НАТО.

«Пробные шары» были очень хорошо замечены на Западе. Равно как и заверения Леонида Кучмы в Париже, который явно подчеркивал, что Украина никак не рассматривает НАТО как агрессивный военный блок, направленный против того или иного предполагаемого противника. Для Украины НАТО, дал понять Президент, прежде всего «фактор политической стабильности».

С Россией же дела обстоят абсолютно иначе. Во-первых, она добивается не простого присутствия на заседаниях НАТО, посвященных чисто европейским вопросам (что вполне устроило бы на сегодня Киев), а режима работы по графику 16+1=17. То есть - не сидеть послушной «единичкой по соседству», а иметь право реально влиять на принятие тех или иных решений. Не вступая при этом в НАТО.

Во-вторых, Москва категорически требует пересмотра Договора о сокращении обычных вооружений в Европе - прежде всего, чтобы легализировать и так уже осуществляемую, согласно некоторым данным, передислокацию войск на кавказских и среднеазиатских границах. Тут, кстати, Киеву с северным соседом по пути: мы не добиваемся, но были бы не прочь модифицировать этот документ, чтобы иметь возможность укрепить не так западную, как восточную границу.

В-третьих, Россия желает обладать юридически заверенной гарантией, что ядерное оружие НАТО не появится на территории новых членов. Этот пункт (также интересный для нас) Запад наиболее готов обсуждать с Ельциным. Однако именно в этом моменте, несмотря на видимую схожесть интересов Украины и России, таится определенная опасность для Киева. Согласно информации, полученной из французских дипломатических источников, Москва «в порядке компенсации за уступку» пытается также выторговать за свое согласие на вступление в НАТО Польши, Венгрии и Чехии твердое обещание «никогда не поднимать вопрос о принятии в альянс какой бы то ни было из бывших республик СССР. Удайся этот пируэт, плакали украинские старания «тихой сапой» подобраться под самое крылышко альянса.

Под тенью российских амбиций переговоры Украины и НАТО, несмотря на внешнюю благоприятность ситуации, не могут быть легкими. Хотя Киев неустанно подчеркивает, что «мы не ставим в зависимость наши отношения с Североатлантическим блоком от договора НАТО с Россией», зависимость создается уже одним только географическим положением Украины. Что, к счастью, начинает вслух признавать Запад: на днях французская «Liberation» выступила с достаточно веской статьей, где с первых строк утверждается: «Если и существует российская угроза, она реальна для экс-советских республик, но не для бывших «братских стран» Варшавского блока».

Почти одновременно было широко распространено заявление американского дипломата Джорджа Кеннана, разработавшего в 1947 году «концепцию сдерживания» СССР. Кеннан объявил на страницах «New York Times», что согласие принять страны Вышеграда в НАТО было «роковой ошибкой». Ибо, считает он, за принятием этих стран в альянс стоит ключевой вопрос, которому несколько веков от роду: о подлинной природе Российского государства и о взаимоотношениях России с Европой.

Многие мгновенно усмотрели в заявлении Кеннана также своеобразный «пробный шар» американцев пойти на попятную. А если США скажут «нет»...

Из Парижа гораздо лучше видно, насколько мировая политика сегодня дирижируется из единственной столицы - Вашингтона. Все остальные, независимые внешне инициативы попросту «не выживают» без соответствующей апробации Белого Дома. Так было, когда Ширак «почти договорился» на встречу Россия-НАТО в Париже по усеченной схеме представительства: Москва-Бонн-Париж-Лондон-Вашингтон. Ельцин очень оживился на это предложение, и ФРГ уже сказали «да». Но Клинтон выступил с заявлением о недопустимости неравенства в НАТО, о ненужности создания «клуба избранных», и тут же нашлись Италия и Бельгия, которые услужливо «обиделись потом» на такое вот неуважение. Идея безжалостно похоронена в зародыше.

Примерно то же самое произошло с французской инициативой созвать международную конференцию по военному конфликту в Заире: США посчитали дело «излишним», а Франция так и не может найти отважных соратников для ее лоббирования.

США, кстати, прекрасно понимают, насколько заманчива и перспективна роль «укротителя России». Отказав во «встрече впятером» в апреле в Париже, как предлагал Ширак, Клинтон тут же согласовал саммит один на один с Ельциным 20-21 марта в Хельсинки. Для обсуждения все тех же вопросов о расширении НАТО. Покуда эти два лидера не договорятся между собой, было бы слишком легковесно делать конкретные прогнозы о сути «новых отношений Украины и НАТО». К сожалению, именно наша страна может стать «обменной монетой» на вступление в НАТО Вышеградской четверки. А выиграть Вышеград для Запада - дело политической чести.