НАТО: НЕ ЗНАЕМ, НО И ЗНАТЬ НЕ ХОТИМ

В то время как Украина носится со своим нейтральным и внеблоковым статусом, как известно, кто со ступой, видимо, не совсем понимая, что с ним делать, ее центрально- и восточноевропейские соседки напропалую устремились в НАТО, в Европейский союз, в другие структуры. Причем не консультативно-совещательного характера (типа ОБСЕ или Совет Европы), а в структуры, связанные определенными договорными обязательствами.

Одним из таких первопроходцев на Запад является Чешская Республика. Ее политики спят и видят себя полноправными членами НАТО, в 1995 году подали заявку на полноправное членство в ЕС и т.д. В экономике стратегическим партнером Чехии является Германия: 30% оборота чешской внешней торговли приходится именно на эту страну. Кроме того, Германия установила для экспорта чешских товаров один из самых либеральных торговых режимов, более 30% инвестиций в Чехию - тоже немецкие. Эти данные нам привели два сотрудника Чешского института международных отношений в Праге, которые весьма скептически отнеслись к нашему напоминанию о бытующей шутке, мол, «Германия купила Чехию».

Не очень взволновало их и напоминание об учении родоначальников геополитики немцев Ратцеля и Хаусхофера, которые на рубеже веков говорили о Германии как о «срединном государстве», которому геополитически присуща внешняя агрессивность, так как оно является со всех сторон зажатым маломощными соседями и поэтому «требует новых пространств». Именно эта теория во многом вдохновляла кайзера Вильгельма, а затем и фюрера Гитлера. «Понимаете, - сказали нам, - да, Германия сегодня, пожалуй, самая мощная в Европе, но она избрала путь интеграции в европейские структуры. И вопрос ведь в том, сможет ли европейское сообщество интеграционными связями удержать Германию от проведения индивидуальной агрессивной политики. Если не сможет, то тогда и может возникнуть опасность».

А поскольку разговор этот происходил в то время, когда российские политики активно заговорили «о российском городе Севастополе», а Госдума приняла известный закон об одностороннем запрете на раздел ЧФ, то стало понятно, почему Чехия так торопится связать себя договорными обязательствами с НАТО и ЕС. Именно подписать договор - не получить, к примеру, международные гарантии своей безопасности. Последние события вокруг ЧФ ясно и откровенно продемонстрировали одно - недейственность или очень слабую действенность тех международных обязательств-гарантий, которые Украина получила от США, Китая, Великобритании, Франции и России. Россия - страна, гарантировавшая нам невозможность политического и экономического давления, выдвижения территориальных претензий, очень скоро «забыла» об этом, когда «забывчивость» эта стала козырем во внутрироссийской политической борьбе.

Конечно, потом Россия в ответ на украинские дипломатически-парламентские ответные демарши «вспомнила» (или ей напомнили?) и устами мидовских чиновников заявила, что «никаких территориальных претензий к Украине не имеет», а Совет Федерации пока тормознул рассмотрение думского закона. Но кто видел хотя бы теоретическое опровержение заявления министра иностранных дел России Евгения Примакова в «теоретической статье» в «Независимой газете» о том, что норма о нерушимости послевоенных границ, подписанная в 1975 году в Хельсинки, не распространяется на бывшие республики СССР, ныне независимые государства? Это во-первых.

А во-вторых, кто сегодня может спрогнозировать, как повела бы себя Россия по отношению к Украине в вопросе ЧФ и Севастополя, если бы она была такой же мощной, каким был СССР. Сегодня западные страны, заинтересованные в сохранении Украины как независимого государства - буфера между нестабильной Россией и стабилизирующейся Центрально-Восточной Европой, еще могут заявить Москве, что могут «забыть», где находится кошелек с их инвестициями и кредитами и таким образом унять желание «помыть сапоги в Индийском океане». Но что будет, если завтра Россия окрепнет? Широкомасштабного украино-российского договора нет, договоров о ЧФ нет, а, следовательно, и гарантии иллюзорны. Но главное даже не это. Нет у Украины и международных договоров, прочно обеспечивающих ее безопасность.

Конечно, эти рассуждения можно опровергнуть, мол, нельзя все время жить по песне «если завтра война». Но, к сожалению, события в мире по-прежнему показывают, что когда речь заходит о сферах влияния, об их переделе, то и с договорами не очень церемонятся. И вряд ли нужно отмахиваться, что Саддам Хусейн - нам не указ... Право сильного диктовать слабым свою волю пытаются отменить на различных форумах - от ООН до региональных саммитов, но ведь пока не отменили.

Не спасают пока и разговоры об архитектуре новой европейской коллективной безопасности, к которой пытаются подключить Россию, заявляя ей, что двери в НАТО и для нее открыты. Страны - мировые лидеры пока что откровенно делают ставку на Северо-Атлантический блок, а США откровенно проводят линию на превращение войск НАТО в европейского жандарма-миротворца: вспомните Боснию и Герцеговину, никакие разговоры о достаточности миротворческих сил ООН не помогли.

Исходя из этого и становится понятным желание чешских и других восточноевропейских политиков стать членами НАТО: пока фундамент новой европейской безопасности закладывается, - лучше иметь надежные договора и надежных военных (следовательно, вооруженных) партнеров и вместе с ними «интегрироваться». И это при том, что в той же Чехии, по данным упомянутых экспертов, только 50% участников различных социологических опросов вообще хотят в НАТО и 90% - не хотят размещения на чешской территории натовского ядерного оружия. Практически схожая картина и в Румынии.

Украина, похоже, тоже медленно подходит к пониманию того, что с НАТО дело обстоит именно так. Несмотря на правоту председателя парламента Александра Мороза, утверждающего, что НАТО должен остаться в своих нынешних пределах, а его расширение на Восток - это не что иное, как завуалированная попытка обеспечить безопасность, основываясь на прежнем биполярном делении мира. По-прежнему каждый спасается в одиночку, как ни прискорбно это констатировать.

В этом контексте небезынтересными представляются несколько устаревшие (октябрьские) данные социологического исследования, проведенного фондом «Демократические инициативы» (Киев), о том, как жители Киева относятся к НАТО. Это именно то общественное мнение, к которому иногда прислушиваются даже наши политики.

По данным этого опроса, 21% опрошенных считают НАТО агрессивным военным блоком, 34% - оборонным союзом, 16% - миротворческой организацией (?!), остальные ответили невразумительно. Вступление в НАТО Польши, Венгрии, Чехии и Словакии поддерживают 40% (22% - не поддерживают), а вступление Литвы, Латвии и Эстонии - 39% (не поддерживают - 24%).

О том, что ситуация в Европе в связи с расширением блока улучшится, заявили 28% респондентов, 22% - придерживаются противоположного мнения. Только 27% опрошенных заявили, что с расширением НАТО ситуация для Украины улучшится, 26% заявили, что не улучшится совсем, а 19% уверены, что ухудшится. На вопрос «Нужно ли Украине быть членом НАТО?» 17% респондентов ответили, что нужно немедленно, 25% - что нужно со временем, и 21% - что никогда не нужно.

Во всех этих ответах обращает на себя внимание большое количество людей, безразлично относящихся к проблеме НАТО. И это было бы, в принципе, нормально, если бы люди представляли эту проблему в комплексе или хотя бы знали, о чем речь. На вопрос «Что вы знаете о НАТО?» 17% опрошенных ответили, что знают достаточно много, а 67% - что мало или практически ничего (!!!). А дальше - больше: только 45% заявили, что хотели бы узнать о НАТО подробнее, остальные же заявили, что не хотели бы знать ничего.

Вот, в принципе, и все. Социологи не делали выводов о том, как власти собираются строить политику в отношении НАТО с таким уровнем осведомленности населения. Остается только надежда, что у украинских политиков он выше и они не ошибутся. Если практически нет надежды на то, что благодаря мудрой и продуктивной экономической политике Украина побыстрее выйдет из всеобъемлющего кризиса, станет посильнее и сможет-таки проводить сбалансированный благородный нейтральный внешнеполитический курс, с которым будет считаться на самом деле, а не для дипломатических экивоков. Чтобы быть Украине все-таки мостом между Западом и Востоком, а не буфером.

А буферность сегодняшней Украины определяется, к сожалению, не пронатовскими или пророссийскими симпатиями тех или иных украинских политических сил. Экономическое положение в стране таково, что впору стать явью знаменитой формуле «если не кормишь армию свою, то кормишь чужую». А у буфера не спрашивают, каким вагоном его прижать, как бы кому ни хотелось обратного.