ЛЕГКИЙ ИСПУГ И БОЛЬШИЕ НАДЕЖДЫ

Те, кто считал межконфессиональные передряги делом прошлым, как оказалось, несколько погорячились: на этой неделе депутатами ВР и Генпрокуратурой было совершено бумажное покушение ни много ни мало на Украинскую православную церковь Киевского патриархата. Депутаты (в количестве 65 человек) обратились в Генпрокуратуру с просьбой рассмотреть законность регистрации УПЦ КП, довести до суда протест на постановление Совета по делам религии от 20.07.92 г. «Об изменениях и дополнениях к Уставу об управлении Украинской автокефальной православной церкви», указывая на его антиконституционный характер, и возбудить уголовное дело по факту разворовывания коллективного имущества, принадлежавшего Украинской православной церкви. Генпрокуратура отреагировала стремительно: зам. генпрокурора А.Баганец направил в Госкомрелигии протест на указанное постановление с требованием в десятидневный срок отменить его и предоставить отчет о проделанной работе.

Надо отметить, что по поводу объединения филаретовской УПЦ с УАПЦ 25 июня 1992-го много сомнений высказывалось и раньше. Причем не только со стороны Московского патриархата и их сторонников. Напомню, что это удивительное объединение больнее всего ударило как раз по УАПЦ — это они всегда напоминали о том, что Патриарх Филарет воспользовался статусом УАПЦ, провозгласив себя и свою церковь ее правопреемником. Таким образом, решением «объединительного собора» УАПЦ была упразднена (так же, как и УПЦ, впрочем), и ее духовенству потом долго пришлось доказывать перед государственными чиновниками свое право на существование. Впрочем, результат Собора оказался сомнительным сразу: Патриарх УАПЦ Мстислав, названный на этом Соборе предстоятелем УПЦ КП, опротестовал результат Собора, указав, во-первых, на то, что этот Собор не имел права вносить изменения в Устав УАПЦ, т.к. это не был Поместный Собор УАПЦ. Во-вторых, Патриарха не устраивала личность заместителя, утвержденная Собором — им был избран Филарет. Патриарх Мстислав потребовал отменить решение о ликвидации УАПЦ. Президент Кравчук «не дал в обиду» УПЦ КП, обратив внимание на то, что решение Собора — документ, с которым нельзя не считаться. Правовые тонкости странного статуса этого Собора ускользали от людей несведущих в каноническом праве. В Украине вместо единой церкви появилось три, причем одной из них — УАПЦ — пришлось долго и болезненно убеждать чиновников в собственном праве на существование.

Конечно, внести, наконец, ясность в канонический и правовой статус той или иной церкви необходимо. Нет, совсем не для того, чтобы какую-то из них упразднить, а ее верных загнать в «правильные» церкви, — это необходимо для того, чтобы сами церкви, наконец, привели в порядок собственную правовую базу и лишили, таким образом, государство и «конкурентов» возможности портить нервы себе и своим прихожанам. Вот только почему-то сами церкви сопротивляются этому.

И характерно то, что именно предстоятель УПЦ КП всегда был непримиримым противником юридической определенности в церковной жизни. Так что, можно считать, попался он в собственную ловушку. До последнего времени Патриарх не желал установления статуса юридического лица, пока «не появится единая поместная церковь». Объяснения этой позиции давались самые материалистические: все церковное имущество по праву должно принадлежать именно единой поместной, а приобретение статуса юридического лица немедленно закрепило бы существующее имущественное положение, что не удовлетворяло амбициозного Владыку. Больше, чем на достойную правовую базу, Патриарх Филарет привык опираться на энтузиазм верных и связи в политических кругах. До сих пор у него это получалось почти виртуозно. Вплоть до того, что только он мог позволить себе открыто поддержать «дозволенную оппозицию» в лице В.Ющенко. Вот только странно, почему он растерялся, когда санкции последовали?.. Во всяком случае, от его интервью, в котором он полуавтоматически обвиняет во всем коммунистов, и заявления растерянностью веет больше, чем чувством близкой победы. Впрочем, скорее всего, это была или удачная актерская игра, или минутная слабость. Филарет не может не понимать: его позиции настолько прочны, что этот эпизод пойдет ему, как обычно, только на пользу.

Да, пожалуй, именно Патриарх УПЦ КП выиграет — ведь его неустанные предупреждения «сознательных украинцев» об угрозе антигосударственных прокоммунистических сил, поддерживающих непосредственно Москву (и поддерживаемых ею), имели все основания. Теперь образ «прозорливца» получит еще и легкий флер «пострадавшего», а там и до «оппозиционного» рукой подать. Во всяком случае, он убедил широкую общественность, что у «украинской церковной идеи» есть могущественные враги. А уж врагам противостоять он умеет — этого широкая общественность тоже не может не помнить...

Что же получат все остальные участники действа? Конечно, не так много, как Патриарх и его присные. Но, может, им и того хватит. «Принявшие огонь на себя» коммунисты и «похожие по цвету» получат некоторую благосклонность Московского патриархата и УПЦ. Во всяком случае, их теперь много цитируют в изданиях этой конфессии. Наконец, возможно, им удастся «перебить» свой негативный атеистический имидж — это нынче не в моде у электората.

Госкомрелигии еще раз получит подтверждение своей нужности — а то в ней последнее время все больше стали сомневаться. А тут еще и лично Президент признал решения комитета «не дать в обиду» УПЦ КП компетентными и присоединился к ним. Кроме того, с укреплением позиций УПЦ КП укрепится и радикальное «профиларетовское» крыло Госкомрелигии. Но, скорее всего, это будет происходить параллельно с укреплением умеренного крыла, ищущего компромиссных решений, поскольку сомнения в правомерности действий Филарета в 1992 г. посеяны (т.е. воскрешены). А стало быть, и голос УАПЦ имеет шанс окрепнуть. Если, конечно, кто-нибудь достаточно активный убедит церковников — и в первую очередь Филарета — привести в порядок свою нормативную базу, то усилия Госкомрелигии по установлению юридического статуса церквей могут, наконец, увенчаться успехом.

Так что для Патриарха Филарета это был не только шанс промоушена, но и намек. Причем не только на то, что пора «жить согласно закону», а не энтузиазму. Но и на то, что можно уходить в оппозицию — только не глубоко. Не дальше «Нашей Украины». Потому что можно быть «против коммунистов», но нельзя быть «против курса Президента», иначе Президент в следующий раз может и не вступиться...