КОНЕЦ ЗОНЫ

Киеву не помешало бы тихонечко подзабыть одну из своих дипломатических инициатив

Наверное, украинская инициатива о создании в Центре и на Востоке Европы безъядерной зоны была обречена на неудачу изначально. Очевидно, только страна с посттоталитарным сознанием может выдвинуть внешнеполитическую инициативу и назвать ее «зоной». Представляю, что творится в голове среднего поляка или венгра - только что вышли из одной советской социалистической зоны, а Украина предлагает некую другую... Не важно даже какую - то ли зону безопасности и стабильности Леонида Кравчука, то ли безъядерную зону Леонида Кучмы.

Несмотря на сильную рекламируемость и вроде бы заинтересованность Запада в идее безъядерной зоны - вроде получены позитивные ответы на украинские предложения со стороны Соединенных Штатов, Германии и Франции, о чем утверждает официальный Киев, - на самом деле все обстоит не совсем так. НАТО - а именно о натовском ядерном оружии на территории потенциальных членов альянса идет речь, - очень даже скептически отнеслось к украинской инициативе. Из достоверных источников известно, что недавно генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана прислал министру иностранных дел Украины Геннадию Удовенко письмо-ответ на украинскую «безъядерную зону». В этом письме - приветствие того факта, что Украина добровольно первой избавилась от ядерного оружия на своей территории. И понимание обеспокоенности Украины возможностью появления ядерного оружия у ее западных границ. Есть в нем и заверения, что НАТО не собирается размещать ядерное оружие на территориях будущих «молодых натовцев», и статистика натовских ядерных сокращений в Европе, а это почти 90% с момента окончания «холодной войны». Но есть в письме и четкая фраза, звучащая примерно так: «НАТО не может поддержать украинскую идею создания зоны».

Уже тот факт, что Украина обсуждает возможность размещения натовского оружия с самим альянсом, является позитивом. Киев отверг план говорить о натовском оружии с трибуны Объединенных Наций. Но так ли необходима эта безъядерная зона? Особенно в юридическом виде? Киев несколько лет тому назад понял, что не стоит сопротивляться будущему расширению НАТО. И это привело Украину в разряд натовских партнеров и одного из ближайших союзников Запада. Постоянные украинские оговорки насчет гипотетического ядерного оружия каким-то образом связывают Киев с оппозиционным к НАТО лагерем, в котором состоят амбициозная Россия и одиозная Белоруссия.

НАТО действительно не планирует размещать ядерное оружие возле украинских границ в современных условиях. Но никто не может отобрать право у альянса и его членов действовать по ходу ситуации в условиях, скажем, войны. Хотя, опять же, это очень маловероятный сценарий - кто, не дай Бог, во время третьей мировой войны, будет смотреть на тактические карты и замечать разные там зоны? Да не будет никаких карт, но все решится на протяжении нескольких минут. И уж отнюдь не тактическим, а стратегическим ядерным оружием, о размещении которого вопрос не стоит даже в приближении. Сколько можно заниматься саморекламой собственного избавления от ядерного оружия? В конце концов проблема Украины в том, что она первой вывезла тактическое оружие, а потом долго цеплялась за совершенно ненужное в ее условиях оружие стратегическое.

В отношении стран-претендентов на членство в НАТО ядерный раздел произошел так: есть группа, которая категорически против размещения ядерного оружия, но менее категорично выступает за членство в альянсе, и есть группа, которая согласна на любые условия. Даже те, которые НАТО и не предлагало. Как когда-то сказал чешский премьер Вацлав Клаус: «Хочешь ехать в трамвае - купи, пожалуйста, билетик». К последней - условно ядерной группе - относятся Чешская Республика и Словения, президент которой Милан Кучан недавно заявил о готовности приютить у себя боеголовки. Польша Леха Валенсы в отличие от Польши Александра Квасьневского, тоже была не против от возможного ядерного присутствия НАТО на своей территории. Чем это вызвано? Безусловно, тем, что и Чешская Республика, и Словения, явно лидирующие по уровню жизни и продвинутости экономических реформ по сравнению с другими центральными и восточными европейцами, но все еще остающиеся вне Евросоюза и НАТО, - страдают каким-то комплексом европейской неполноценности. Это когда ты экономически, политически, культурно и даже ментально - стопроцентный европеец, но формально как бы таковым не являешься. Отсюда желание купить билет на «европейский трамвай» за любую цену. Кстати, население почти всех без исключения стран-кандидатов в своем большинстве хочет в НАТО, но не в ядерное НАТО, если под таким подразумевать ракеты под Варшавой, Бухарестом или Любляной. НАТО не имеет планов, да и не может себе позволить разыгрывать ядерную карту - хотя бы из-за возможной реакции России. Но не может суверенный альянс суверенных членов ставить себя в жесткие ограничительные рамки на все случаи жизни и брать на себя строгие юридические обязательства. Слова НАТО, Вашингтона и большинства восточноевропейских столиц о неразмещении ядерного оружия более весомы и, что главное, более реалистичны, чем подписание некоего обязующего документа с заголовком «Зона»...

Киеву следовало бы сосредоточить свое внимание по двум направлениям - американскому - именно это оружие, а не обобщающе-мистическое натовское (люксембургское что ли!), может быть размещено на Востоке Европы. Второе направление - сами кандидаты в НАТО. Пускай американцы и восточные европейцы вовсю кричат, что не хотят никакого оружия, да и не будет его. Но не стоит от них требовать подписей и печатей. И тем более заниматься внутренним соперничеством: кто является автором идеи: Президент Леонид Кучма или спикер парламента Александр Мороз. Так можно дойти и до разборок с белорусом Лукашенко. Тот, например, считает именно себя автором «безъядерной зоны»...