Князь Андрей Голицын: «ТЕМА МОНАРХИИ ДОЛЖНА ЗВУЧАТЬ»

В 1990 г. в Москве было воссоздано Российское Дворянское собрание, объединившее потомков класса, подвергшегося после революции почти тотальному уничтожению и жестоким репрессиям. В настоящее время деятельность РДС поддерживают президент России Б.Ельцин, патриарх Московский и Всея Руси Алексий II, мэр Москвы Ю.Лужков, что свидетельствует о демократических преобразованиях в обществе.

С марта 1998 г. несколько представителей этой организации избраны в Консультативный совет при президенте России. В их числе - предводитель РДС князь Андрей Кириллович Голицын, аристократ в 23-м поколении.

Родоначальник Голицыных князь Михаил Голица (получивший свою фамилию от названия рыцарских железных боевых перчаток - «голиц») был потомком великого князя Литовского Гедимина и родственником Ивана Грозного (Рюриковича). Позднее Голицыны состояли в близком родстве и с другой правящей российской династией - Романовыми, оказывая заметное влияние на политическую обстановку в стране. В XVII в. двое из рода Голицыных были киевскими воеводами и способствовали расширению строительства Киева и укреплению его оборонительных сооружений. В числе достойных представителей этого знаменитого рода два фельдмаршала, около 50 генералов и адмиралов, 22 Георгиевских кавалера.

В постреволюционный период за принадлежность к сословию пострадали родители князя А.Голицына. Его отец (князь К.Голицын) в 20-е годы содержался в Бутырской тюрьме, с 1941 по

1951 гг. отбыл срок в концлагерях, а затем был сослан на Север. Многие годы провела в ссылке и его мать (Н.Голицына).

- Андрей Кириллович, вы являлись членом комиссии, которая занималась вопросом перезахоронения останков семьи последнего русского императора (с 1993-го по январь 1998 г.). Как известно, внутри комиссии в ходе расследований постоянно возникали разногласия: какие-то выносились на суд общественности, какие-то скрывались. Что вызывало наибольшие споры?

- Надо сказать, что на эту тему сейчас много публикаций... Они все разноречивы. Официальная позиция власти: все доказано, захоронение, найденное и открытое в 1991 г., принадлежало царской семье, и все медэкспертизы это подтвердили. Но есть и оппозиционная сторона, которая отрицает это, которая говорит, что останки - фальшивые, что совершен подлог, а все медэкспертизы - это мистификация.

Это точка зрения крайней оппозиции, отрицающей все полностью. Мол, все головы были отрезаны, тела сожжены и поэтому то, что есть, не имеет никакого отношения к царской семье, что эта могила была создана специально вместо царской могилы и там захоронены другие люди. По этой версии, в 18-20-е годы была совершена такая фальсификация, чтобы прикрыть само злодейство (поскольку у советской России начали возникать дипломатические отношения с другими странами, вопрос о царской семье ставился...). В частности, выразил свой протест Колтыпин-Валловской - представитель американской комиссии. С резким протестом выступила и Русская зарубежная церковь. У нас, в России, тоже был ряд подобных публикаций.

- Какую позицию занимаете вы?

- Не такую категоричную. Я считаю, что в захоронении, конечно, царские останки есть. Но есть и много вопросов, на которые комиссия и следствие ответ не дали. И эти вопросы наводят на размышления, а размышления приводят к тому, что начинают возникать какие-то версии из-за того, что не совсем все понятно... И потому я на протяжении всего времени работы комиссии настаивал на том, что должно быть проведено комплексное исследование, то есть что нельзя остановиться только на выводах медэкспертизы и на этом поставить точку, нельзя обходить вниманием и все остальные вопросы, которые имеют к этому отношение: литературно-мемуарные, исторические, свидетельские, юридические... Для многих вывод медэкспертизы ничего не значит, потому что когда говорят, что какая-то лаборатория на 99 % определила, что это подлинные останки, для непонимающих медэкспертизы - звучит неубедительно. Ведь люди знают, что на протяжении практически 80 лет существовала как бы доказанная точка зрения, что тела были сожжены и от них ничего не осталось. Значит, нужно переубедить общественное мнение, дав разумный, обстоятельный ответ на все вопросы. Этого комиссия не сделала, и это ей минус. И я боюсь, что тема недоверия к комиссии и обвинения ее в том, что она пошла на поводу какой-то определенной тенденции, будут расширяться, а это может вносить смуту в сознание общества. Ведь если оппозиционная сторона будет вести себя активно и формировать общественное мнение, то общество может опять разделиться. Одни будут думать, что это царские останки, а другие будут говорить, что «это неизвестно что и мы туда поклоняться не пойдем».

С одной стороны, я отношусь к работе медицинских экспертов достаточно доверительно: абсолютно убежден, что английская лаборатория, в которую принц Филипп, супруг английской королевы (его бабушка была родной сестрой императрицы), сдавал свою кровь на исследования, не могла заниматься какими-то махинациями, что она в этом отношении безупречна. То, что могут сделать ученые, - они сделали, придя к выводу, который был определен научным экспериментом.

У скептиков есть вопрос к комиссии: а что передавалось туда на исследования? Замечу, что комиссия появилась публично лишь в конце прошлого года, до этого она сохраняла абсолютную закрытость, тайну. Никто не знал, что она делает, к каким выводам приходит. Как бы существовала мифическая комиссия, которая никогда не давала никакой информации о ходе расследования, и потому в сознании многих она превратилась в организацию, которая выполняет функцию, и доверять ей нельзя. Даже мне, как члену комиссии, никогда не показывали ни документов, ни материалов, которые бы раскрывали картину того, каким образом изымались фрагменты останков, от каких останков, сколько, каким образом перевозилось, насколько достоверно, что то, что изъято, было передано в лабораторию. Вся эта цепочка была порвана. А в том, что касается криминалистики, таких сложных, неоднозначных проблем - пунктуальность очень важна. Нужно убедить общество, что исследовались именно те самые царские останки, именно от них взяты фрагменты. Такой документ, конечно, должен быть. На одном из последних заседаний этот вопрос прокурору-криминалисту был задан. Он сказал, что все зафиксировано. Здесь должна была бы присутствовать и независимая комиссия, а не просто группа, которая всегда может попасть под подозрение, что она выполняет задание... Но документов я не видел и не знаю, насколько они убедительны, если они есть.

- Насколько веским аргументом в данном вопросе является записка Юровского, в которой он, руководитель расстрела семьи Романовых, указывает точное место их захоронения?

- И к ней есть целый ряд вопросов. Так, ее сначала считали (и это подтверждали на официальном уровне) оригинальной запиской, написанной Юровским. В прошлом году обнаружилось, что оригинал написан историком Покровским от имени коменданта Юровского. Существует еще несколько машинописных экземпляров с аналогичным текстом, под которыми стоит подпись Юровского, причем на одной из них он написал: «Копия. Оригинал передан Покровскому». Вопрос: «Какой оригинал, тот, который Покровский сам написал и с которого была сделана копия?» Потом возникает второй вопрос: почему вдруг Покровский через два года после убийства пишет эту записку? Ведь Юровский на следующий день после захоронения приехал в Москву со значительной частью царского архива. Он прибыл во ВЦИК докладывать самым высоким представителям той власти, и Покровский, член ВЦИКа, при этом присутствовал. Должны были остаться какие-то документы от первого доклада Юровского. Наверное, где-то есть. Но то ли они не найдены, то ли находятся в секретном ведении и их не дают. Это дает основание полагать, что существует какая-то тайна, которую не желательно предавать гласности, и что, в общем, об этой тайне посвященные знают. В свое время даже В.Н.Соловьев, ведущий расследование, проговорился, что «советская власть всегда знала, что было сделано с царской семьей, где она похоронена». Я абсолютно в это верю. Я также верю, что Покровский составил эту записку на основе рассказов Юровского и проявил такую инициативу через два года для того, чтобы создать историческую картину, официальную версию, сглаживая какие-то моменты и приводя к общему знаменателю. Покровский - известный фальсификатор. Он первый и ведущий советский историк, конечно, фальсифицировал историю. Есть целый ряд его трудов, которые сегодня никто серьезно не воспринимает. Но именно он написал тогда историю России, историю большевистского переворота с точки зрения правящей власти и ее будущих интересов, тем самым формируя, мистифицируя историю. Так что в роли мистификатора он и здесь вполне мог выступить. Но это домыслы, они тоже не имеют определенных подтверждений, на которые можно опереться. Просто те моменты, которые проигнорировало следствие, дают основания размышлять и строить свою концепцию, чтобы объяснить, почему это произошло. Потому что это странно... Тем более и в тексте записки обнаружены несоответствия.

Там указывалось, что около места, где были захоронены представители царской семьи и их слуги, два трупа были сожжены. Под этим же костром зарыты, и сверху был опять разведен костер, чтобы замести след... Там на протяжении трех лет продолжались поиски, но ничего не нашли. И сейчас уже и следствие приходит к выводу, что никого там Юровский не жег. Следовательно, в записке уже присутствует ложь, которая ставит под сомнение все дальнейшие свидетельства этой записки. По-видимому, они действительно начали жечь, но не на том месте, а там, куда привезли трупы и где их продержали двое суток. И там закопали. И там надо искать. Но следствие уже закончено, и поисков оно вести не будет. Для сегодняшней власти важно этот вопрос закрыть.

- То есть, есть то, что есть?

- Да. Хотя первоначально говорилось, что следствие не будет завершено до тех пор, пока не будет дан ответ по поводу двух недостающих тел. Но сейчас все ясно: финансирование следствия прекращено.

- К какому выводу пришли медэксперты в вопросе, чьих тел недостает в захоронении? Ходили легенды, что царевича Алексея и сестры его Анастасии...

- Уже считается, что Алексея и Марии. Эта медэкспертиза и компьютерные исследования определили, что останки Анастасии в захоронении есть. Есть также и все остальные члены царской семьи и их слуги, и все они идентифицированы. Это заключение - на совести медиков, и я обязан доверять медицине, у меня нет по этому поводу никаких вопросов. Но, в то же время, я также не могу не соглашаться или высказывать недоверие в адрес тех медиков, которые высказывают сомнения... Но это уже - спор ученых, узких специалистов. Я соглашаюсь с большинством из официальной позиции. В какой-то степени меня убеждают и экспертизы, проведённые за границей. Есть еще много разночтений в показаниях членов группы Г.Рябова и А.Авдонина (в 1989 г. нашедших могилу), в разное время по-разному сказанного... Были люди, причастные к этому, но потом исчезнувшие. Следствие также обошло это стороной. Поэтому я направил комиссии свою записку, в которой настаиваю на том, что экспертиза и комиссия должны принять во внимание все проблемы и ответить на все вопросы, чтобы в будущем ее не уязвляли в недобросовестности и, что еще хуже, в выполнении определенных функций, которые диктовались заинтересованными кругами.

- Рассматривалась ли в ходе следствия версия о ритуальном характере убийства царской семьи, которая возникла после того, как в доме Ипатьева, где было совершено преступление, были обнаружены надписи на немецком языке, какие-то цифры и кабалистические знаки?

- Следствие не могло обойти вниманием версию о ритуальном убийстве, так как надпись, представляющая собой вольное толкование стихотворения Г.Гейне («В эту самую ночь (Царь) Валтазар был убит своими слугами»), а также ряд кабалистических знаков, в которых тоже фигурирует Царь, принесенный здесь в жертву по приказу неких тайных сил «для разрушения государства», - факт, оставшийся в истории убийства. Этой теме посвящен целый раздел на 17 страницах. Никто не знает, кем были сделаны надписи, но все толкователи в том или ином ракурсе видят в них еврейский след. Однако не вполне убедительные доводы, которые привел в своем докладе следователь Соловьев, уводят от этой версии. Его ссылки на то, что никто из авторов надписей не был «пойман за руку», что среди участников убийства преобладали русские и что все более ранние обвинения евреев в ритуальных убийствах не были доказаны (дело Бейлиса), не могут вполне прояснить ситуацию, которая принципиально отличается, скажем, от дела Бейлиса и тому подобных.

- Как вы считаете, выбор места перезахоронения «екатеринбургских останков» - в Петропавловской крепости в С.-Петербурге - наилучший?

- Конечно, останки должны быть торжественно перенесены в то место, где хоронили российских государей. Вопрос стоял о том, что более достойно: Москва или Петербург? Мне, как коренному москвичу и патриоту Москвы, было бы приятней, если бы их останки были погребены в Москве. Думаю, что они в итоге будут перевезены в Москву, потому что в 2000 году произойдет их канонизация. Они станут святыми мощами. Петропавловская крепость, где они могут быть захоронены, - это музей для туристов. Поэтому если церковь канонизирует останки, то она ни за что не согласится с тем, чтобы они находились в музейной обстановке. Тогда будет решаться вопрос: или собор будет передан церкви и станет действующим, или останки будут перенесены в действующий храм. Поэтому есть московские преимущества. Но уже изначально этот вопрос был решен, по-моему, еще в 1993 г., и интерес Москвы (в лице Ю.Лужкова) возник только буквально несколько месяцев назад. Все-таки я надеюсь, что в результате мир пошумит и успокоится и оставит в покое останки. Они найдут свое последнее место и станут, во всяком случае для подавляющего большинства, царскими останками и не будут вызывать смуты в обществе. Даже если и есть что-то такое, что история закрыла для широкого оповещения... Но все равно, когда возникнет такая символическая могила и в нее будут верить, то это будет лучший исход. Хотя могу предположить, что некоторое время волнения могут продолжаться...

- Почему?

- Потому что я знаю, был такой момент, когда предположительно назначили похороны на 5 марта 1995 г. и целая организация готовилась к проведению пикетов во время похоронной процессии и ко всяческой демонстрации своего неприятия. Боюсь, что и на этот раз они не упустят возможность проявить свое несогласие в такой грубой политической форме. А это тоже будет производить впечатление.

- В патриаршей резиденции в Иерусалиме 9 апреля 1998 г. Цесаревич и Великий Князь Георгий принес установленную династическими законами присягу на верность Отечеству и своей Матери - главе Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыне Великой Княгине Марии Владимировне Романовой. Клятву принял известный в религиозном мире патриарх Диодор. Как вы считаете, насколько необходима обществу эта акция?

- Присяга - акт религиозный, а не политический, и важна она прежде всего для самого Георгия. Это не коронация и не первый шаг к восстановлению монархии в России, как некоторые превратно пытались представить. Вреда обществу эта акция не принесет, а может быть, внесет даже некоторое успокоение.

- Есть версия, что Петр I не был сыном Алексея Михайловича, что он был сыном грузинского царевича, который был послан в Москву грузинским царем в качестве заложника, имел необычайно красивую внешность, пользовался успехом у придворных дам. Что его не оставила своим вниманием и сама царица. Подтверждением этой версии служит якобы тот факт, что Петр I не был похож на Алексея Романова: в отличие от него, он был гигант, имел шекспировский темперамент, черные кудри, черные глаза... Если так, то династии Романовых не существует?

- Документов, подтверждающих, что Петр I был сыном грузинского царевича, я не видел. А династии Романовых как таковой, вообще-то говоря, нет: она действительно прервана Петром. После Петра длительное время было женское царство, а Петр III (сын Анны Петровны - дочери Петра) он, хотя и внук Петра I, но по женской линии. А отцом его был прусский принц. Поэтому мужская линия династии Романовых была прервана еще тогда.