«КИЕВСКИЕ ВЕДОМОСТИ»: СЛУХИ О СМЕРТИ ОКАЗАЛИСЬ ПРЕУВЕЛИЧЕННЫМИ

«Нет повести печальнее на свете, чем повесть об угробленной газете». Так поспешно прокомментировал один из коллег-журналистов решение Киевского арбитражного суда по иску учебного производственного центра «Профессионал» к газете «Киевские ведомости». Зафиксировав нарушения в договоре об аренде, заключенном изданием и «Профессионалом» еще в 1994 году, суд обязал «Ведомости» в кратчайшие сроки освободить занимаемое помещение в здании на Дегтяревской, 31.

13 октября на Дегтяревскую заявились судебные исполнители и стражи закона. Под их бдительным оком сотрудники газеты спешно выносили и развозили по домам компьютеры, архивы, папки с фотографиями, телефонные аппараты. Часть техники, жизненно важной для бесперебойного выхода издания (руководство приняло решение ни в коем случае не прерывать работу), была свезена на Лабораторный переулок, в офис недавно разгромленного концерна «Денди». По некоторой информации, вчера представители газеты с огромными трудностями отыскали новое пристанище, которое, не исключено, также окажется временным. Поиск крыши для популярного СМИ осложнялся двумя факторами. Во-первых, «квартирьеры» газеты пытались сразу найти помещение и для редакции, и для типографии, которая также находится на грани выселения. Во-вторых, в столице найдется не так уж много желающих помочь (пусть и не безвозмездно) организации, находящейся в состоянии войны с городским головой.

В условиях, максимально приближенных к боевым, коллектив продолжает ежедневно выпускать газету. Осадное положение сплотило журналистов, многие из которых вплоть до событий 13 октября призывали коллег бастовать до тех пор, пока владельцы не погасят трехмесячную задолженность по выплате заработной платы и гонораров.

Выселение положило конец многомесячной войне на выживание, объявленной «Профессионалом» газете. К тому времени руководству учебного центра удалось добиться закрытия столовой и кафе-бара, были демонтированы боксы для автомашин и киоск по продаже газет. Практически всем редакционным автомобилям запретили парковаться возле здания центра. За отключением всех трех лифтов (значительная часть помещений газеты находилась на восьмом и девятом этажах) последовали периодические отключения воды и электроэнергии. Номер на 14 октября делался в условиях кромешной темноты. О цвете и привычном объеме думать уже не приходилось.

Тем не менее газета продолжает держаться на плаву, несмотря на то, что желающие ее догробить уже выстраиваются в очередь. Перспективы издания, которое еще недавно считалось признанным лидером отечественного рынка, более чем туманны. Дожидается вердикта Верховного суда иск министра внутренних дел на 5 миллионов гривен, благополучно утвержденный районной и городской инстанциями. Не снят вопрос о возможном лишении регистрационного свидетельства - Степан Хмара обвинил «Ведомости» в нарушении избирательного законодательства.

Тем не менее, с почти полной уверенностью можно утверждать, что «Ведомости» как таковые не перестанут существовать. Интерес к изданию со стороны политиков и бизнесменов со звучными именами по-прежнему велик. В числе потенциальных покупателей конфиденциальные источники называли и Вадима Рабиновича, и Павла Лазаренко, и Григория Суркиса, и Александра Волкова. Но в нынешней ситуации практически любому из них выгодно дождаться банкротства или хотя бы закрытия издания, чтобы не тратить лишние деньги, а просто купить газету, а точнее, «вывеску» с молотка. И это наверняка будет совсем другая газета. Более сговорчивая.

Перманентные финансовые трудности, усугубившиеся в связи с «делом Бродского» (одного из наиболее крупных пайщиков ЗАО «Киевские ведомости»), сильно ударили по благосостоянию газеты. Демпинговые цены на конкурирующие издания - по тиражу. Договор с агентством «Приоритет», дающий последним монопольное право на размещение рекламы в «Ведомостях», не позволил затыкать дыры за счет активного поиска рекламодателей. Ситуация подталкивала владельцев, прежде всего, крупных - «Приватбанк» и Михаила Бродского, к продаже части акций. Но договориться с потенциальными покупателями, в том числе и с зарубежными, не удавалось, как утверждают компетентные источники, прежде всего потому, что главные держатели акций не могли договориться между собой.

Утверждают, что члены правления «Приватбанка», имеющие право принимать решения о судьбе газеты, всячески избегали встреч с Бродским, не отвечали на его телефонные звонки. Утверждают также, что сами они звонили преимущественно главному редактору и то - исключительно в тех случаях, когда у них возникали проблемы в связи с публикациями в «Ведомостях». Можно предположить, что «приватбанковцы» избрали тактику «неприсоединения», предпочитая не влазить в проблемы «Ведомостей», чтобы не усугублять свои.

Накапливались усталость и злость. Последние события оказались подобны кровопусканию. Не хочется верить, что газету, с которой, по сути, началась новейшая история украинской журналистики, ожидает летальный исход от потери крови. Есть надежда, что вид крови испугает тех, кто еще в состоянии реанимировать издание, без которого газетный рынок Украины осиротеет.

На банальный вопрос «Кто виноват?» есть, по-моему, столь же банальный ответ - время и место. Сегодня в Украине конфликт между властью и «ничьей» газетой неизбежен. Персонификация виновных видится автору этих строк примитивной. Дело не в Бродском, Чайке или Кичигине. Не в Кучме, Кравченко или Омельченко. На их месте могли оказаться Иванов, Петренко или Сидоревич. В стране, где власть четко разбита на кланы, а пресса - на сферы влияния, другого произойти не могло.

Большинство масс-медиа поспешили «обозвать» «Ведомости» «пролазаренковскими». Для человека, знакомого с газетной «кухней», это покажется смешным. Можно ли назвать «пролазаренковской» газету, в которой за неделю отбраковывается десяток материалов, принесенных «от Павла Ивановича»?

По достоверной информации, некоторые доброжелатели из числа высокопоставленных лиц искренне советовали руководству газеты определиться. Большинство рекомендовало «накрениться» в сторону Президента. Некоторые - «отдаться» Лазаренко.

То, что газета так и не «определилась», случилось не только потому, что хозяева вымирающего «динозавра» украинской журналистики ориентировались на различные политические группировки. Сказалось и сопротивление журналистского коллектива, привыкшего к практически уникальной для ежедневного издания «коммунальности» - в «Ведомостях» могли мирно сосуществовать, скажем, проруховские и антируховские публикации, статьи умеренно-центристские, пронационалистические и пролевые. Один и тот же политик в одном и том же номере мог удостоиться пространного комплимента и стать объектом жесточайшей критики. Предоставление слова противоположной стороне считается здесь обязательным правилом. В свое время «Ведомости» первыми попытались привнести в «черно-белый» газетный мир элементы объективности. Политики увлеченно ругали газету за всеядность и столь же увлеченно ее читали. Это была первая (и, слава Богу, не последняя) попытка реализовать задекларированную свободу слова. Попытка подчас угловатая, но абсолютно искренняя. Желание чувствовать себя свободными журналисты доказывали вопреки воле властей, а порою и вопреки воле собственных хозяев.

Если сегодняшние «Ведомости» не погибнут, невзирая на безотказность системы государственного подавления, это укрепит надежды тех, кто все еще верит в приход на нашу землю реальной свободы слова.

Хотя она, как и свободная пресса, похоже, сегодня нужна только журналистам…