КАК НАШ ПОЛУКАРП СОБИРАЕТСЯ РАСПОЛУКАРПИТЬСЯ НА 22 ПОЛУКАРПИКА

В парламенте все еще ведется великая сечь за главную булаву. Когда она закончится, развернется не менее жесткий бой за должности вице-спикеров - поскольку сила, отвоевавшая для себя главное парламентское кресло, несомненно, захочет укрепить гарантии реализации своих интересов. Поэтому депутатские массы покамест мало занимаются главным вопросом; а чем, собственно, они будут здесь, в Верховной Раде, заниматься? В какие законы воплотятся нервы, пот и кровь каждого из них? Где тот плацдарм, на котором лично он будет вести основные бои - предлагать, спорить, убеждать, лоббировать, валить и протаскивать? Кто полководцы? Откуда будут подносить патроны? И который тут, между прочим, кашевар?.. Пора начать разговор о парламентских комитетах. В составе рабочей группы по подготовке сессии, сформированной пропорционально из представителей партий и депутатов, выигравших выборы по мажоритарным округам, была создана подгруппа, занимавшаяся формированием комитетов. В ее задачи входило: провести «инвентаризацию» состава комитетов (в прошлой ВР их было 24), проанализировать направления работы и «выдачу» продукции (ибо отдельные комитеты работали с очевидной перегрузкой, а другие явно недорабатывали), изучить опыт других парламентов, в частности российской Думы, и выдать свое видение перспектив, открывающихся перед нынешней ВР. Такая логика работы вывела членов подгруппы на 16 комитетов, которые охватывали весь круг вопросов, стоящих перед законодательным органом.

Однако, когда выработанные решения были внесены в сессионный зал, вмешалась логика мышления «партизированного» парламента. В борьбу за комитеты вступили партийные фракции. Ведь каждый комитет - это лоббистские возможности, помещения, телефоны, факсы, компьютеры, автомобили, штатные единицы в секретариате, бюджет и т.п. Поэтому количество комитетов стало расти, разбухнув до 25-26. Партии стали подгонять комитеты под свои «козыри». Например: экологический комитет, вполне очевидно, нужно отдать «зеленым». Но в составе фракции Руха имеется бывший министр экологии Юрий Костенко. Значит, надо добиться разделения этого комитета (экология - отдельно, Чернобыль - отдельно), чтобы всем хватило... Григорий Омельченко не мыслит себя вне комитета по борьбе с коррупцией, Михайло Косив привык как бы руководить культурой, бывший заместитель главы государственной налоговой администрации Король, безусловно, желал бы получить совершенно отдельный комитет по налогам... После бурной дискуссии сессия приняла решения о формировании 22 комитетов, руководство которыми должно быть распределено между партиями-фракциями после избрания председателя ВР и его заместителей.

При этом, безусловно, все будут стремиться, чтобы преимущества, полученные фракциями, «отхватившими» места спикера и вице-спикеров, были сбалансированы авансами, которые предоставляются портфелями председателей комитетов.

Как сообщила Наталья Витренко, работавшая в подгруппе по формированию комитетов, подходов при распределении комитетов (то есть, руководящих постов в них) может быть два. Первый - партии, набравшие наибольшее количество голосов, будут первыми претендовать на облюбованные комитеты, а остальные - скромно ждать своей очереди и брать то, что останется. Это, по мнению Натальи Михайловны, «логично по «хватательному инстинкту», но не логично с точки зрения организации законодательной работы и кадрового потенциала фракции». Вдруг именно в маленькой фракции сидит ценный спец, способный наиболее эффективно построить работу по тому или иному направлению? К слову, сама Наталья Михайловна намерена отстаивать свое право на комитет по вопросам экономической политики, управления народным хозяйством, собственности и инвестиций: «В предыдущем парламенте я тоже работала в комитете по экономической политике, была председателем подкомитета. Ни один из бывших руководителей этого комитета в новый парламент не прошел - ни Олег Таранов, ни Михаил Чечетов, ни Александра Кужель. Я считаю, что, зная работу этого комитета, являясь доктором экономических наук, автором альтернативных экономических программ, вполне могу на этот комитет претендовать».

Очень сомнительно, что столь соблазнительный комитет отдадут неукротимой Наталье Витренко. Хотя один комитет фракции ПСПУ, безусловно, в любом случае положен. Такова квота: наименьшая по численности фракция, по идее, принимается за единицу - и от нее рассчитывается количество комитетов для других. Следовательно, если прогрессивные социалисты, насчитывающие во фракции 16 членов, получают один комитет, то коммунисты, со своим 121 бойцом, могут рассчитывать на 7 комитетов. Однако, поскольку «на продажу» выставлено всего 22 комитета, при таком подходе для всех фракций мест председателей не хватит. Поэтому фракции опять должны сесть за стол переговоров. Например, фракция, уступившая место председателя в одном комитете, в других фракциях может получить большее количество должностей зампредов, уравновесив таким образом понесенный ущерб.

Некоторые считают, что место спикера парламента «стоит» трех председательских портфелей, вице-спикеры идут «один к двум» (подобное предположение, к примеру, высказал на одной из первых послевыборных пресс-конференций Павел Лазаренко). Но большинство придерживается того мнения, что, поскольку председатель ВР и его замы избираются всем залом и, следовательно, здесь действует отдельная логика, то примешивать дележ комитетов между партиями сюда совсем ни к чему. Вот если бы прошел вариант избрания парламентского руководства «пакетом» - тогда не исключено, «расширенный пакет» включал бы просчитанную до десятых долей стоимость каждого руководящего портфеля...

Евгений Костенко, руководитель секретариата депутатской группы «Реформы» в парламенте прошлого созыва, считает, что с самого начала были допущены серьезные ошибки в организации работы нынешней Верховной Рады. А именно: вопреки требованиям регламента, секретариат ВР не провел опрос депутатов относительно того, в каком комитете хотел бы работать каждый, что не позволило сделать предварительные прикидки с учетом требований пропорционального представительства. Из-за этого, по его мнению, рядовые депутаты вообще плохо информированы о сущности работы в комитетах и «ценности» парламентских вакансий, и «торг» за комитеты ведут преимущественно осведомленные «старички» и поднаторелые партийные функционеры,

Торг за комитеты - жесткий, но, впрочем, не исключающий компромиссов (интересы участников торга настолько переплетены, что важно «не передавить» партнера), действительно идет полным ходом.

Социалисты, например, претендуют на комитет по аграрной политике и земельным отношениям (под Александра Ткаченко) и комитет по вопросам свободы слова и информации либо по социальной политике (под Ивана Чижа). Однако требует «своего» - а именно, комитета по вопросам финансов и банковской деятельности - и Виктор Суслов (и, поговаривают. даже грозится уйти из фракции в случае неполучения желаемого). Но блок может претендовать лишь на два комитета, и на каких именно остановиться, здесь еще не решили. Тем более, что на банки и финансы претендует также фракция коммунистов... Так что межпартийные трения при дележке не исключены даже между идеологическими единомышленниками.

А уж что творится в лагере либералов, исповедующих законы рынка, где, как в джунглях, побеждает сильнейший, можно себе только представить. Как в самом деле «акулы бизнеса» будут делить столь высоколиквидный товар, как должности в комитетах по вопросам топливно-энергетического комплекса, строительства, транспорта и связи, бюджета, тех же финансов и банков, той же собственности и инвестиций? Ставки растут с каждым днем.

На бюджетный комитет претендуют Рух и коммунисты. Они же - на комитет по иностранным делам и связям с СНГ (конкурируют Геннадий Удовенко и Борис Олийнык). НДП желает получить комитеты правового направления (что определено наличием во фракции Игоря Колиушко, Тараса Стецькива, Александра Емца - да и Александру Карпову по их мнению пора бы дать комитет), а также комитет по нацбезопасности и обороне (под Валерия Шмарова). «Громада», очевидно, будет бороться за энергетический комитет и комитет, занимающийся вопросами транспорта. Это прежде всего, не считая, опять-таки комитета по вопросам финансов и банковской деятельности.

При этом абсолютно все настаивают, что нужно стремиться максимально сохранить принцип пропорционального представительства. Хотя сознают, сколь серьезную роль играют в нынешнем (вроде бы политически структурированном) парламенте персональные интересы...

Но, похоже, перед началом дележа парламенту следовало бы возвратиться к проблеме «внефракционных». Там собралось достаточно много крупных фигур - среди которых известные экономисты Виктор Пинзеник и Сергей Терехин, «администратор» Дмитрий Табачник, «силовик» Иван Билас, не последний аграрий Екатерина Ващук. Парламент, как известно, проголосовал за то, чтобы руководящие посты в комитетах распределялись среди членов партийных фракций. 36 депутатов, не пожелавших расставаться со своим внепартийным статусом, уже обратились в Конституционный суд, усматривая в таком подходе нарушение своих прав. Не исключено, что Конституционный суд действительно примет решение о неконституционности принудительного структурирования парламента. Сергей Терехин утверждает: «После разрешения этого спора Конституционным судом - а мы уверены, что его решение будет для нас положительно - мы, внефракционные депутаты, будет настаивать на пересмотре всех решений по комитетам. Буча будет большая!».