Иван Тимченко: УВЕРЕН, ЧТО СИЛА ПРАВА ПРЕОДОЛЕЕТ ПРАВО СИЛЫ

23 января, 1998, 00:00 Распечатать Выпуск № 4, 23 января-30 января 1998г.
Отправить
Отправить

28-29 января Конституционный суд Украины рассмотрит вопрос, который может повлиять на весь ход избирательной кампании...

28-29 января Конституционный суд Украины рассмотрит вопрос, который может повлиять на весь ход избирательной кампании. Судьи обсудят два представления депутатов о признании неконституционными ряда положений и в целом Закона о выборах. Сейчас КС проводит интенсивную подготовку к рассмотрению этого дела, отложив остальные дела.

Одно из депутатских представлений касается, в частности, возможности кандидата, баллотирующегося по списку партии или блока, также выдвигаться в одномандатном округе. Фактически, сейчас создан «льготный режим» для этих участников избирательной кампании, поскольку от таких кандидатов не требуется собирать подписи в свою поддержку.

Предположим, КС принимает решение о несоответствии Основному Закону некоторых статей или всего закона в целом… Интересно, как будут чувствовать себя депутаты, зная, что выдвинуты на основании неконституционных положений?

Между тем, избирательная кампания набрала обороты. Уже зарегистрированы партийные избирательные списки. 27 января - последний день выдвижения кандидатов по мажоритарным округам, а их регистрация завершится уже 12 февраля. Тем самым, 12 февраля определятся все участники предвыборной гонки. По мере приближения к выборам все больше высказывается опасений, как решение Конституционного суда повлияет на расстановку сил.

Оптимисты высказывают мнение, что КС примет решение с оговоркой, что оно не распространяется на правоотношения, сложившиеся до его принятия. Пессимисты напоминают о «казахстанском варианте», когда парламент был распущен после вердикта Конституционного суда уже после выборов.

Возможное решение суда и его последствия сейчас активно и ежедневно комментируют все. Кроме самих судей Конституционного суда, поскольку им это запрещает закон.

У одного из инициаторов обращения в КС депутата Владислава Носова «возникли сомнения» по поводу конституционности около 13 положений Закона о выборах. Автор второго заявления, Вадим Гетьман, считает, что принятый закон «неконституционен во всем - Конституции не соответствуют и смешанная система, и порядок голосования и проведения выборов. Закон нарушает избирательное право и права человека».

В нынешний четверг председатель Центризбиркома Михаил Рябец высказался о том, что Конституционный суд может принять решение о несоответствии Конституции отдельных положений закона о выборах. Он не уточнил, о каких положениях идет речь.

В то же время, по его мнению, даже если КС на заседании 28 января примет такое решение, оно «не будет иметь обратного действия, не отразится на ходе избирательного процесса и правоотношения, сложившиеся до этого решения КС, будут признаны конституционными».

Депутаты, комментируя возможное решение КС, высказали надежду на «политическую мудрость» его председателя и судей.

Глава КС Иван Тимченко заверяет, что решение будет вынесено до выборов и судьи постараются его принять как можно скорее. А заявление председателя парламента Александра Мороза о том, что признание судом положений Закона о выборах неконституционными уже после 29 марта не станет причиной для объявления их результатов незаконными, И.Тимченко расценивает как «компетентное».

- Наконец-то Александр Александрович начинает понимать, что такое решение Конституционного суда и когда оно вступает в силу. Однако это произошло уже после того, как я разъяснил его представителю правовые последствия нашего решения о признании неконституционным права Президента назначать заместителей председателей местных администраций. И очень хорошо, когда вначале хотят понять решение, а потом уже его комментировать, а не наоборот, как это ранее неоднократно случалось и сопровождалось всякого рода домыслами и инсинуациями.

С уверенностью могу заявить: Конституционный суд Украины выступает стабилизирующим фактором в обществе. И хоть наш суд проработал всего год с небольшим, его уже признают видные юристы, в частности в Европе и США, как квалифицированный суд, политически нейтральный. Хотелось бы такого признания и в своей стране.

- Иван Артемович, но вы, наверное, сами неоднократно слышали заявления о вашей, скажем так, заангажированности или о давлении, которое оказывают на вас исполнительная власть и Президент. Как вы можете прокомментировать это?

- Я хотел бы, чтобы поняли одно: Конституционный суд - это «сплав» восемнадцати юристов, причем самой что ни на есть высокой квалификации. На суд вообще нельзя оказать давление уже хотя бы потому, что для принятия «нужного» решения пришлось бы склонить к этому не менее 10 судей. Так что я бы прекратил всякие разговоры о возможности оказания давления на Конституционный суд. Оно исключается. С другой стороны, сколько говорилось о том, что в Конституционном суде - представители трех ветвей власти, и это может привести к ситуации «лебедь, рак и щука». Но ничего подобного не произошло. Коллектив объединился по профессиональному принципу.

Хотя попытка повлиять была. Со стороны Александра Александровича Мороза, когда он предложил мне по телефону: вы принимаете правильные решения по нашим двум делам, а я не даю ход заявлению Кармазина. То есть по принципу «ты - мне, я - тебе». Я ответил, что если есть заявление - направляйте в установленном порядке. А на следующий день было заседание Конституционного суда и я об этом разговоре рассказал судьям. Вот с того дня, 17 ноября прошлого года, и пошла открытая атака на Конституционный суд.

Тут и возня с запросом Кармазина относительно нелегитимности указов Президента о назначении шести судей КС, а затем его же запрос о якобы имеющих место финансовых нарушениях в суде. Тут и письмо А.Мороза с предложением заключить с Верховной Радой договор об аренде помещения на

ул.Банковой, 5-7, а затем письмо его первого заместителя А.Ткаченко с требованием выселиться из этого помещения до 31 декабря 1997 года. Тут и депутатский запрос Г.Омельченко о доходах судей и об «элитном» гараже председателя Конституционного суда. Тут и иск Управления делами Верховной Рады к Конституционному суду в Высший арбитражный суд по поводу того же помещения, хотя мы только арендуем его у Кабинета министров и не являемся арендодателями. Тут и - теперь уже с подачи депутата Оробца - создание Верховной Радой следственной комиссии по поводу конституционности указов о назначении судей... Чего еще можно ожидать?

Безусловно, в обстановке, когда на суд оказывается постоянное давление, работать очень сложно. В этой связи подчеркну, что в подлинно демократическом обществе отсутствуют напряженность, а тем более враждебность между конституционализмом и демократией. Законодатель и судья необходимы друг другу. Это аксиома демократической культуры. А у нас, как видите, это пока еще не так.

Вообще, серия нападок на Конституционный суд свидетельствует о том, что в Украине есть силы, которые не признают необходимости судебного конституционного контроля. Эти силы и Конституционный суд действуют на разных полях.

Они - на предвыборной политплощадке, где мы наблюдаем популистскую игру без правил, игру «на выбивание» за один приз - политический дивиденд, под одним давним лозунгом: «Если нельзя, но очень хочется, то можно».

Мы же - на правовом поле, где все должны подчиняться только правилам Права и выполнять указания одного судьи - Конституции. Поэтому в наших решениях обеспечивается верховенство права, а не политическая целесообразность.

И заверяю вас, что никакие поклепы, фальсификации, провокации нас не сломят, не вынудят поддаться давлению и принимать решения по чьему-то заказу.

Мы понимаем, что конституционное право в целом и Конституционный суд в частности не имеют в своем распоряжении достаточных санкций. Поэтому нашему суду не просто демонстрировать силу права против права силы. Но мы уверены, что победа будет за силой права, что она преодолеет право силы. Во имя этого и работаем.

Приятно, что немало людей в Украине поддерживают именно такой подход. Об этом свидетельствуют и письма, которые поступают к нам, и то, например, что представитель КС включен читателями газеты «Закон и бизнес» в пятерку юристов, которые «сделали самый весомый вклад в сфере права и в построение Украинского государства» в 1997 году. При этом в газете подчеркивается - за короткий срок работы Конституционного суда удалось сделать главное - «не поддаться давлению ни со стороны Верховной Рады, ни со стороны Президента Украины, ни со стороны политических партий», сохранить «независимость и непредвзятость во время рассмотрения дел». Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить этих людей за такую оценку нашей работы.

Но вернусь к известному тезису о том, что в демократическом обществе судья и законодатель необходимы друг другу. Самое удивительное, что в нашем государстве его взялся оспорить не кто иной, как председатель законодательного органа. Несть числа публичным указаниям А.Мороза независимому судебному органу - Конституционному суду, в том числе и по поводу дел, которые находятся лишь в стадии рассмотрения. Как будто вернулись старые времена, когда судьи пониже ходили отчитываться в райком, а судьи повыше - в ЦК партии...

И здесь хотелось бы сказать несколько слов о тех, кто возглавляет коллегиальные органы.

Но прежде - о Президенте и премьер-министре Украины. По Конституции, Президент наделен полномочиями самостоятельно принимать решения. Что касается премьера, то он является премьер-министром Украины и руководит Кабинетом министров страны.

У нас в одном ряду находятся такие конституционные органы, как Верховная Рада, Конституционный суд, Верховный суд или, скажем, Счетная палата, каждый из которых работает в определенной законами сфере государственной жизни.

Кем же являются председатели этих органов? Должностными лицами, возглавляющими эти органы, но не их руководителями. Все мы имеем практически одинаковые права и обязанности, полномочия, предписанные кому Конституцией, кому законом.

Все мы ведем заседания этих органов. Таким образом, являемся председательствующими, своего рода спикерами. Далее. Мы осуществляем подготовку вопросов, материалов и тому подобного к заседаниям. Подписываем большинство принятых документов. Представляем эти коллегиальные органы в отношениях с другими государственными органами и органами иностранных государств. Организуем работу аппарата.

Следовательно, все мы, председатели коллегиальных органов, - спикеры и администраторы. Не более и не менее. И каждый должен заниматься своим делом, а не, как говорится, «выпрыгивать из штанов», раздавая налево и направо «ц.у.» и пытаясь выглядеть при этом то ли отцом народа, то ли директором Украины.

- Вас неоднократно обвиняли в том, что указы о назначении судей КС были оформлены неправильно. На днях в одном из интервью, председатель Верховной Рады обвинил вас в ошибке при подписании указов Президента о назначении судей КС, поскольку вы тогда были руководителем юридической службы его администрации. Как все же обстояло дело?

- Вот видите, следственная комиссия Верховной Рады по этому вопросу только что создана, еще и не собиралась, а Александр Александрович уже знает о ее решении...

После принятия новой Конституции такого рода вопрос обсуждался. Ведь и в то время, и сейчас абсолютно ничего в нашем законодательстве о механизме скрепления указов подписями премьер-министра и соответствующего министра не было и нет. Это новый для нас институт. Мнения возникли разные, но в конце концов было решено ставить подписи данных должностных лиц на обратной стороне того листа указа Президента, где стояла его подпись.

У меня же, как руководителя юридической службы, было иное мнение. Я был за то, чтобы подписи стояли на той же стороне, что и подпись Президента. И я настоял на том, чтобы подписи премьера и министра юстиции на указах о назначении судей были на лицевой стороне листа, ниже подписи Президента.

Хочу обратить внимание: Конституция гласит, что указанные подписи ставятся на «изданных», то есть подписанных главой государства, актах. Что и было сделано.

- Многие решения суда были восприняты неоднозначно. Какие, на ваш взгляд, дела, которые готовятся к рассмотрению, могут вызвать резонанс в обществе?

- Сначала давайте разберемся, что под этим следует понимать. Какие уже рассмотренные нами дела считаются резонансными? Первое - о совместимости депутатского мандата с другими видами деятельности. Интересов скольких человек это коснулось? 10, 20, 30? А какой был резонанс! Значит, был чей-то интерес и были возможности использования служебного положения для того, чтобы сделать это дело резонансным.

Дело о Счетной палате... Резонансное. Кто его сделал таким? Те, кто с самого начала боялись решения о приведении Закона о Счетной палате в соответствие с требованиями Конституции и еще до принятия решения развернули громкую кампанию по «упреждающей» дискредитации Конституционного суда. Вспомните лишь публичные выпады председателя Верховной Рады...

Однако я не считаю эти дела резонансными. А вот возьмите дело жителей Желтых Вод, решение нашего суда по которому касается десятков и десятков тысяч граждан. Мы, не посмотрев ни на что, подтвердили их право на возможность обращения с иском к Кабинету министров по поводу компенсации им сбережений. Это что, не резонансное дело? Или решение по делу гражданки Дзюбы. Раньше суды общей юрисдикции отказывали в принятии исков по жилищным вопросам, после нашего решения граждане могут обращаться по этому поводу в суд. Это что, не резонансное дело?

Так каков же критерий подлинной резонансности? Возможность использовать дело и решение по нему для игры мускулами в политической схватке или возможность граждан, опираясь на решение Конституционного суда, защитить свои права?

- Какие тогда, скажем так, громкие дела предстоит рассмотреть суду?

- Главное для нас сейчас - в сжатые сроки рассмотреть депутатские представления о конституционности Закона о выборах.

Принято к рассмотрению направленное в конце прошлого года конституционное представление депутатов о смертной казни. Мы должны дать ответ на вопрос: отвечают ли Конституции статьи Уголовного кодекса, предусматривающие смертную казнь как вид наказания за определенного рода преступления. У Президента нет полномочий решить эту проблему, а Верховная Рада не хочет ее рассматривать, ибо, как заявляют многие депутаты, в случае принятия ими решения о запрете смертной казни избиратели их не поймут...

Зарегистрированы также представления о конституционности указов Президента о создании Национального бюро расследований и назначении Президентом заместителей министров.

В КС поступило более 20 обращений от совместных предприятий по поводу отмены льгот для СП. Есть представление Президента относительно конституционности законов, принятых с нарушением установленной процедуры голосования по ним. Изучается обращение ЦИК об отпусках для высших должностных лиц на время предвыборной кампании.

Каждое из дел представляет большую сложность, и это понятно любому юристу. Тем не менее, Верховная Рада уже приняла в первом чтении поправку к Закону о Конституционном суде, где планируется ограничить время предварительного изучения дел до одного месяца. Сейчас это время не ограничено, но если дело изучено и принято к рассмотрению, КС имеет 3 месяца на рассмотрение конституционных представлений и 6 месяцев на рассмотрение конституционных обращений. Каждый наш судья уже сейчас ведет в среднем по три дела. Замечу, что за год мы получили 4 тысячи 276 обращений, и всем им правовая служба должна дать соответствующую квалифицированную оценку. А после того, как мы приняли решения по обращениям граждан, количество таких обращений резко возросло. Только за декабрь мы получили их более 350.

Если такая поправка пройдет, то судья должен будет совершать невероятное - рассматривать по 10-15 дел ежедневно. То есть в данном случае речь идет о сознательном намерении дестабилизировать работу суда.

Что еще мешает работать - ни Верховная Рада, ни Кабмин, ни Президент не привели свои акты в соответствие с новой Конституцией. Коллеги из Грузии советуют поступить так, как сделали они, - КС принял решение, которым обязал все государственные органы в течение двух лет привести в соответствие с Конституцией свои нормативные акты, а сейчас рассматривает споры только по поводу тех, которые приняты после введения в действие Конституции.

- В конце прошлого года вы с удовлетворением заявили, что КС состоялся и за первый год удалось решить большое количество проблем. А какие проблемы еще предстоит решить суду?

- Сегодня у всех хватает проблем, но я скажу о той, которая возникла совершенно неожиданно для нас, - о финансовой.

После того как смета наших расходов на 1998 год была согласована во всех необходимых инстанциях, включая бюджетный комитет Верховной Рады, наши законодатели «с голоса», причем без малейшего на то обоснования, сократили бюджетное финансирование КС почти на 40 процентов от необходимой суммы. Каждому ясно, что подобный шаг никак не может способствовать нормальному функционированию любой организации.

Кстати, недавно в Киеве прошел организованный совместно с Венецианской комиссией международный семинар по вопросам бюджетного финансирования Конституционных судов, в котором приняли участие представители десяти стран Европы. И должен сказать, что информация о вышеупомянутом решении Верховной Рады вызвала шок у присутствующих. Оно было названо беспрецедентным в истории конституционной юрисдикции.

Участники семинара единодушно подтвердили, что важнейшей гарантией подлинной независимости Конституционного суда является его финансовая независимость, что, в свою очередь, предусматривает надлежащее финансовое обеспечение деятельности суда за счет средств государственного бюджета.

И это всеми признано и осуществляется на практике в тех странах, где давно действуют Конституционные суды. Надеемся, что так же подойдет к решению данной проблемы и наша Верховная Рада, но уже следующего созыва.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК