ФИЛЕ СВЯЩЕННОЙ КОРОВЫ

Моя страна нуждается в поддержке и доверии.

А.Д.Сахаров

…Об этом уже столько писали, что остается только одно: поделиться воспоминаниями и впечатлениями. Помните, в прошлом году аккурат после рублевого обвала, гривня тоже начала терять в весе? И Президент, и премьер тогда сразу перестали винить в украинских платежно-финансовых бедах пресловутый мировой кризис и с мрачноватыми (но решительными) интонациями заговорили о «необходимости преодоления негативных последствий» кризиса российского. Ауспиции были тревожны…

Шутки шутками, но запаниковали тогда наши власти вполне серьезно. А в случае паники нет ничего полезнее, чем иметь наготове кого-нибудь «во всем виноватого», чтобы не оказаться в этой роли собственной персоной.

Так вот: в разгар плохо скрываемой паники в верхах, а именно - 1 октября 1998 года, глава СБУ Деркач отправил главе ВР Украины Ткаченко претензии Службы безопасности к главе НБУ Ющенко, выраженные в письменной форме за №1522. Претензии по стилю здорово напоминали «считаю своим долгом сообщить…», но суть не в этом. Для нас в данном случае письмо СБУ интересно только тем, что с него началось бытие временной следственной комиссии парламента под руководством Виктора Суслова, каковая комиссия проверяла: права ли Служба безопасности в своих ужасных подозрениях по поводу деятельности Нацбанка, или не права? Комиссия трудилась более полугода и пришла к совершенно неожиданному для властей выводу: СБУ не ошиблась. Факты, мол, подтвердились, и хотя персонально к главе НБУ никаких претензий нет, тем не менее «комиссия считает невозможным дальнейшее пребывание В.Ющенко на посту главы Национального банка Украины». Так. Воспоминания закончились, сейчас начнутся впечатления.

Прежде всего - совершенно непонятно, какого публичного эффекта хотели добиться устроители и инициаторы всей этой беды-лабуды. Непонятно, поскольку на профессионалов страшные рассказы комиссии впечатления не производят - они, профессионалы, во-первых, еще и не такое слыхали, а во-вторых, знают гораздо больше, чем может себе представить любая парламентская комиссия. Непонятно, поскольку широкая публика интересуется только и исключительно текущим курсом наличного доллара - и до тех пор, пока цифры этого курса не слишком раздражают, публику не волнует, каким образом они достигнуты. Скорее всего мы воочию наблюдаем инерцию системы: процесс, запущенный в прошлом году, которым нынче заинтересованные стороны пытаются крутить, как цыган солнцем.

А теперь - по сути. Национальному банку вменяется в вину некоторая небрежность в размещении валютных резервов Украины, причем, по подсчетам комиссаров, прямой ущерб от такой небрежности составляет что-то около 100 млн. долл. Глава комиссии Виктор Суслов затруднился определить в целом - на какую такую сумму навредил Нацбанк родной стране. Мы тоже в затруднении, поскольку в Украине никто еще толком не котировал последствия маленьких и больших, надуманных и реальных, скандальчиков вокруг НБУ - священной коровы (без иронии) национальной финансовой системы. Если, к примеру, задаться целью продолжать склоку вокруг валютных резервов в том же духе, то неплохо бы создать небольшую (и конечно, временную) комиссию по определению морального и финансового ущерба, нанесенного стране совместными усилиями комиссии ВР, парламента в целом с его закрытыми разбирательствами (повестка дня которых оглашается во всеуслышание и с обвинительной интонацией), а заодно и всей нашей исполнительной власти.

Это - в порядке мягкой критики способов ведения внутриполитических баталий. В риторическом порядке можно заметить, что получение прибыли - отнюдь не главная (и даже не второстепенная) функция НБУ. А главная его функция, как должно быть известно парламентариям и исполнителям из Конституции, - поддержание стабильности национальной валюты. Есть стабильность? Вроде есть. В чем проблема?

Чтобы не утомлять читателя излишней банковской премудростью, скажем так: Национальный банк разместил часть валютного резерва в Credit Suisse First Boston (Cyprus) Limited по нескольким депозитным договорам, что само по себе не преступно. Комиссия предполагает, что таковое размещение было излишне рискованным. НБУ ссылается на солидный (АА) рейтинг владельца кипрского банка - Credit Suisse Group. Поскольку вопрос оценки рисков подобных операций достаточно тонок, а собственно риск в немалой степени зависит от конкретных условий договора, будем считать, что тут слово комиссии против слова НБУ - и не более того.

По каждому конкретному договору у комиссии возникли вопросы. Так, по некоторым депозитным договорам НБУ предоставил в качестве залога (на 136 млн. долл. по номиналу) облигации внешнего займа (так называемые газпромовки), эмитированные Минфином еще 1995 году и впоследствии депонированные РАО «Газпром» в московском «Национальном резервном банке». Честно говоря, условия размещения и громоздкий объем (1 млрд. 400 млн. долл.) эмиссии газпромовок не позволяют смело зачислить эти ценные бумаги в разряд высоколиквидных. Но, по мнению НБУ, именно описанная операция по «связыванию» долговых обязательств Украины позволила в феврале-марте 1998 разместить новую порцию внешних займов на «относительно приемлемых условиях». Ну, насчет приемлемости этих условий Нацбанк несколько погорячился: 16% годовых в дойчмарках и 14,75 в экю - это хуже, чем займы каких-нибудь мексиканских компаний, имеющих кредитный рейтинг В3… Впрочем, не к Национальному банку следует адресовать претензии - в ту пору украинские власти руководствовались принципом: занимать где угодно, под любые проценты и совершенно не считаясь с последствиями.

Прочие претензии, сводящиеся к тому, что кредитовать украинские банки через фидуциарные соглашения с теми иностранными банками, где размещен валютный резерв, со стороны НБУ было недопустимо, - эти претензии не выдерживают критики. Причем чисто с формальной точки зрения: в одних случаях, по мнению комиссии, недопустимо, а в случае кредитования пакистанского танкового контракта - можно с дорогой душой, поскольку «имеет важное государственное значение». Господа, будем по крайней мере последовательны, если ничего другого у нас не получается.

Следующий хит комиссии - безусловный хит. Просто говоря: НБУ поручает кипрскому банку-партнеру прокредитовать Первый украинский международный банк (сумма 150 млн. долл., на полгода, под 5% годовых), а потом ПУМБ размещает тот же кредит на депозиты в НБУ. С помощью такой не очень хитрой операции эти, учтенные дважды, 150 млн. производят впечатление роста валютных резервов, и Украина выходит по этому параметру на приемлемую, с точки зрения МВФ, сумму. Никакого особого криминала тут нет: о механизме подобного роста резервов МВФ знал так же хорошо, как и Нацбанк (но вслух этого никто не говорил). В итоге комиссия поставила в, мягко говоря, идиотское положение не только свой любимый НБУ, но и МВФ.

Поскольку вся акция с проверкой Нацбанка происходила под фиговым листочком заботы о валютных резервах, нелишним будет напомнить, что Украина как раз сейчас ожидает два транша EFF (160-180 млн. долл.). Более того, некоторые из представителей финансовых властей продолжают надеяться на увеличение квоты Украины в МВФ, то есть на получение дополнительных кредитов (переговоры с миссией МВФ идут с 27 апреля). Если вспомнить, что валютные резервы НБУ как раз и пополняются в основном за счет МВФовских займов, то «разоблачительная» акция парламентариев подоспела очень вовремя…

И последнее, на что хочется обратить особое внимание. Комиссия, по настоянию НБУ, сократила список предметов своего исследования, ограничившись лишь СБУшными фактами и предположениями. Но первоначально, как следует из отчета комиссии, планы ее были ну просто глобальными. Например, предполагалось «проверить» денежно-кредитную политику НБУ в целом. У автора сложилось устойчивое впечатление, что вместо «проверить» комиссары имели в виду не что иное, как «пересмотреть». И если попытка тех же членов комиссии предъявить НБУ претензии по поводу того, что денежная реформа 1996-го носила неконфискационный характер, вызывает только желание пожать плечами, то попытка - пусть и весьма неуклюжая - пересмотра и ревизии финансовой политики настораживает.

Резюме (без учета политических убытков): потрепали нервы Виктору Ющенко, усложнили переговоры с МВФ, потеряли массу парламентского времени, за которое можно было бы приступить к принятию закона о Национальном банке Украины во втором чтении и т.д. Одно в этой истории радует - курс гривни пока что стабилен.