ЕСТЬ У КОНСТИТУЦИИ НАЧАЛО, НЕТ У КОНСТИТУЦИИ КОНЦА

Закон о Кабинете министров принят парламентом в первом чтении 12 ноября. За основу для подготовки ко второму чтению, назначенному на 10 декабря, принят проект, подготовленный группой народных депутатов во главе с Игорем Колиушко, членом фракции «Реформы», секретарем комиссии по правовой политике ВР. Проект, разработанный Кабмином и поданный Президентом как неотложный и внеочередной, будет использован в качестве альтернативного. А Кабмин приглашен к дальнейшей доработке проекта вместе с двумя профильными комиссиями (В.Стретовича и А.Стешенко), которые, несмотря на их традиционное противостояние в ходе конституционного процесса, на сей раз выступили с завидным единодушием.

Содержание принятого за основу проекта вкратце излагалось «ЗН». Уже тогда мы предполагали, что наибольшее противостояние вызовет статья, связанная с назначением премьер-министра. Правда, трудно было предположить, что ВР примет в первом чтении противоречащее Конституции положение о возможном праве парламента вносить свою кандидатуру на согласование с Президентом после двух неудачных попыток Президента согласовать свои кандидатуры с парламентом. Тем не менее, совершенно очевидно, что депутаты настолько не хотели принимать проект закона «от Кабмина», что пока рассуждения о конституционности данной нормы отнесли на будущее. Как и конституционность следующего пункта той же статьи - о назначении премьера указом Президента в случае, если и парламент тоже не справится с задачей, тем более что ему нужно для этого набрать 300 голосов.

Следует заметить, что данный пункт проекта некоторые депутаты трактовали не как анти-, а как пропрезидентский. Учитывая, естественно, соотношение сил в нынешней ВР. Логика их была следующей: в парламенте достаточно желающих сначала заблокировать оба предложения Президента по премьер-министру, затем, безусловно, провалить чисто парламентский вариант внесения кандидатуры. Благодаря чему у главы государства с неизбежностью возникнет право и обязанность назначить главу правительства указом. Вопрос о достаточности упомянутых сил решается как обычно: против президентских кандидатур голосуют все левые, а против парламентской - только «КС», и этого хватит, чтобы заблокировать конституционное большинство.

Самое интересное, что строятся модели и мотивы исходя из расклада сегодняшних сил. Хотя, казалось бы, премьер у нас назначен, программа правительства принята на три года, то есть как раз на срок действия полномочий Л.Кучмы. А все согласования по новому премьеру Президент, если изберется на второй срок, будет проводить, естественно, с новым парламентом, расстановку сил в котором пока не способен прогнозировать никто, если только он не считает, что будет следующий парламент «назначать» или покупать. Тогда почему все так актуально, как будто назначать премьера придется вот-вот?

Впрочем, дело не только в процедуре назначения, которая всегда может быть возвращена к норме Конституции (если парламент не умерит свой пыл, то и через Конституционный суд). Куда серьезнее беспокойство по поводу ограничения численности министров, придания им статуса политиков, отвечающих за программные установки (позднее выяснится - партий или кланов, но точно - не ведомств). Еще беспокоит жесткий подход проекта И.Колиушко к обязательной регламентации всех функций Кабмина, к изъятию у Президента права назначать заместителей министров. Особо беспокоит полная расшифровка конституционного положения о подчиненности вертикали местных госадминистраций Кабмину, а не аппарату Президента...

Кого, собственно, беспокоит весь этот набор? Да, пожалуй, первому вице-премьер-министру В.Дурдинцу было неприятно, что доложенный им проект «от Кабмина» был отнесен к категории альтернативных. Возможно, после заседания ему даже было больно... Однако с официальным заявлением о том, что решение ВР от 12 ноября является попыткой пересмотра и даже изменения Конституции, выступил не глава правительства или службы, разрабатывавшей проект в КМ, а глава президентской администрации Д.Табачник. Правда, он выразил не собственное мнение, но, увы, и не мнение Президента, а - нового руководителя юридической службы администрации В.Иващенко. Почему не Кучмы? Не знал? Или все же тот ключевой пункт может оказаться выгоден Президенту? И не надо лишний раз «подставлять» главу государства...

Естественно, иллюстрацией той же самой попытки парламента пересмотреть Конституцию сочтено и принятие за основу будущего Закона о местном самоуправлении проекта А.Стешенко - коммуниста (правда, лишенного партбилета за принятие того самого Основного Закона). Здесь речь идет об угрозе реанимации советской вертикали, хотя комиссия В.Мусияки, как известно, делает все, чтобы этого не случилось. Тем не менее - парламент обвинен... Парламент также предупрежден главой администрации о намерении Президента (о нем Д.Табачник знал) обратиться в Конституционный суд по поводу непринятия поданных им неотложных и внеочередных законов, а также по поводу Закона о Счетной палате. Хотя услышать от самого Президента этих претензий пока не довелось, но придется поверить главе администрации на слово. А серьезность обвинений требует информации о мнении «противной стороны». Некорректность ситуации, за которую приходится извиниться перед всеми, заключается в том, что заочный диалог ведут лица со слишком разным должностным и политическим статусом... Тем не менее, ждать интервью у Президента не представляется возможным.

Зато «ЗН» располагает интервью с А.Морозом, который утверждает, что неотложность и первоочередность предложенных Президентом проектов не отменяет регламента, по процедуре которого ВР работает над законами. Здесь же глава парламента предполагает, что у КС нет оснований для рассмотрения Закона о Счетной палате. Но - КС сам разберется...

Тем не менее констатация возрождения конфликта между ветвями власти состоялась, и констатировала это президентская сторона. Она же выдвинула первое обвинение к противнику «по существу» - с обращением в Конституционный суд. При этом интересно, что поводом для менее радикальных, но не менее «конституционных» обвинений послужило не обсуждение в парламенте вопроса об импичменте Президента (казалось бы, что должно заботить команду Кучмы?), а именно Закон о Кабмине. Закон, с которого начинается административная реформа в Украине, тесно увязывающая и законы о местном самоуправлении, о местных госадминистрациях, о министерствах и ведомствах. К слову отметим, что претензии Д.Табачника относительно нежелания парламента рассматривать эти законопроекты «в пакете», оказались необоснованны. По крайней мере, А.Мороз ничего не имеет против, просто никто в ВР не инициировал подобного подхода... Не сделал этого в неотложном и первоочередном порядке и Л.Кучма. Как не придал неотложности и внеочередности проекту Ассоциации городов о местном самоуправлении, за судьбу которого так беспокоится вся администрация...

Итак, конфликт между ветвями власти возобновляется в связи с исполнительной вертикалью. Нет, не возобновляется, а становится следствием уже зафиксированного конфликта между правительственной и президентской вертикалями. Факты: указ Л.Кучмы о подчинении местных структур исполнительной власти местным госадминистрациям «схлестнулся» с постановлением Кабмина о создании «надстроечной» комиссии («ВЧК», как в России) над созданной Президентом же налоговой администрацией. Бюджет подан в ВР правительством, после чего Президент «затевает» радикальную налоговую реформу, учитывая новые предложения неправительственных структур - УСПП и Совета работодателей, рискуя при этом быть обвиненным в нарушении конституционных сроков подачи бюджета... Правительство требует от не совсем своих структур - например, ФГИ - приведения индивидуальных планов приватизации стратегических объектов, подписанных Президентом, в соответствие с программой КМ, которая «сделана» главным образом под левых ВР... Было что-то там и с Экспертным советом при премьер-министре...

Да что факты. Сам секретарь Совета национальной безопасности и обороны В.Горбулин признал, что «несогласованность» действий исполнительных структур существует, хотя пока не приобрела необратимого характера... Действительно, одно время казалось, что монолит власти в Украине создан. Способ устранения не то что конфликтности, но и в принципе разделения всех властей продемонстрировал было Украине П.Лазаренко. Метод простой при наличии больших, скажем так, ресурсов... Но, как выясняется, не вполне надежный. Разве что считать принятие закона «о пене за коммунальные услуги», лишающего бюджет еще одного источника доходов, премий П.Лазаренко от ВР за невыполнение обязательств о погашении задолженности по зарплате... Или передачу дела о совместительстве премьера в суд счесть извинением за невыполненное обещание уйти добровольно... Нет, уже и с парламентом нет «монолита» у правительства. У этого правительства.

Но Конституция и общество, да и интересы самих структур, по мнению А.Мороза, требует, чтобы как раз с парламентом у Кабмина было полное взаимопонимание. Глава парламента не сомневается, что к тому же стремится и Президент.

Есть только два варианта, при которых Украина может избежать «необратимости» конфликта внутри исполнительной власти. Если будет де-факто восстановлена президентская форма правления. Или если установится парламентско-президентская модель: Президент избран не ВР, а народом, но совершенно четко отделен от исполнительной власти, а занят только международной политикой, нацбезопасностью и назначением лишь некоторых перечисленных в Конституции кадров, а не «кадровой политикой», не зафиксированной в Конституции. Все остальное, включая возрождение советской вертикали, как справедливо указывает Л.Кучма главам своих госадминистраций, ведет к исполнительному двоевластию...

В интервью А.Мороза есть такое заявление: «Я не ставлю своей целью реанимацию советской власти, в чем меня пытаются обвинять. Но я надеюсь, что парламент не допустит реанимации противоположной модели. Мы должны реализовать смешанную модель, определенную Конституцией». Судить об искренности главы парламента мы сможем по результатам работы комиссии В.Мусияки. Судить же о мнении главы государства по поводу возникшей конституционной коллизии нельзя по выступлениям на брифингах служащих его администрации. Хотя бы потому, что эти мнения не всегда согласуются с тем, что все-таки приходится слышать от самого Президента. Например, Л.Кучма предупредил своих новых наместников: в случае плохой работы исполнительной вертикали к власти придут левые. А Д.Табачник утверждает, что левые все время только пугают, силы же их не растут, о чем говорит статистика митингов и демонстраций 7 ноября... Потом, Президент связывает проблематичность быстрого принятия бюджета парламентом с отсутствием в нем конструктивного большинства, а Д.Табачник обвиняет в конституционных грехах ту же ВР, преодолевающую президентское вето именно конституционным большинством, а Закон о Кабмине принимающую просто большинством...

Впрочем, проблемы внутри президентской команды нас не интересуют. Худо ли, бедно ли, однако, команда начала перекладывать свои проблемы с правительством на законодателей. Это прогнозировалось, и все бы ничего, парламент привык. Да вот вместо того, чтобы эти проблемы с правительством решить конституционным путем (да, да, отставка, другого не дано), Президент прибегает к принятию неконституционных указов, возвращающих ему не контроль, а прямое руководство исполнительной властью. Естественно, Кучма предпочел бы вернуть себе президентское правление через новые законы. Но если даже комиссия по правовой реформе, где левые почти не слышны, отказывает ему в этом, и А.Заец констатирует, что мы «удаляемся от президентской формы правления», то что остается делать, как не принимать указы... А Президенту переходными положениями Конституции, говорит глава парламента А.Мороз, разрешено издавать только экономические указы, да и то лишь с одновременным представлением в ВР аналогичных законопроектов. Структуры исполнительной власти формировать главе государства можно, а функции определять - нет, это прерогатива только законов Украины... Так что пока не совсем ясно, кто первый займет Конституционный суд серьезным делом.

Впрочем, уже сегодня очевидно, что использовать противостояние между КМ и главой государства для возрождения президентской модели едва ли удастся. В парламенте, что совершенно очевидно и без сожалений Л.Кучмы, так и не появилось пропрезидентское большинство. Едва ли Кучма решится повторить подвиги Лукашенко на референдумной ниве, даже если постсоветская «карма» заключалась исключительно в таком пути наведения нового порядка... Так что беспокоиться как будто не о чем.

Разве что о реформах. Для проведения которых, как учит нас история принятия Закона о власти, совершенно необходимо - что? Сильная исполнительная вертикаль для преодоления сопротивления пережитков старого режима? Так от того режима только и осталось, что нынешняя правящая элита. Или все же - не вертикаль, а нормальные экономические законы, которые спасают граждан не только от бессмысленных поборов, но и от судьбы стопроцентно уголовной нации, утаивающей от правящей элиты свои теневые доходы, на которые большинство покупает только самое необходимое? В 1994 году можно было поверить, что нужна именно вертикаль. А в 1996 году соблазнительнее и, что немаловажно, конституционнее выглядит налоговая реформа, предложенная Л.Кучмой (или Пинзеником, или УСПП, или Советом работодателей, или, на худой конец, МВФ). Кстати, предварительный опрос депутатов всех направлений показал, что подобные инициативы главы государства, даже без грифа неотложности и внеочередности, имеют наилучшие шансы пройти через ВР. Только не надо при этом пугать прекращением финансирования государственных структур а-ля Клинтон. Нет у нашего Президента таких полномочий, что у Клинтона, не говоря уж обо всем остальном.

Зато у нашего Президента есть шанс повернуть реформы в нормальное русло и этот шанс предоставлен именно Конституцией, отнявшей избыток исполнительных полномочий. Потому что, смею утверждать, воплощение новой налоговой системы форсируется именно сейчас, а не год или два назад, по одной простой причине. Тогда был совершенно примитивный расчет на силу авторитарной власти - как в России, как в Туркмении, как в Узбекистане. Для грубого и зримого раздела госсобственности... Сейчас осталось грубо и зримо доделить только стратегические объекты, и нельзя ни минуты сомневаться, что исполнительная вертикаль именно по этой причине раздвоилась не там, где «договаривались» (между вертикалью Советов и правительством), а внутри исполнительной власти. И именно поэтому так животрепещет вопрос о президентской модели. И вертикаль все же остается необходимой, но нормальная, как во всех цивилизованных странах, а не супермиф о супервертикали.

Сейчас остатки иллюзий Президента Кучмы насчет возможностей авторитаризма в Украине развеивает парламент. Не без интриг, в том числе и вокруг премьера. Но окончательно развеет, даже не только приняв пакет законов об исполнительной власти, а когда примет еще и новый Закон о выборах. К счастью, судя по налоговой инициативе, Президент уже гораздо меньше нуждается в чьей-либо помощи. Если Конституцию ему еще помогают читать другие, то идея переизбираться на второй срок (кому бы она ни принадлежала) заставляет, похоже, Леонида Даниловича иногда смотреть на реалии жизни, им же самим и его УСПП реформированной, а не только в текст подготовленных ему радиообращений к народу.

Есть надежда, что, восприняв от главы государства новый налоговый пакет и новый проект бюджета, парламент тоже освободится от остатков иллюзий, и с не меньшим триумфом, чем это было в День Конституции, завершит второй конституционный этап.

Надежда есть. Но борьба не окончена. Аминь.