Добровольное принуждение

Что должно лежать в основе любого судейского решения? Законность, обоснованность и объективность. Это вам всякий студент-юрист скажет. А опытный правовед еще и на Конституцию сошлется. И напомнит, что 126 статья Основного Закона не только гарантирует независимость и неприкосновенность судей, но и категорически запрещает любую попытку влияния на них.

А как быть, если сам судья просит на него повлиять? Не верите, что подобное возможно? Тогда послушайте короткую, но весьма поучительную историю.

Четвертого августа сего года Верховная Рада приняла крайне неоднозначное решение. Депутаты проголосовали за поправки к Закону «О Конституционном суде Украины», запретив судьям КС осуществлять ревизию вступивших в силу конституционных изменений. Проще говоря, главных экспертов в области права лишили возможности оценивать конституционность политреформы, одобренной предыдущим составом парламента 8 декабря 2004 года.

С подобной постановкой вопроса категорически не согласились народные избранники, представляющие «Нашу Украину». Три месяца назад 47 представителей этой фракции обратились в КС за разъяснением: не противоречит ли Конституции августовское решение и не влечет ли оно за собой незаконное ограничение прав Конституционного суда.

В соответствии с принятой в таких случаях процедурой был определен судья-докладчик, т.е. ключевая фигура в данном процессе. Выбор пал на 59-летнего Андрея Стрижака, выпускника Харьковского юридического института, заслуженного юриста, кандидата юридических наук, человека с богатой биографией. Был он и слесарем в АТП, и следователем районной прокуратуры, и помощником областного прокурора, и членом Верховного суда. Восемь лет (с 1996-го по 2004-й), т.е. в самые лихие для региона годы, наш герой возглавлял сначала Закарпатский областной суд, а затем – Апелляционный суд края.

Пара любопытных совпадений. В состав КС Андрей Андреевич был избран в декабре позапрошлого года, как раз тогда, когда депутатский корпус внедрял политреформу. Но присягу, как и большинство его нынешних коллег, он принял много позже. А если точнее — то 4 августа 2006-го, т.е. в тот самый день, когда парламент принял решение, конституционность которого судье Стрижаку сегодня и предстоит изучать.

Насколько нам известно, работа по рассмотрению представления депутатов от «Нашей Украины» в разгаре. Будем надеяться, что уже в самое ближайшее время судьи выйдут на финишную прямую. Некоторые эксперты не исключают: именно это решение станет дебютом нынешнего состава КС. После оглашения премьерного вердикта специалисты смогут более или менее объективно судить о профессиональной пригодности и политической беспристрастности новобранцев.

Ставить под сомнение компетентность и объективность монопольного органа конституционной юрисдикции рано. Однако основания для тревоги уже появились. Что послужило поводом для беспокойства? Удивительный документ, попавший в наше распоряжение. Читатели «ЗН» имеют возможность самостоятельно ознакомиться с этим редким образчиком эпистолярного жанра.

А мы позволим себе парочку комментариев. В представлении, подписанном группой депутатов от «НУ», содержится предположение, что решение Рады от 4 августа является «попыткой недопустимым образом вмешаться в полномочия Конституционного суда и повлиять на деятельность судей». Что, напомним, является нарушением Конституции. Так ли это — оценит Конституционный суд. А кто оценит «инициативность» судьи Стрижака, добровольно просящего повлиять на него? Да еще «в кратчайшие сроки».

Давайте хладнокровно оценим ситуацию. Судья-докладчик Конституционного суда просит премьера (!) высказать свою позицию (!!) по делу, касающемуся возможного ограничения полномочий Конституционного суда (!!!).

Основание для этой странной, на первый взгляд, просьбы — ссылка на 19-ю статью Закона «О Конституционном суде Украины». Что в ней? Упоминание о праве судьи КС требовать от любого должностного лица либо государственного органа любые материалы, необходимые для рассмотрения дела.

Какой-такой ценной для г-на Стрижака информацией может обладать г-н Янукович? Премьер является субъектом конституционного представления? Нет. Непосредственным автором закона? Тоже нет, таковым значится Василий Цушко, ныне министр внутренних дел. Может быть, непревзойденным юристом, особо тонким знатоком конституционного права, чья точка зрения невероятно важна судьям КС для проникновения в самую суть щепетильного вопроса? А вы как думаете?

Впрочем, нельзя сказать, что Виктор Федорович равнодушен к данной проблеме. Нюанс в том, что он непосредственно заинтересован в исходе дела — речь ведь, по большому счету, идет о возможной утрате (либо, наоборот, сохранении) новых полномочий Кабмина, существенно расширенных политреформой. Посему, даже если гражданин Янукович и обладает какой-то важной информацией, есть повод поставить объективность его свидетельств под сомнение — налицо конфликт интересов. Ну а уж если идет не о материалах, а о личной, субъективной позиции заинтересованной персоны…

В подобном случае мнение лица, неравнодушного к исходу дела (тем более должностного, тем более высокопоставленного), нельзя назвать иначе, чем попыткой повлиять на решение судьи. Тем более странно, что судья просит об этом сам. Чем фактически нарушает Конституцию, которую призван не только чтить, но и оберегать. Поправьте меня, если я не прав.

А если все так, как выглядит, то к чему было изъясняться при помощи эвфемизмов? Не проще ли было спросить «Чего изволите?»