ЧЕЛОВЕКУ-ГОРЕ СЛЕДУЕТ СТАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ-МЫШЬЮ, ЧТОБЫ ПОБЕДИТЬ НА ВЫБОРАХ

Выборы всегда идут на фоне чего-то и кого-то. Л. Кравчука избирают на фоне В. Чорновола: население демонстрирует менее рисковый вариант предпочтений, избирая независимость, но парадоксальным образом под руководством секретаря ЦК компартии. Л. Кучму избирают на фоне

Л. Кравчука: снова демонстрируя отказ от перекоса в национальную сторону и как бы пытаясь вернуться к золотой середине. Это связано еще и с тем, что в данном случае национальный параметр государства является не реальным, а реконструируемым. На сегодняшний день это социальный конструкт, который вводится в виде реального. Требуется время, чтобы он стал реальным. Поэтому двуязычие Украины - более серьезный феномен, чем это представляется на первый взгляд. И давление в этой области каждый раз отзывается отторжением людей от власти, демонстрируя непонимание властью того, что идеальная сфера живет по законам, отличным от сферы материальной.

Одновременно в общественном сознании имеет место смена идентификации. Если раньше в качестве идентификации мы слышали нечто типа «гордое имя арсеналец» или «читайте, завидуйте, я - гражданин Советского Союза», то сегодня подобная патетика не проходит, а иные способы мы пока не придумали. Патетические оды годны для определенных социальных групп, а в целом они не срабатывают. И это тоже серьезный феномен, затрудняющий введение общей центростремительной идентификации для всех. Пока введены только центробежные идентификации: запад и восток Украины именуют своих оппонентов «комуняками» и «бандеровцами». Давление на левых также отталкивает некоторые социальные группы от власти, поскольку это не левые или правые - это тот же народ Украины.

Вообще критика, исходящая от власти, очень опасный феномен. И Жириновский, и Лукашенко выросли именно на дрожжах критики ОРТ. И сегодня можно уже услышать: «Если так критикуют Лазаренко, я, наверное, буду голосовать за него». СМИ не могут понять последствий своей фиксации событий. И Жириновского, и Лукашенко делают СМИ с негласной подачи власти. Они транслируют явно негативные события, но при этом никто не задумывается, как каскад ежедневных негативных событий складывается в массовом сознании в новую фигуру. Да, с точки зрения дня это смешно, а в сумме оказывается совершенно противоположный результат. Массовое сознание как раз очень хорошо воспринимает и Жириновского, и Лукашенко. Они стали как бы своими, хотя тексты о них все слышат только негативные. Сложенные вместе минусы как бы дали в сумме плюс.

Фоном выборов парламентских у нас все равно будут выборы президентские. Они рассматриваются в качестве точки отсчета более существенной, чем день сегодняшний. Кто и за кого поведет нас? Посмотрим на этот список в очередной раз. Наиболее интересны интеллектуально - Мороз и Марчук. Наиболее сильная тяга к власти - у Кучмы и Лазаренко. А без последнего также невозможно идти вперед. Кравчук проигрывает выборы, когда теряет эту тягу к власти. Есть еще два игрока, как бы находящихся в ожидании - Ющенко и Тигипко. За Ющенко есть гривня и потенциал пока скрытых симпатий населения. У Тигипко впереди поиск конкретного государственного большого дела типа введения гривни, которое сможет держать его на равных со всеми остальными. Но уже сегодня на переговорах в Москве он смотрелся на равных с Чубайсом, а не в роли младшего брата или племянника.

У политика сложная судьба, он как бы должен раздвоиться. Он должен резко возвышаться над населением, поскольку именно ему мы хотим вручить решение наших проблем. Отсюда следует, что он должен быть человеком-горой. С другой стороны, он должен быть открыт и близок населению, чтобы мы поняли, что он в состоянии понять наши проблемы. М. Тэтчер, даже будучи премьером, гладила рубашки своему сыну. Это более понятная информация, чем рассказы о НАТО, которые далеки от нужд населения. Б.Клинтон побеждает Дж. Буша, поскольку он воспринимался как человек, который в состоянии решать проблемы простого гражданина. Это при том, что его оценивали как менее морального, чем Дж. Буша. Даже американское население избирает менее морального, но более заботливого президента. На нашем Олимпе в этом плане наиболее сильные позиции у А. Мороза, у которого есть две сильные характеристики: «социальная забота», в том числе поддержанная и соцпартией, и «некоррумпированность». Человеку-горе следует стать человеком-мышью, чтобы услышать то, что говорит население.

П.Лазаренко выступает сегодня во главе наиболее организованной колонны сторонников, что пока не позволяет окончательно подвергнуть его остракизму, придать его движению «коррумпированный» оттенок. Пока он выигрывает тактически. Е. Марчук, наверное, более силен стратегически: как бы властные структуры ни подчеркивали негативность его прошлого в виде генерала КГБ, но кризисность ситуации будет выталкивать на позитивные оценки именно роль «генерала» как борца с коррупцией и хаосом.

У нас образовался интересный треугольник сильных в интеллектуальном плане личностей: Мороз, Марчук и все еще Горбулин. Но они разделены в плане играющих друг против друга команд. Поэтому этот потенциал занижает возможности друг друга. С другой стороны, это залог того, что «играющие тренеры» смогут резко поднять уровень своих команд. Но совсем по-другому выглядела бы Украина, если бы все наши «тренеры» были из одной команды.

Моделью будущих выборов может стать попытка опереться на одну из вершин треугольника «рыцарь - хозяин - генерал». Российские варианты этих ролей были следующими. Б. Ельцин как рыцарь не интересуется конкретикой проблем, он появляется только тогда, когда проблема принимает кризисный характер. Поэтому его все время ставят над схваткой. Например, ссорятся Госдума и правительство, а Ельцин оказывается только в роли арбитра. «Хозяин» - это Лужков или Черномырдин. «Генерал» - это Лебедь. Украинские политики менее четко распределяются на типажи.

Работа с массовым сознанием опирается на такие технологии, как «клапан», «паровозик», «живая мишень» и ряд других. Клапан выпускает пар, не доводя дело до взрыва. Опубликовали газеты рассказ об охоте В.Черномырдина на медвежат, повозмущались жители России, но совершенно по поводу несущественной детали - пуговицы на мундире, не затронув самого человека. «Живая мишень» - это стрельба по стоящему рядом с первым лицом. Это роль А.Чубайса при Б.Ельцине. Или бывшая роль Д.Табачника при Л.Кучме. Все, кто хотят укусить Б. Ельцина, но не могут, пробуют свои зубы на А.Чубайсе. Под «паровозиком» мы понимаем стандартный прием паблик рилейшнз, когда нужная информация просто присоединяется к другой, более актуальной на сегодня. Есть еще такой прием, как «капля» (по правилу «капля камень точит»): задавая постоянно мини-негатив, можно разрушить любой позитивный образ.

Украина представляется очень вербальным государством. У нас и Л.Кравчук был идеальным президентом, поскольку хорошо говорил. Однако в вербальном государстве большую роль имеют визуальные объекты из-за их непривычности. Так, стоило сказать, что найдена тетрадка экс-премьера, где слева одно, а справа другое, как сразу закрутились общественные процессы и судебные дела. До этого сколько угодно говорили о коррумпированности, но все это было в вербальной области. И потому никого особо не волновало. Визуальный объект сразу резко обострил ситуацию. Кстати, власть резко ограничивает именно поток визуальной информации. Вспомним недавние скандалы в Киеве в связи с отказом размещать оплаченные заранее рекламные щиты сначала Руха, а потом Громады. Кстати, в США именно политическая реклама не может подлежать никакой цензуре.

Появление лидера на телеэкране - главенствующий инструментарий воздействия. Визуальной информации мы и верим больше, и она дольше хранится в памяти. Она также позволяет сделать неличностное знание личностным - что очень важно. «Я сам это видел» - основной лейтмотив подобных рассуждений. Вся прочая информация была абстрактной и чужой. Появление личностной информации резко меняет ситуацию. Наши лидеры в этом плане резко проигрывают: они угловаты, напуганы либо самоуверенны до неприличия. И то, и другое неестественно. Все это серьезным образом отталкивает электорат.

Жириновский как раз очень визуален. Он все время порождает визуальные события: то появится в красном френче, то выпустит водку своего имени, то ввяжется в драку... Он живет по своим нормам. Это как бы визуальные нормы, но в вербальном государстве. Поэтому за ним следит неусыпное око общественного внимания. У нас на порождение подобных мини-событий визуального порядка хорошо претендует Д. Корчинский, для которого характерно внимание к форме события, а не только к самому событию. А в принципе у нас на эту роль могли бы также претендовать народные депутаты Ю. Болдырев, Н. Витренко и С. Хмара. Я понимаю эту роль в позитивном смысле: это удержание общественного внимания, что не так просто. Нужно не просто привлечь внимание разово, а попытаться возвращать его к себе на постоянной основе. В воспоминаниях А.Коржакова раскрывается подоплека известного в свое время выступления Б.Ельцина в Высшей комсомольской школе. Оказывается, причиной его стало следующее. Б.Ельцин заявил: «что-то обо мне стали забывать, давайте придумаем что-то». И появилось это эпатирующее публику выступление.

Конечно, во всем этом есть национальная специфика. Вероятно, украинец менее экстравертирован, поэтому яркие типажи как бы пока не наши. Можно привести также такой пример. Пропаганда англо-американских союзников на немцев в конце войны почему-то не действовала, солдаты не дезертировали. Это было до тех пор, пока не была учтена национальная черта - важность социальных, а не индивидуальных норм. Раньше пропаганда строилась по принципу «если ты дезертируешь, ты спасешь себя», и немцы не дезертировали. Но когда пропаганда стала порождать сообщения «если ты дезертируешь, ты спасешь семью», ситуация резко изменилась. Для немца как типажа человека более адекватным стало представление его как социальной молекулы, а не как отдельного атома. Что касается Украины, то на сегодня есть противоположные точки зрения: часть исследователей считает, что украинец исключительно индивидуален, в отличие от россиянина, другие, наоборот, подчеркивают его групповой характер. И снова национальная особенность: американцы подсчитали, что президент, чтобы выиграть, не может больше чем на 20-30% отличаться по уровню интеллекта от среднего человека. Не нужен ни слишком умный, ни слишком глупый. Такой, как все вокруг.

Выборы интересны тем, что это редкий вариант политического поведения, когда нельзя спрятаться за спины помощников или государственных дел. Приходится идти на поклон к народу. Хорошо, если в ответ не будут слышны «прокльоны»...