БЛУЖДАНИЕ В ТРЕХ СРОКАХ

«Дай Бог доработать этот срок, мне хватит по горло».

Л. Кучма, 28.11.2000 г.

Штирлиц шел по улицам Берлина и ловил на себе подозрительные взгляды прохожих. Что-то выдавало в нем советского разведчика: то ли особый блеск в глазах, то ли волочащийся за ним парашют. Богдан Губский никогда не был и, как он сам утверждает, не собирается становиться членом СДПУ(о). Больше того, ему удалось создать в нынешнем парламенте депутатскую группу, считающуюся надеждой и опорой беспартийного спикера. Который, в свою очередь, считается надеждой и опорой тех, кто противится экспансии главы президентской администрации в парламенте. Правда, справедливости ради стоит заметить, что поддержка, оказываемая «Народовладдям» Владимиру Литвину, большей частью проявляется на словах, нежели в реальных действиях. В то время как декларируемая лидером группы независимость от своих недавних бизнес-партнеров из СДПУ(о) на днях была поставлена под сомнение инициативой Богдана Губского, до сих пор в столь масштабном ньюсмейкерстве незамеченным.

В прошлом парламенте Богдан Владимирович, не являясь членом партии, входил во фракцию СДПУ(о). Кроме того, в его биографии значатся такие страницы, как председательствование в совете директоров Украинского промышленно-финансового концерна «Славутич», работа заместителем председателя совета Украинского кредитного банка, а также первым вице-президентом АО «Футбольный клуб «Динамо» Киев». Проще же говоря, Губский входил в состав так называемой «киевской семерки», которая стояла у истоков бизнес-империи, ставшей финансовой и организационной базой объединенных социал-демократов.

Насколько далеко в прошлом эта некогда крепкая связь? Судя по высказываниям Губского, эсдеки ему больше не товарищи. Судя же по тому, что именно он завел стоявший до сих пор на запасных путях бронепоезд третьего срока, лидера «Народовладдя» можно считать средством Банковой в пополнении набора открытых опций при подготовке к выборам-2004: перенос их срока, срыв, конституционная реформа, предполагающая иную форму избрания главы государства. Теперь вот еще – возможность для Леонида Даниловича избираться третий раз. Хотя если проанализировать аргументы, которые приводятся авторами конституционного представления, то возникает вопрос: так ли уж они полны желания убедить КС в неотвратимости третьего срока, как это кажется на первый взгляд.

Две с половиной из пяти страниц текста «подання» посвящены истории возникновения и развития института президентства в Украине с подробным перечислением изменяющихся в течение восьми лет (с 1991 по 1999 годы) функций главы государства. «Таким образом, – делается первый из выводов, – в 1991, 1994 и 1999 годах Президент Украины избирался с существенно отличающимися статусом и объемом полномочий». И если этот постулат в ряду доказательств правоты сторонников третьего срока вызывает лишь легкое недоумение, то приведение в качестве аргумента того факта, что в 1994-м и в 1999 годах при вступлении в должность Президент приносил присягу абсолютно разного содержания, выглядит просто смешно.

Без внимания составителей представления не остались даже решения Центральной избирательной комиссии, которые принимались ею в ходе проведения президентских выборов в 1999 году: постановление ЦИК о регистрации Леонида Кучмы претендентом в кандидаты в Президенты, постановление о регистрации его уже в кандидаты, протокол о результатах выборов с историческим «считать избранным Президентом Украины кандидата в Президенты Украины Кучму Леонида Даниловича», а также официальное сообщение ЦИК, где сообщается об избрании Кучмы, и, наконец, свидетельство, подтверждающее сей факт. «Ни в одном из этих документов, – говорится в конституционном представлении, – не отмечается, что претендент, или кандидат в Президенты, или уже избранный Президент Украины избирается на этот пост повторно, что имеет особое правовое значение. Ибо при наличии оснований для этого факт повторного баллотирования и избрания Президентом Украины обязательно должен быть отмеченным в соответствующих решениях Центральной избирательной комиссии».

Так ведь и парламентарии иногда баллотируются неоднократно, и мэры городов. Видали вы когда-нибудь, чтобы ЦИК при этом вел счет их походам во власть? Такое впечатление, будто не обладая достаточным количеством убедительных аргументов, авторы послания в КС используют доводы, мало относящиеся к делу, беря не количеством, а качеством. Суть же документа, если из него убрать аргументы, которыми, ввиду их явной притянутости за уши, едва ли сможет воспользоваться КС, пожалуй, можно свести к одному предложению: учитывая, что уровень и объем полномочий Президента после принятия Конституции существенно изменялся, пребывание Леонида Даниловича на посту главы государства до 1996 года с юридической точки зрения можно не брать в расчет, а потому первым полноценным сроком его президентства можно считать нынешний. Но в этой мысли нет ничего нового. Примерно так обосновывал свое первое заявление о возможности третьего срока еще в 1999 году автор идеи Александр Волков. Ничего нового, как видно, отечественная юридическая мысль с тех пор не спродуцировала.

Так что у героя «нашего романа» явно беспроигрышная позиция. Если Конституционный суд, что весьма вероятно, не найдет оснований для вынесения положительного решения, Богдан Губский станет могильщиком третьего срока. Если же ответ КС на поставленный перед ним вопрос будет утвердительным, то у г-на Губского есть шанс войти в историю страны человеком, открывшим нынешней власти третье дыхание.

— Богдан Владимирович, чем продиктована ваша озабоченность проблемой третьего срока Президента?

— Цель представления в Конституционный суд — вовсе не выяснение возможности Леонида Кучмы быть избранным на третий срок. Его появление обусловлено необходимостью иметь однозначный юридически обоснованный ответ: распространяется ли третья часть 103-й статьи Конституции на первый срок избрания Президента? Считать нынешний срок президентских полномочий главы государства первым или вторым? И в этом документе не говорится о том, что Леонид Кучма должен идти на третий срок. Если ответ Конституционного суда будет позитивным, то Кучма должен будет определить для себя, как ему действовать в такой ситуации. Если же ответ КС будет отрицательным, то нынешний Президент уже не будет иметь права баллотироваться на предстоящих выборах.

Для чего делалось представление? Сегодня идет политическая реформа, подготовка к президентским выборам. Согласно различным проектам политической реформы, существует несколько вариантов того, каким образом будет избираться Президент. И в связи с этим представители одних политических сил говорят, что все это делается под Кучму, чтобы его вновь избрать Президентом. Другие уверяют, что Кучма не собирается еще раз становиться Президентом. Вот для того, чтобы четко знать границы правового поля, в котором мы действуем, и необходима такая инициатива. Чтобы единственный орган, имеющий право толковать Основной Закон, внес исчерпывающую ясность в разрешение дилеммы, которая уже не первый год с нарастающей остротой обсуждается в обществе. Обществу нужно знать четкие правила игры. Неопределенность в этих вопросах будет давать возможность тем или иным политическим силам использовать это как аргумент или способ давления.

— Но Леонид Данилович неоднократно заявлял, что не намерен делать третью попытку стать главой государства. Не подставляют ли его народные депутаты, входящие в парламентское большинство, которое продекларировало поддержку президентского политического курса, поднимая вопрос о третьем сроке перед Конституционным судом?

— Это представление, с нашей точки зрения, не является толчком для того, чтобы Леонид Кучма баллотировался на третий срок. Я не имею права и не собираюсь влиять на поступки Президента.

— Советовались ли вы с Леонидом Даниловичем прежде чем представить обращение в КС?

— До подписания представления с Президентом и главой его администрации я на эту тему не говорил. Я сказал об этом Президенту на встрече с ним лидеров депутатских групп и фракций, т. е. уже после того, как оно было подписано членами депутатской группы «Народовладдя», но перед отправкой в КС. Мы обсуждали эту тему с представителем Президента в парламенте Александром Задорожным, поскольку он член нашей депутатской группы. Но обращение в КС не было инициативой ни одной из властных структур. И на упомянутой встрече я сказал Президенту: «Леонид Данилович, мы не хотим на вас давить, но считаем необходимым знать, какова реальная картина в этом вопросе». Президент напомнил нам о своем заявлении: он не собирается больше баллотироваться. Естественно, я подчеркнул, что мы не намерены его прессинговать в принятии решения — баллотироваться или не баллотироваться, но имеем право — обратиться в Конституционный суд.

По поводу того, что представление в КС подписали члены большинства, хотел бы заметить: многие члены так называемого меньшинства весьма плодотворно сотрудничают с Президентом. На мой взгляд, это искусственное разделение: те, кто в большинстве — за Президента, а те, кто в меньшинстве — против. Очень часто представители меньшинства в парламенте голосуют за инициативы Президента, в том числе в экономической сфере, и наоборот. Поэтому не стоит механически подходить к оценке процессов, происходящих в политической жизни Верховной Рады Украины, тем более — упрощать их восприятие.

— Первый раз тема третьего президентского срока возникла сразу же после выборов 1999 года. И заявил о такой возможности тогдашний ближайший соратник Леонида Даниловича Александр Волков. С тех пор, несмотря на периодическое «всплывание» этой темы, никто, кроме Александра Михайловича, не артикулировал ее столь же четко и громко. Теперь же, сколько бы подписей ни стояло под обращением в Конституционный суд, поднятие этого вопроса будет считаться инициативой Губского. Вы не задумывались над тем, каким образом это может повлиять на ваш политический имидж?

— Никто не может ограничить меня в праве обратиться в Конституционный суд по тому или иному вопросу. Я, например, был инициатором обращения в КС по поводу того, что законодательством запрещено занимать должность ректора вуза после 65 лет. Ко мне обратился Союз ректоров…

— Значит, определенный побудительный мотив присутствовал. А что же вас подвигло на инициативу в отношении третьего срока, ведь в этом случае, как вы утверждаете, к вам никто не обращался?

— Нет, обращений не было. Депутатская группа «Народовладдя» не лоббирует чьи-то экономические или политические интересы. Наши действия прозрачны и диктуются исключительно интересами избирателей. Мы считаем очень важным и первостепенным достичь в нашем политикуме исключения влияния на политическую реформу тех политических кругов, которые стремятся получить политические дивиденды, спекулируя на слухах и недоговоренностях. Как возникла идея представления? Когда мы обсуждали ситуацию, возник вопрос, конституционно ли это? Вы же сами говорите, что этот вопрос дискутируется еще с 1999 года. Сделали бы представление в КС еще тогда — уже сегодня имели бы на него ответ. А с Александром Волковым мы на сей счет не общались.

— Какова была реакция на вашу инициативу со стороны ведущих политических игроков из различных политических лагерей?

— Я мог наблюдать за этой реакцией, как и вы, по средствам массовой информации, в личном общении. Конечно, было обсуждение этого события в рабочем порядке с лидерами партий и парламентских фракций.

— И какие мысли преобладали в их высказываниях при этом?

— У них мнение такое же: нужен четкий ответ на этот вопрос.

— Существует ли у депутатской группы «Народовладдя» свой взгляд на то, целесообразно ли выдвигаться Леониду Кучме на этих президентских выборах, в случае если Конституционный суд оставит за ним это право?

— У депутатской группы не вызывает ни малейшего сомнения, что президентские выборы состоятся в указанные Конституцией сроки. Варианты механизма выборов сейчас обсуждаются — либо всенародным голосованием, либо парламентом. Возможно, появится еще какой-то вариант. Время еще есть. Мы в депутатской группе очертили для себя круг лиц (очень узкий), которые, с нашей точки зрения, в случае избрания Президентом смогут вывести страну на новый этап экономического роста и демократического развития Украины. Мы примем активное участие в этом процессе и будем бороться за то, чтобы от большинства был выдвинут тот кандидат, которого «Народовладдя» поддержит.

Я лично считаю, что тот, кого выберут Президентом, должен будет решить один главный вопрос — повысить уровень жизни людей. В случае же положительного ответа КС, решение о целесообразности выдвижения Кучма должен будет для себя определить самостоятельно.

— По-вашему, Леонид Кучма способен обеспечить на третьем сроке своего президентствования решение этого вопроса?

— На эту тему можно будет говорить после решения Конституционного суда. Мы считаем, что на сегодняшний день вопрос не в личности. Вопрос в том, какие полномочия имеет Президент. И задача той же конституционной реформы — сбалансировать полномочия различных ветвей власти. Чтобы люди, избранные или назначенные на те или иные должности, не имели бы возможности принимать решения исключительно единолично, без каких-либо советов и консультаций, без блокирования и вето. Вот в чем суть конституционной реформы, и для меня важнее ее осуществление. Я категорически против того, чтобы какая-то политическая или экономическая группа узурпировала власть в стране. Или две группы, которые договорятся между собой. Я бы не хотел, чтобы к власти пришла сила, которая считает, что право руководить народом принадлежит исключительно ей. Это неправильно. Не должно быть такого, чтобы экономика напрямую была связана с политикой, а люди, которые пребывают в политических властных структурах, занимаются крупным бизнесом. Это называется коррупцией.

— Но такая система сложилась при ныне действующем Президенте и не без его непосредственного участия.

— К счастью, еще не сложилась. При разных президентах и разных премьер-министрах. Если анализировать уровень жизнь в 1991, 1993—1994 и 2003 годах, то видно его существенное повышение. Можно спорить: а нельзя ли было достичь большего? Но в истории нет сослагательного наклонения. И я бы не говорил, кто виноват, а кто — нет. Дело не в личностях. И если вы мне скажете, что будь на месте Кучмы другой человек, было бы гораздо лучше, — простите, я вам не поверю. Есть субъективный фактор и объективный. Субъективный — это личность, а объективный — система власти. И я бы хотел, чтобы у нас система власти была построена по европейской модели — британской, немецкой, австрийской. Система власти должна определять действия главы государства и правительства, а не наоборот.

— Ваша депутатская группа с первого дня ее создания считалась, скажем так, опорной для спикера. И в своей деятельности всегда старалась поддержать Владимира Литвина, которого часто называют одним из факторов, охраняющих парламент от влияния президентской администрации. Инициатива же с конституционным представлением по поводу третьего срока вписывается в общий контекст политической стратегии СДПУ(о). Старая любовь не ржавеет, Богдан Владимирович? Что у вас произошло с Владимиром Михайловичем?

— Во-первых, депутатская группа «Народовладдя» поддерживала, поддерживает и будет поддерживать Владимира Литвина. Мы считаем, что это тот человек, который консолидировал Верховную Раду, и благодаря его усилиям парламент является реально действующим законодательным органом. Что касается СДПУ(о), то это политическая партия, членом которой я никогда не был и быть не собираюсь. У этой партии, как и у любой другой, своя жизнь, у нас — своя. В парламентском большинстве девять депутатских групп и фракций, поэтому желательно, чтобы они координировали свои усилия. Могу сказать, что «Народовладдя» проводит свою политику исключительно в интересах народа и Украины. Ни с какой политико-экономической группой мы не связаны и связываться не собираемся. А тот факт, что представление в КС оказалось в русле интересов различных партий и личностей, как раз и свидетельствует об актуальности и востребованности предпринятого нами шага.

— А вы советовались с Литвином перед тем, как выступить со своей «третьесрочной» инициативой?

— Повторяю, ни с кем из должностных лиц перед тем, как члены депутатской группы поставили свои подписи под представлением, я не общался. Потом уже, после обращения в КС, это событие обсуждалось.

— И что по этому поводу вам сказал Владимир Михайлович?

— Думаю, этот вопрос вам лучше адресовать напрямую.

— Если, как вы утверждаете, целью вашей инициативы было всего лишь выяснить рамки правового поля, то почему все пять страниц вашего «подання» состоят из аргументов, направленных на то, чтобы склонить КС к мнению о необходимости третьего срока?

— Трудно назвать склонением КС к такому выводу изложенные в представлении разные взгляды на переплетение норм и практики применения положений Конституции, действовавшей в 1999 году и после внесенных дополнений и изменений во время известной «конституционной ночи». В документе изложены наши и высказанные в разное время другими политиками сомнения и предпосылки, заострено внимание на наиболее трудновоспринимаемых и неоднозначно трактуемых в обществе положениях Конституции и конституционного процесса в Украине за последние пять лет. Кому-то эти сомнения и предпосылки могут показаться попытками склонить КС к мнению о возможности третьего срока. Сколько людей — столько мнений. Знаете, как шутят в народе: «Два юриста — три мнения». Но решение КС должно быть однозначным. Мы ожидаем от него только этого.