БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ…

Через два месяца состоится поворотный не только для НАТО Мадридский саммит альянса. Подготовка к этому событию входит в завершающую фазу и обуславливает многое из происходящего в мировой политике.

При этом противоречия между Россией и НАТО в связи с предстоящим расширением альянса и практическое отсутствие таковых в диалоге Украина - НАТО создают превратное представление относительно вектора и скорости движения Украины к НАТО.

Недовольные «атлантизмом» украинских руководителей внутренние оппозиционеры почему-то «не замечают», что уже сейчас Россия продвинулась к НАТО гораздо дальше, чем Украина. Не замечают этого и в самой России, когда запугивают своих граждан натовской Украиной.

А что по этому поводу думают в США, куда отправляется Президент Л.Кучма? Может быть, «Юпитеру» - России Америка позволяет больше, чем Украине?

После российско-американской встречи в Финляндии средства массовой информации констатировали, что Хельсинки не стали Ялтой-II. Так ли это? Вероятно, объективную оценку роли хельсинкского саммита сделают историки много лет спустя, но кое-что станет явным после Мадрида, а может быть, и после Парижа, где на конец мая запланировано подписание хартии Россия - НАТО.

Складывается впечатление, что изначальная, резко отрицательная позиция России относительно расширения НАТО была использована ею для выторговывания уступок со стороны альянса. Действительно, неразумно игнорировать интересы крупного политического игрока. Вместе с тем не может не вызывать тревоги то, что, декларируя свое противодействие расширению НАТО - «по праву нрава» - Россия стремится продвинуть свои геополитические интересы на пространстве бывшего СССР и легализовать их обходными путями. Одним из таких путей служат некоторые положения проекта документа, согласованного между государствами - участниками Договора об обычных вооруженных силах в Європе (ДОВСЕ).

По завершении переговоров с российским президентом Б.Ельциным и министром иностранных дел Е.Примаковым госсекретарь Соединенных Штатов Америки М.Олбрайт заявила о глубоких расхождениях между сторонами. Вместе с тем она допустила, что эти вопросы должны стать предметом венских переговоров относительно пересмотра Договора об обычных вооружениях.

Обеспокоенность вызывает то, что проект флангового документа разрабатывался американской и российской сторонами без участия других делегаций. В его основу было положено согласие России на изменение баланса вооружений и военной техники в Европе в связи с военно-политической переориентацией бывших членов Организации Варшавского Договора в обмен на согласие США допустить присутствие на территориях других стран СНГ российских вооруженных сил.

Принятие данного документа привело бы к закреплению не только де-факто, но и де-юре российского военного присутствия на территории Молдовы (14-ая Армия), Украины (сухопутные части ЧФ, в т.ч. 810-ая отдельная бригада морской пехоты), Армении и Грузии (российские военные базы) без заключения соответствующих двусторонних соглашений. Может быть, для Запада открытием является то, что ни одна из названных стран, за исключением, возможно, Армении, не испытывает удовольствия от такого бремени? А феномен Украины, к тому же, состоит в наличии территориальных претензий к ней со стороны парламента России, настаивающего на размещении своих войск именно на территории, которую этот парламент считает российской.

Редакция располагает информацией о том, что проект готовящегося к подписанию документа Россия - НАТО содержит положение относительно сотрудничества в вопросе завершения адаптации ДОВСЕ. В данном контексте привлекает внимание прессинг со стороны западных партнеров на Украину с целью склонить ее к подписанию «флангового» документа в существующем виде. Полагаем, украинское руководство понимает как могут пошатнуться авторитет и имидж государства, поддавшегося этому прессингу.

Если верить докладу американского Центра стратегических и международных исследований «Внешняя политика в XXI столетии: вызов американскому лидерству», можно сделать вывод, что подобная политика США по отношению к Украине противоречит принципу сохранения центральной роли США в обеспечении европейской безопасности, способствует консервации влияния России на новые независимые государства.

Не хотелось бы верить, что США находят взаимопонимание с Россией за счет интересов третьих стран. Что касается последней, то приходится напомнить, что подобная политика целиком в духе традиций советской дипломатии. В этой связи нелишне напомнить о последствиях столь популярной в 30-е годы политики умиротворения.

К слову, в Украине осталась незамеченной серия статей в американской прессе об активном строительстве в Москве стратегической подземной инфраструктуры (убежища, командные пункты, специальные линии метро) на случай ведения ядерной войны. А что стоит за созданием Воронежского военного округа? И почему Россия не торопится демонтировать ядерные боеголовки, в первую очередь тактические, вывезенные с территории Украины?

На фоне активного обсуждения натовской тематики и связанных с расширением альянса «угроз» для России в тени оказалась угроза европейской стабильности в результате возможной потери государственности Беларусью. Кто может гарантировать, что в будущем суверенная ядерная «Россиебеларусь» не захочет разместить ядерную инфраструктуру у восточных границ натовской Польши?

Традиционные «грабли» западной политики в отношении России - ставка на фигуру, пребывающую в Кремле, вне достаточного учета контекста реальных политических процессов в этой стране. Запад, укрепляя позиции России, способствует не только усилению «западника» Ельцина, но и усилению его оппонентов, ибо Россия - это не только Кремль.

Следует предположить дальнейшее усиление российской оппозиции расширению альянса между его первой и второй волнами.

В этом контексте, а также в связи с опасениями, что Вашингтон не сможет достаточно твердо противостоять российским требованиям, особенно понятно как стремление Румынии попасть в первый эшелон «новобранцев», так и озабоченность собственной судьбой со стороны ожидающих «очереди на прием» стран Балтии.

В интересах ли Запада политика уступок? В интересах ли в первую очередь США, чьи компании являются наиболее активными участниками каспийских нефтяных консорциумов, сохранение военного присутствия России в Закавказье при ее явном нежелании допустить транспортировку каспийской нефти в обход своей, столь нестабильной по маршруту прохождения трубопровода территории? Или, может быть, в интересах США усиление позиций России при интенсивном налаживании ею отношений стратегического партнерства с Ираном? И в интересах ли Европы создание предпосылок для усиления военной мощи России при усиливающейся зависимости от российской «газовой иглы»?

Очевидно, ответы на эти вопросы в виде реальных последствий будут позже, поскольку «мудрее всех - время, ибо оно раскрывает все».

Однако именно время уже не раз доказывало, что нет и не может быть высших соображений, ради которых приносятся в жертву интересы суверенных государств.