А МОЖЕТ, ПОПРОБОВАТЬ НА ТАРТАКОВСКОМ?

Друзья познаются в беде, союзники – в голосовании. В минувший четверг старая парламентская мудрость нашла свое очередное подтверждение. Итоги рассмотрения нескольких вопросов, внесенных в повестку дня третьей сессии, дали повод поговорить об обострении внутренних противоречий в стане оппозиции.

Особого внимания заслуживает позиция четырех антипрезидентских фракций в отношении смены руководителя Фонда государственного имущества. Утром парламентские источники утверждали, что накануне руководство «Нашей Украины», БЮТ, СПУ и КПУ договорились не принимать участие в голосовании по этому вопросу. Откровенно говоря, в это верилось с трудом. Во-первых, не будем забывать, что непосредственными инициаторами замены Александра Бондаря на Михаила Чечетова выступали «донецкие». Эмиссары «донов» весьма активно «работали» с представителями указанных депутатских формирований. А лоббисты донецкого клана, как известно, специально обучены изыскивать аргументы, способные убедить любого колеблющегося. Во-вторых, ни для кого не было секретом: командиры отрядов парламентской оппозиции по-разному относились к персонам главы ФГИ и его первого заместителя. В разной степени заинтересованы в наличии дружественных отношений с руководством Фонда. А кроме того, имеют разные взгляды на приватизационную политику. Ну и потом, в последнее время лидеры оппозиции все с большим трудом находят общий язык. Посему резонно было предположить: при обсуждении столь скользкого вопроса Ющенко, Симоненко, Тимошенко и Мороз почти наверняка не смогут прийти к единому решению.

Однако, к изумлению большинства наблюдателей, когда вопрос об отстранении Александра Бондаря был поставлен на голосование, ни один (!) из представителей оппозиции его не поддержал. Любопытно, что большинство экспертов считали (как оказалось, глубоко ошибочно), что самыми сговорчивыми из фракций меньшинства окажутся коммунисты и «наши». Симоненко сотоварищи, насколько известно, неплохо ладят с бывшими и нынешними хозяевами Донбасса. К тому же (как поговаривают) размер гипотетической «донецкой» компенсации за реальную коммунистическую поддержку Чечетова выглядел весьма внушительно.

Что же касается сторонников Ющенко, то среди них все еще много представителей бизнеса, естественным образом заинтересованных в нормальных контактах с новым председателем ФГИ. А то, что Бондарь – в Фонде уже не «жилец», было более чем очевидно. Накануне голосования во фракции существовали две точки зрения по поводу того, как себя следует вести. Одна часть ячейки «НУ» предлагала использовать «вариант Стельмаха» – то есть поиграть мускулами перед «большинством» и поиграть на нервах Президента. Другая половина выступала за «вариант Пискуна», предполагавший банальный обмен голосов на «бескорыстную дружбу» высокопоставленного государственного чиновника. Вдобавок ко всему, отдельные «ющенковцы» настоятельно рекомендовали своему вождю без нужды не ссориться с «донецкими».

Однако в самый канун определения судеб Бондаря и Чечетова представители политически дружественного Донбасса совершенно некстати предприняли очередную попытку увеличить численность фракции «Регионы Украины». После того как добрый десяток «нашеукраинцев» получил настойчивое предложение пополнить ряды «РУ», Виктор Андреевич пошел на принцип. Не менее принципиальным оказался и его идеологический антипод Петр Николаевич. Итог: за отставку Бондаря было отдано лишь 216 голосов и он (к своему собственному удивлению) остался главой ФГИ. Как выяснилось позже, лишь на три часа.

Что произошло за эти три часа, никто толком объяснить не может. Но факт остается фактом: за столь короткий промежуток количество противников Александра Владимировича выросло сразу на 23 человека. Прирост был обеспечен в основном за счет усилий фракции Блока Юлии Тимошенко: 12 «тимошенковцев» в итоге проголосовали за отставку Бондаря, еще 14 – за назначение Чечетова. Как пояснил один из членов БЮТ Виктор Терен, он и его коллеги не имели особого желания защищать Бондаря или поддерживать Чечетова. А потому было принято решение устраниться от голосования, дабы не мараться. В том, что Бондарь обречен, сомнений практически не возникало. Однако после того как постановление о его увольнении не прошло с первого раза, фракция изменила свою позицию. Почему? По словам Терена, следующим кандидатом в преемники Бондаря должен был стать Олег Дубина, активно лоббируемый Виктором Медведчуком. Олег Викторович, по мнению «бютовцев», был гораздо менее приемлемым вариантом и потому было решено избрать меньшее из двух зол.

Аналогичным образом, насколько можно судить, рассуждали и социалисты. Безоговорочно не поддержавшие снятие Бондаря и столь же безоговорочно поддержавшие назначение Чечетова. И только коммунисты оказались непреклонными.

А вот «ющенковцы» в последний момент дрогнули. Позже, правда, представители блока пытались оправдаться: то ли у кого-то рука дрогнула, то ли кто-то чужой злодейски проголосовал «нашеукраинскими» карточками. Воистину, детективная история. И то правда: за членами «Реформ и порядка» Иваном Васюныком, Михаилом Полянчичем и Петром Сабашук ранее не замечали ни особого интереса к Фонду госимущества, ни особой антипатии к Александру Бондарю. Как бы там ни было, но, как говорил классик, осадок остался. С позицией еще одного члена «НУ» Павла Сулковского (единственного, кто отдал свой голос за Михаила Чечетова), кажется все проще – по некоторым данным, Павел Игнатович всерьез рассматривает предложение о переходе во фракцию «Регионы»…

Согласитесь, «разношерстная» позиция оппозиции по «фондовскому» вопросу в 13.04 не вызвала бы такого разочарования, если бы оппозиция не была бы столь единодушна по тому же вопросу в 10.14…

Не менее любопытным было и другое голосование. По инициативе представителей оппозиции в четверг был поднят вопрос о создании временной следственной комиссии по проверке незаконной деятельности Государственной налоговой администрации во Львовской области. К этому голосованию противники режима готовились загодя, провели агитационную работу в стане противника. В итоге к локальному «антимедведчуковскому» пакту присоединились восемь внефракционных, столько же «аграриев», семеро «демократически инициативных», трое представителей «Европейского выбора» и двое – «Народного». И тем не менее решение не прошло – не хватило трех голосов. Потому что за проект постановления непостижимым образом не проголосовало шестеро представителей оппозиции – трое «наших», двое «бютовцев» и один социалист. Можно, разумеется, предположить, что в этот самый момент, скажем, Петр Порошенко ходил по залу, Эдуард Гурвиц – по кулуарам, а Левко Лукьяненко, например, на что-то отвлекся. Но факт остается фактом: итоги голосования были восприняты как фиаско. Пускай локальное, но поражение. Причем, не первое, и, похоже, не последнее.

Переходя от частностей к обобщению, вынуждены констатировать: в рядах оппозиции налицо – проблемы не только с внутрифракционной дисциплиной, но и с координацией действий между фракциями. Если существовала единая позиция по «фондовскому» вопросу, то почему она не была воплощена в жизнь? Если же ее не было, то каким образом лидеры четырех антипрезидентских группировок собираются, к примеру, противодействовать президентской конституционной «реформе»? А ведь это задачка посложнее будет – здесь требуется не только общий четкий план действий и его неукоснительное соблюдение, но и совместные лоббистские усилия. Поставить заслон на пути сомнительных кучмовских инициатив можно только с помощью реальной конституционной реформы. И в этом случае союзников оппозиционерам понадобится побольше, чем в случае с «антиналоговой следственной комиссией».

Совместные усилия всех оппозиционных сил нужны и для того, чтобы не дать Президенту безнаказанно эксплуатировать «всенародное обсуждение», чтобы лишить его возможности использовать крапленную админресурсом «референдумную карту». Но сейчас впору говорить не о консолидации оппозиции, а о дальнейшем ее расслоении. Очередное обсуждение иракского вопроса в четверг превратилось в публичное резкое выяснение отношений между коммунистами и «нашими», что в самый неподходящий момент осложнило и без того непростые отношения между двумя самыми крупными парламентскими фракциями, за которыми стоят две самые крупные оппозиционные силы.

Так случилось, что едва ли не каждый серьезный политический вопрос, обсуждавшийся в Раде 3 апреля, вызывающе обнажал противоречия между различными оппозиционными группировками. И теперь можно сколько угодно спорить, почему СПУ поддержала назначение Чечетова, а БЮТ – еще и отставку Бондаря. Можно спорить, случайно или не случайно нажимали кнопки, когда не надо, Сулковский или Полянчич. И не нажимали, когда надо, Порошенко и Рудьковский. Можно спорить, случайно ли коммунисты именно сейчас в одностороннем порядке отказались от моратория на публичное избиение своих идеологических противников и политических союзников из «Нашей Украины».

Можно гадать сколько угодно. Но, независимо от результатов гадания, стремление каждого из лидеров оппозиции играть собственную игру угадывается отчетливо. А вот стремления превратить оппозицию в мощную силу, способную поставить крест на зловещем «Проекте-2006», увы, не угадывается.

У оппозиции, к великому сожалению, не угадывается потенции даже на то, чтобы сделать первый, подготовительный шаг к конституционной реформе. В четверг в очередной раз было отложено голосование за пропорциональный избирательный закон. Утром 3 апреля выяснилось, что фракции СДПУ(о) и НДП в последний момент разорвали достигнутые ранее договоренности и отказались поддержать соответствующий законопроект – «партийные выборы» не входят в планы «крестного Папы» новой конституционной реформы. Власть одержала очередную победу, оппозиция потерпела очередное поражение…