Частные особняки во дворе санатория, или История выселения из родного дома

Одна из сложных проблем Одессы — раздача властями прибрежной земли и, в частности, территорий санаториев под строительство особняков и дач. Несмотря на многочисленные проверки комиссий, громкие заявления о беспределе, беспрерывную критику в СМИ, власти продолжают свое черное дело. Самое страшное, что теперешнее разбазаривание рекреационной земли в будущем не исправить. Сносить то, что незаконно построено на одесском побережье, как написано в указе Президента страны, понятно, никто не станет. Поэтому, невзирая ни на что, возведение особняков продолжается. Причем строят, попирая не только закон, приспосабливая его к своим ненасытным желаниям, но и права отдельных горожан. История выселения коренной одесситки из родного дома, о чем пойдет речь в публикации, — без преувеличения, свидетельство творящегося беспредела, цинизма и лицемерия властей. Это не просто частное дело, как назвали его в прокуратуре. Потому как на его примере отчетливо видна схема, по которой курортно-санаторные земли переходят в частную собственность отдельным влиятельным и богатым людям. В данном случае речь идет о санатории «Украина», специализирующемся на профилактике и лечении нервной системы, расположенном на Французском бульваре, возле самого моря. Его лишили почти двух гектаров территории, на которой сегодня завершается строительство частных особняков.

И это не единичный случай. Подобное было проделано и с другими санаториями. В целом за последние годы Одесса лишилась 72,6 га земель оздоровительного назначения. Делалось это руками «Укрпрофздравницы» при поддержке городских властей, которые давали добро на изменения правового статуса земель. Разумеется, одесская мэрия, несмотря на нелицеприятные выводы правительственной комиссии, указ Президента страны, твердит, что все делалось в рамках закона. Что это за рамки, убедиться несложно.

Судя по материалам дела, история продажи части санатория «Украина», или история выселения из родного дома коренной одесситки Светланы Бакман и ряда других горожан — результат заранее продуманной схемы бесплатной передачи земель курортного назначения в частную собственность физическим лицам. А продажа строений санатория — это всего лишь инструмент для достижения заветной цели. Понятно, что организаторы сделки заранее были уверены: в выделении земли для строительства особняков власти им не откажут. Ну кто бы стал платить свыше четверти миллиона гривен за строения, чтобы тут же их снести? Но весь цинизм заключается в том, что под снос пошли жилые дома, которые, судя по документам, руководство санатория отдало покупателю бесплатно, в придачу к хозпостройкам и коммуникациям. Но обо всем по порядку.

Нас передали как крепостных

Эта история началась в 2000 году, когда ЗАО «Укрпрофздравница» решила продать часть убыточных основных фондов санатория «Украина». В их числе оказались не только склад, теплицы, сарай, водопровод минеральной воды, но и почему-то четыре жилых дома, в которых проживало несколько семей. Для многих из них это были родные стены, как, например, для Светланы Аркадьевны Бакман, которая жила здесь с самого рождения, а точнее, с 1948 года. Двухкомнатная квартира на Французском бульваре была выделена ее матери еще в 1931 г., как работнице санатория. Она трудилась в нем с самого его основания и до 1986 года.

Сам же дом, в котором проживала Бакман, был построен в 1928 году и имел неофициальный статус ведомственного. После выхода в 1992 году постановления Кабмина о приватизации квартир жильцы имели право получить их в собственность. По «Укрпрофздравнице» был даже издан соответствующий приказ. Руководителям санаториев, имеющих на балансе жилой фонд, было велено создать приватизационную комиссию и без каких-либо помех передать или продать жилье в собственность граждан. Однако руководство санатория «Украина» не только ничего не сделало, но даже скрыло данный приказ от жильцов.

На протяжении последних лет жильцы сами не раз обращались к руководству одесского отделения «Укрпрофздравница» с просьбой приватизировать свои квартиры, но безрезультатно. В 2000 г., когда ЗАО «Укрпрофздравница» оформляло через Одесский горисполком свидетельство о праве собственности на санаторий «Украина», Бакман снова обратилась с этой просьбой. Но ей ответили: в связи с передачей объекта в коммунальную собственность вопрос не решен. Однако ни санаторий, ни жилые дома в коммунальную собственность не передавались. Более того, их решили продать вместе с подъездными путями, теплотрассой, водопроводными, канализационными и электросетями. Даже не поставив жильцов в известность.

Однажды к жильцам явились какие-то люди, представившись сотрудниками фирмы «Талисман», и сообщили, что через несколько месяцев их отселят в другие квартиры. Те, кто будет сопротивляться, останутся без света, воды, тепла. Что и было сделано впоследствии — в ходе строительства новых домов. После, в письме в прокуратуру, Бакман напишет: «Нас передали как бесправных крепостных».

Светлана Бакман — дочь известного боксера, заслуженного тренера СССР Аркадия Давидовича Бакмана. В ее доме в честь ее отца планировалось открыть музей-квартиру бокса. Об этом ходатайствовала и Одесская областная федерация профессионального и любительского бокса. Но ни просьбы семьи, ни общественности, ни публикации в прессе действия не возымели. Поэтому Светлана Аркадьевна решила ни за что не покидать родные стены. С тех пор она вынуждена стоически выдерживать натиск новых хозяев, которые наполовину развалили дом, в которой находится ее квартира, отрезали от всех инженерных коммуникаций и через суд пытаются выселить ее из родных стен.

В общем, благодаря стойкости Бакман дело о распродаже санатория «Украина» получило огласку и стали известны подробности совершенной сделки, суть которой сводилась к одному — заполучить в частную собственность огромный участок у моря, а точнее, свыше двух га курортной земли в элитной части Одессы для возведения частного жилья. Ну а чтобы добиться заветной цели, для начала необходимо было обзавестись строениями, чтобы затем просить землю, на которой они стоят. Вот с них все и началось.

Четыре шага к заветной цели

Договор купли-продажи строений санатория, включая жилые дома, был подписан 16 октября 2000 г. Со стороны продавца свою подпись под документом поставил тогдашний генеральный директор одесского дочернего предприятия ЗАО «Укрпрофздравница» К.Жила. Из этого документа явствует, что имущество чистое. То есть, не проданное, не арендованное и никому не переданное. Хотя оно было передано жильцам, которые все годы платили за него квартплату санаторию. И претендовали на эти жилые помещения по закону. Но покупателем стала некая фирма «Славутич». Судя по документам, они достались ей бесплатно вдобавок к хозстроениям санатория, которые фирма приобрела за 245,5 тыс. грн. В акте приема-передачи приобретенного недвижимого имущества (это приложение к договору купли-продажи) жилые дома стоимости не имеют — в графе «цена» стоит прочерк.

Что интересно, фирму «Славутич» учредили две особы: И.Зекина и И.Медвинская буквально за два месяца до подписания договора купли-продажи. Похоже, что ее создали специально под данную сделку. Впоследствии все попытки жильцов найти эту фирму по ее юридическому адресу ничем не увенчались. У жильцов не было сомнения, что эта фирма существовала только на бумаге. И была лишь первым звеном в спланированной схеме отчуждения земель санатория. О чем и свидетельствуют ее дальнейшие шаги. Подписав договор купли-продажи и оформив права собственности на здания и сооружения санатория, фирма «Славутич» немедля стала оформлять их продажу.

Перепродажа объектов, в том числе жилых домов, в которых продолжали жить люди, был вторым шагом на пути к заветной цели. Новую сделку фирма «Славутич» заключила с несколькими гражданами. Договоры подписывались в разное время. Договор, который будет фигурировать в деле выселения Бакман, датирован 17 мая 2001 года. По нему фирма «Славутич» продала часть домовладений санатория «Украина» четырем гражданам — А.Снежинской, М.Чебану, О.Мельник и В.Мельнику. То есть двум парам, судя по адресу их совместного проживания. В договоре сказано, что спора в отношении этих домовладений нет. Они не проданы, не подарены, в аренду и найм не сданы. Хотя в них по-прежнему продолжали жить люди. Однако данный факт новоиспеченных хозяев почему-то никак не волновал. Заполучив объекты санатория, они тут же написали заявления в мэрию с просьбой выделить им бесплатно в частную собственность земельные участки (на которых располагались купленные ими домовладения) для строительства и эксплуатации жилых домов и хозяйственных построек. Это был третий шаг организаторов сделки.

Как и ожидалось, горисполком их просьбу удовлетворил, несмотря на то что для этой цели ему потребовалось изменить правовой статус земельных участков. В деле имеются заключения управлений архитектуры, градостроительства, экобезопастности и земельных ресурсов, которые дали положительный ответ о возможности использования части территории санатория под рекреационно-жилую застройку. Но вся закавыка в том, что заключения давали городские службы, а не областные. Впоследствии Госкомитет Украины по земельным ресурсам будет констатировать, что проектная документация по отведению земельных участков с изменением их целевого назначения должна проходить согласование в госоргане по земресурсам, чего сделано не было. Незаконные изменения статуса земель санаторно-курортного назначения отмечала и правительственная комиссия, нагрянувшая в Одессу с проверкой в мае 2003 г. Но это будет потом. А тогда ничто не мешало организаторам сделки двигаться к заветной цели. И они предприняли четвертый завершающий шаг.

Граждане, которых власти осчастливили бесплатными земельными участками, оформив их в частное пользование, тут же их продали. Своим людям. К примеру, Мельник Виталий Федорович и Сниженская Алла Дмитриевна заключили сделку с Мельником Федором Даниловичем. Участок площадью 1814 кв. м. они отдали ему за 1,6 млн. грн. Договор купли-продажи был подписан 15 октября 2002 года. В нем написано, что на указанном земельном участке отсутствуют строения. Однако дом Светланы Бакман продолжал стоять. И она продолжала в нем жить. В договоре также написано, что спора в отношении этого участка нет, как и прав на него у третьих лиц. Однако в это время в суде находилось дело по иску фирмы «Славутич» к С.Бакман о выселении ее из квартиры.

В общем организаторы сделки, которые шаг за шагом двигались к своей цели, были настолько уверены в своих действиях, что не обращали на данные факты особого внимания. Однако благодаря упорству, которое проявила Бакман, дело о ее выселении или распродаже территории санатория попало не только в прессу, но и перекочевало в залы судебных заседаний. Правда, судебные иски, которые рассматривались, инициировала не Бакман, а счастливые обладатели строений и земельных участков. Поэтому судебная часть данной история касается лишь сугубо частного дела о выселении Бакман, но никак не распродажи санатория. Хотя, как вы уже убедились, в действительности эти две истории тесно между собой увязаны.

Итак, судебная эпопея. Она тянется до сих пор и имеет свою историю. Она также поражает своим неприкрытым цинизмом и невероятной человеческой наглостью.

Так чьи же права нарушены?

В августе 2002 г. (за полтора месяца до совершения последней сделки, связанной с продажей земельного участка) фирма «Славутич», которая давно продала купленные у санатория строения, в том числе жилые дома, обратилась в суд с просьбой выселить в принудительном порядке гражданку Бакман из занимаемого ею помещения на Французском бульваре и взамен готова предоставить ей жилье в поселке Котовского — окраине Одессы. Директор ООО «Славутич» С.Резниченко в своем заявлении в суд писал, что их фирма в настоящее время занимается расселением лиц, прописанных на территории приобретенного имущественного комплекса санатория «Украина». Это спустя почти два года после совершенной сделки, которая, напомним, состоялась в октябре 2000 года.

Но вернемся к иску фирмы «Славутич». Что любопытно, представители этой фирмы на судебные заседания, которые сами же инициировали, ни разу не явились. В итоге иск был оставлен без рассмотрения. Но вскоре в тот же суд был направлен новый иск. Уже со стороны хозяина земельного участка Федора Мельника. С той же самой просьбой — выселить Бакман. Он, напомню, купил участок у Виталия Мельника, который приобрел строения санатория у «Славутича». Так вот, этот гражданин писал: «Я не могу реализовать свое право собственности, закрепленное в Конституции Украины... Я не могу снести домостроение, расположенное на принадлежащем мне участке, и начать строительство нового жилого дома». На этом основании он требовал выселить Бакман.

Рядом с маленьким полуразрушенным жилищем Светланы Аркадьевны и ее садом из редких растений, выращенных собственными руками, уже был отгрохан огромный особняк. По предположению Светланы Аркадьевны, это и был новый дом Мельника, который претендовал еще и на ее территорию. Но права Бакман и ее аргументы Приморский районный суд г. Одессы, куда поступил иск, не интересовали. Под председательством судьи С.Никитиной будет вынесено решение — удовлетворить просьбу г-на Мельника и выселить Бакман из квартиры. А заодно обязать фирму «Славутич» предоставить ей жилье по ул. Малиновского (это в Черемушках), как первоначально планировалось фирмой, а не в поселке Котовского. Как гуманно! Суд исходил из того, что требования истца обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Интересно, какими же аргументами руководствовался суд, вынося данное решение?

Судя по мотивировочной части, в основном теми, что привел г-н Мельник. В решении суда написано, что с 13.04.2000 г. по решению исполкома Одесского горсовета весь санаторий «Украина» был передан в собственность ЗАО «Укрпрофздравница», после чего строение, в котором проживает Бакман, также стало собственностью ЗАО. Но такого решения исполкома нет. Есть решение от 31.03.2000 г. об оформлении и выдаче свидетельства на право собственности на санаторий «Украина». На основании его 13.04.2000 г. соответствующее управление города и выдало такое свидетельство.

Далее в решении сказано: дав согласие на приватизацию земли, исполком тем самым выразил согласие и на то, чтобы все права и обязанности по владению и распоряжению ею и тем, что на ней стоит, принадлежали новым собственникам. Фактически «да», а юридически? Согласно Жилищному кодексу, выселение из занимаемого жилого помещения в домах государственного и общественного фонда допускается, если дом подлежит сносу… по решению исполкома. Такого решения нет. Но для судьи это неважно. Важно, что г-н Мельник является собственником земельного участка, где расположено жилье Бакман, и что он намерен возвести на нем новое строение, в связи с чем старое подлежит сносу. На этом основании судья пришла к выводу, что, не выселяясь добровольно, Бакман нарушает законные права и интересы собственника, в связи с чем и подлежит выселению. При этом конституционные права Бакман судью Никитину почему-то вообще не интересовали. Это во-первых. А во-вторых, г-н Мельник подписал договор купли-продажи земельного участка, в котором сказано: обе стороны свидетельствуют, что на указанном участке отсутствуют строения. Разумеется, возникает вопрос, какой же участок купил Мельник? Ведь он через суд претендовал на территорию, на которой стоит дом Бакман? К тому же те, кто продали ему этот участок, до этого подписали договор с фирмой «Славутич» на покупку части домовладения санатория «Украины» — тоже без указания, каких именно домов.

В итоге коллегия судей Апелляционного суда Одесской области, рассмотрев жалобу Светланы Бакман на решение Приморского райсуда, отменила его и дело направила на новое рассмотрение. Но недовольный г-н Мельник на этом не успокоился. В ответ он направил кассационную жалобу в Верховный суд Украины. Но верховные судьи в удовлетворении жалобы ему отказали. В данный момент дело находится на рассмотрении в том же Приморском райсуде. И в городской прокуратуре.

В середине мая 2003 г. (это накануне приезда в Одессу Координационного комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью при Президенте Украины и после суровых выводов правительственной комиссии о разбазаривании прибрежных земель санаторно-курортного назначения) прокуратура Приморского района г. Одессы соизволила отреагировать на ситуацию вокруг здравницы «Украина». Было открыто уголовное дело по факту превышения служебных полномочий должностными лицами Одесского дочернего предприятия ЗАО «Укрпрофздравница». Досудебным расследованием установлены любопытные факты. Оказывается, по решению правления ЗАО «Укрпрофздравница» одесскому начальству было разрешено продать по экспертной оценке только рабочую столовую, теплицы, склад и хозблок. Все. На основе этого решения была выдана доверенность генеральному директору ОДП ЗАТ «Укрпрофздравница» Константину Жиле. Однако он превысил свои полномочия и продал дополнительно еще четыре жилых дома. Данные действия, как считает прокуратура, и явились причиной нарушения конституционных прав Бакман, то есть противоправного лишения ее жилья.

Но далее в ходе следствия прокуратурой было установлено, что жилые дома, которые в основном были построены в 1928 г., находились в запущенном состоянии, по бухгалтерской отчетности числились с 100-процентным износом и не имели балансовой стоимости. Они не предназначались для проживания, на них не выделялось финансирование в связи с тяжелым положением санатория. В свое время эти квартиры были предоставлены работникам санатория бесплатно, но ордера на проживание им не выдавались. А основанием для вселения является именно ордер. Что касается действий дирекции санатория, то при продаже строений она выделила жилые дома с тем, чтобы поднять их экспертную стоимость. И что руководство «Укрпрофздравницы» дало разрешение на их продажу. Интересно, на основе чего сделан такой вывод? Ведь, судя по акту приема-передачи имущества санатория фирме «Славутич», у жилых домов вообще нет стоимости.

В общем, через полгода районная прокуратура уголовное дело закрыла. А Бакман разъяснила, что спорные отношения, которые возникли у нее с фирмой «Славутич», должны решаться через суд. Хотя какие могут быть у человека отношения с фирмой, которую он никогда в глаза не видел и никаких с ней бумаг не подписывал. Вскоре, в феврале 2004 г., городская прокуратура постановление о закрытии дела отменила в связи с неполнотой расследования. При этом Бакман пояснили, что прокуратура решает вопрос о вступлении в процесс на ее стороне с целью защиты ее жилищных прав. Однако ничего сделано не было. Вместе с тем в прокуратуре города автору этих строк сообщили, что по данному делу районная прокуратура выполнила указание вышестоящей, и дело было закрыто за отсутствием состава преступления. А свои проблемы Бакман должна решать через суд.

Таков на сегодня ответ блюстителей закона. Думается, не последний. Сколько бы раз прокуратура ни меняла своих решений в зависимости от того, откуда дует ветер, суть дела не меняется. Какой бы статус ни имели жилые помещения, в них с начала 30-х годов прошлого века прописаны и жили люди, которые платили за это жилье и вкладывали в его ремонт свои деньги. А потом их дома втихую продали людям со стороны, а точнее, передали бесплатно как приложение к хозстроениям. При этом жильцам отказали в его приватизации. Так чьи конституционные права нарушены?.. На этот вопрос должен быть дан ответ.

Остальные жильцы домов давно сдались и переехали в квартиры, которые предложила им фирма «Славутич». Но Светлана Аркадьевна Бакман, прожившая более полувека в своем доме, продолжает отстаивать права на родной дом. И надеется все же на помощь со стороны прокуратуры и справедливое законное решение суда.

Иногда люди не хотят переезжать со своих насиженных мест, потому что их не устраивает новое жилье или район. Со Светланой Бакман совершенно иной случай. Женщина держится за свою маленькую Родину. И не может согласиться с тем, что она должна покинуть родные стены только потому, что кому-то очень сильному и богатому приглянулось место, на котором стоит ее жилье, и ему бы очень хотелось построить на нем свой особняк. Сегодня ее пугает не только безразличие властей и людей, стоящих на страже закона, но и приближение очередной зимы. Ведь в доме ни воды, ни тепла. А стены холодные и сырые.