ЗАМРИ, УМРИ, ВОСКРЕСНИ...

«Проверка это. Понимаете?! Проверка...»

(к/ф «О бедном гусаре замолвите слово»)

Странное время: килограммы несыгранных сценариев, страшненькие проекты силовых решений, оказавшиеся в итоге попроще жизни, - и жизнь, оказавшаяся круче любых сценариев: несбывшийся референдум, о котором все говорили как о деле решенном, и связанное с ним тягостное предчувствие какого-то угнетающего употребления власти. А сейчас, знаете ли, отлегло. Дело в том, что принятие Конституции Украины потребовало от многих и многих депутатов ВС известного мужества и - несмотря на все, о чем будет рассказано ниже - доказало: хоть сколько-нибудь порядочные люди все-таки могут справиться с людьми непорядочными, закулисными и явно теневыми. Проверка это была. Проверка, когда различные участники нашей ветвистой власти нервно решали, что на данный момент безопаснее - замереть в томительном ожидании, прикинуться чем-нибудь неживым или проявить бешеную активность. Или просто достойно вести себя - под безумным давлением усталости, обстоятельств, людей. И после бессонного ночного заседания парламента, когда журналисты волновались, строили предположения, яростно убеждали, ругались и лоббировали статьи многострадальной Конституции по своему разумению - и не хуже депутатов, постоянно висели на телефонах, держа связь со всем миром, в общем, после всего этого нас стало труднее обмануть. Мы своими глазами видели, кто есть кто, мы видели, кого нет в зале, а кого лучше бы и не было.

Конституцию мы приняли. Что дальше? А что могло бы (да и сейчас еще, наверное, может) случиться, если бы ночь с 27 на 28 июня так и не стала Днем Конституции?

Из всех фрагментов «странного времени» мы выбрали три: это обращение премьер-министра к председателю Верховного Совета - до Конституции, небольшой сюжет о том, как Кабмин и ВС занимались перетягиванием Национального банка, и, наконец, краткий обзор принятых статей Конституции, имеющих непосредственное отношение к судьбе нашей с вами экономики.

Письмо

Чем занимался бы Верховный Совет Украины, если бы Конституцию принять не смог, а до референдума времени - валом? Во всяком случае, от обязанности законодательствовать в сфере экономики парламент готовы были избавить. Премьер-министр Павел Лазаренко - в ожидании развития событий по схеме «референдум» - напомнил спикеру Александру Морозу, что «в Верховном Совете находится 189 законодательных актов, подготовленных Кабинетом министров» и что «до последнего времени не рассматривались на пленарных заседаниях 140 проектов». Верховному Совету вроде бы недосуг вникать в правительственные тонкости. При этом «реализация деятельности правительства дала некоторые позитивные результаты», среди которых премьер упомянул «приостановку темпов падения промышленного производства» и стабилизацию национальной денежной единицы. На основании всего сказанного, ВС просили не беспокоиться: «Правительство и в дальнейшем будет проводить мониторинг экономической ситуации. Поэтому рассмотрение на Верховном Совете вопросов уточнения направлений экономической политики, совершенствования налоговой, кредитной, таможенной и валютной политики целесообразно провести несколько позже - по итогам работы народного хозяйства в 1996 году».

Следует понимать так, что правительство вполне в состоянии позаботиться о себе само и не нуждается в навязчивом контроле депутатов. То, что определение и совершенствование, к примеру, налоговой политики является прерогативой парламента, значения, видимо, уже не имеет. Кабинет министров намерен строго и неуклонно следовать курсом Президента и действовать в соответствии с Программой деятельности правительства. Дорога эта столь широка, что в ее рамках с одинаковым успехом можно проводить и любую коррекцию, и любую стагнацию курса, то есть самый разнообразный набор мероприятий. Разбираться в результатах этой деятельности, по мысли премьера, целесообразно уже следующему парламенту и в следующем году. Карт-бланш, но - строго в рамках некоей программы.

Ничего не приходит на память? Группа лиц, контролирующих все, руководствующаяся неназываемыми интересами, опирающаяся на жесткую вертикаль - ба! Да это же давно знакомый, но уже несколько забытый режим. По определению. И по способу монопольного распределения так называемых материальных благ, происходящих в результате обладания практически бесконтрольной властью. Будучи заложенной в основание власти, такая система начинает жить по своим законам - даже если заложили ее с самыми добрыми намерениями, во имя самых прекрасных целей. Как бы ни была неприятна подобная тенденция, не замечать ее опасно. Замечать, правда, еще опаснее, поскольку дело зашло довольно далеко.

Как бы ни был - по видимости и в целом - разрознен и неповоротлив парламент, он сделал все, чтобы и впредь исполнять роль спасительного балансира, ведь в случае «курса на референдум» ему недолго оставалось балансировать. И вот пример: накануне конституционной всенощной в Верховном Совете депутаты Виктор Суслов и Николай Азаров (оба, между прочим, еще и председатели комиссий ВС - по вопросам финансов и по вопросам бюджета) прибыли на наше государственное телевидение, чтобы во всеукраинском эфире разъяснить населению экономическую суть поправок Президента. Депутаты обещанного и запланированного эфира не получили, а получили очень обидный отказ. Потому что - депутаты. Так народные избранники экспериментальным путем удостоверились: бывают ситуации, когда «век свободы слова не видать».

Чей банк, «в котором деньги лежат»?

Одним из самых любимых занятий Кабмина и Верховного Совета издавна считается выяснение отношений по поводу Национального банка. Кому, мол, подчиняется, перед кем и за что отвечает. Возникали даже досадные неточности в постановлениях парламента относительно «Основных направлений кредитно-денежной политики Национального банка». Представил не так давно председатель правления НБУ Виктор Ющенко депутатам эти самые «Основные направления...». Парламентарии, как и положено, постановили «принять к сведению» и о результатах политики в первом полугодии - проинформировать. Ну и слава Богу, поскольку парламентарии у нас хотя и героические, но сплошь и рядом бывают уверены, что банк - это место, из которого можно извлекать много денег бесплатно...

Но оказалось, что с постановлением ВС произошла дивная метаморфоза. Появились в нем указания Национальному банку всю политику отнести в Кабинет министров и там согласовать. Очевидно, одним из следствий этой досадной законодательной «опечатки» за подписью г-на Суслова и стала более чем двухчасовая беседа главы НБУ с главой Кабмина. Есть ощущение, что в ходе этой беседы Виктору Ющенко было рассказано, что именно собирается делать правительство с Национальным банком для благополучия курса реформ. В результате у г-на Ющенко могли возникнуть «крамольные» мысли о перемене места работы.

Что плохого в том, что правительство управляет всей страной и ее Центральным банком заодно? Только то, что задачи у этих государственных институтов разные. И способы решения задач тоже не одинаковые. Кабинет министров имеет (должен иметь) единственный инструмент для проведения своей политики - государственный бюджет. Поэтому правительству свойственно всюду искать средства для исполнения бюджета, для покрытия его дефицита - такова уж его, правительства, судьба. И Центральный банк, одержимый своей миссией, проведением политики монетарной, эмиссионной, вообще всяческой денежной - должен все-таки обладать известной долей консервативности и не заниматься текущими проблемами отраслей «народного хозяйства». В общем, финансирование бюджетных издержек - отдельно, а стабильность денежной единицы - отдельно, поскольку в противном случае не будет ни первого, ни второго.

Что же касается постановления ВС, совершенно случайно опубликованного в неправильном и никогда не голосовавшемся виде, то досадную ошибку обнаружили, стенограмму заседания, на котором докладывал Виктор Ющенко, тоже отыскали и ответственный за публикацию документов ВС вице-спикер Александр Ткаченко пообещал немедленно все исправить. Было это недели две тому назад...

И уж, конечно, особые страсти разгорелись по поводу закрепления конституционного статуса Национального (Центрального) банка. В знаменитой редакции проекта Конституции от 11 марта, чуть было не попавшей на всенародное одобрение, НБУ упоминается только исключительно в связи с нуждами правительства. Тем более потрясает конечный результат: в принятой Конституции Национальный банк разрабатывает и проводит свою денежно-кредитную политику под руководством не Кабмина и не парламента, а совета банка. Совет банка состоит из специалистов, половину из которых назначает Президент Украины, половину - Верховный Совет. Этим спасительным превращением Конституция да и сам НБУ обязаны усилиям экономистов-профессионалов (которые среди наших депутатов тоже есть) - в частности, Вадиму Гетьману и Сергею Терехину.

Безусловно, политика Национального банка не с потолка пишется - она должна учитывать как намерения правительства в области государственного бюджета, так и макроэкономическую ситуацию, состояние фондового рынка да и много чего еще. Проведение такой политики требует специальных знаний и немалого опыта - уже хотя бы поэтому Нацбанк следует ограждать от грубого вмешательства любителей конкретной хозяйственной деятельности и прочих заинтересованных лиц...

Три конституционных кита экономики

Например, от вмешательства лиц, заинтересованных в использовании прямой эмиссии НБУ для покрытия дефицита бюджета. И если независимость Национального банка - один из китов, то каковы два других?

Из общих соображений: что необходимо зафиксировать в Конституции, чтобы экономика получила шанс стать рыночной? В первую очередь, конечно, - право частной собственности. Немаловажно и то, каким способом Конституция предписывает обращаться с бюджетом и с бюджетным дефицитом.

Частная собственность (в том числе - и на землю) в Конституции предусмотрена. Правда, получить в собственность сельскохозяйственные угодия может только гражданин Украины. Как моментально сформулировали присутствовавшие при принятии этой статьи журналисты, «иностранец не может стать украинским колхозником!»

Что до конституционных дискуссий по поводу способов финансирования дефицита государственного бюджета, то здесь замечательная получилась вещь. В редакции первого чтения значилось, что дефицит бюджета покрывается за счет внешних и внутренних займов, то есть за счет зарубежных двусторонних кредитов, выпуска различных гособлигаций и т. п. Таким образом, уже упоминавшаяся эмиссия НБУ из списка способов покрытия дефицита была исключена, поскольку ее неблагоприятное влияние на здоровье национальной денежной единицы подтверждено многократно украинским опытом.

Так сочла временная согласительная комиссия ВС, но оказалось, что существуют и другие точки зрения на этот вопрос. Президент, например, не видел необходимости вообще записывать в Конституцию, каким именно способом предполагается погашать пресловутый дефицит. Премьер-министр же, в свою очередь, считает, что дефицит бюджета может покрываться за счет эмиссии НБУ - но в крайних случаях и по решению Президента, подтвержденному ВС. Естественно, такое положение исключает проведение Национальным банком здоровой монетарной политики.

Депутаты решили уважить волю Президента - настолько, что из Конституции вообще исчезло упоминание о дефиците бюджета. Сказано лишь, что правительство должно стремиться к сбалансированию государственного бюджета, что каждая статья расходов должна иметь определенный источник финансирования и, наконец, что данные о ходе исполнения бюджета должны периодически публиковаться - для всеобщего обозрения. Таким образом, несколько туманные упоминания о «критических» ситуациях и прямых эмиссионных вливаниях де-юре привели к обратному результату - к серьезному ужесточению норм Конституции в отношении бюджетной политики. Де-факто все, конечно, понимают, что сбалансированный, бездефицитный бюджет надолго останется для Украины сладкой мечтой. Поэтому можно предположить, что согласительная комиссия произвела выгодный обмен: уступка - отказ от фиксации конкретных способов покрытия бюджетного дефицита - позволила обрести большую свободу в выборе статуса Национального банка. Компромисс - вещь замечательная.

А все-таки прав был Президент: с Конституцией жить спокойнее...