Забытая производительность труда

В ноябре прошлого года на заседании Кабмина, когда рассматривалась усиливавшаяся инфляция, глава НБУ Владимир Стельмах поднял вопрос о необходимости использования в макроэкономическом анализе и прогнозировании показателя общественной производительности труда. Уже новый Кабмин поручил Минэкономики, Минтруду и Госкомстату подготовить предложения по методике его расчетов и практическому использованию. Пока, правда, конструктивные шаги в этом направлении так и не сделаны.

При всей кажущейся второстепенности данного показателя за ним стоят важные макроэкономические и социальные проблемы. За 2000—2006 годы, когда после десятилетия спада экономика Украины начала расти, физический объем ВВП увеличился на 55%, а численность занятых — лишь на 2,75%. Выходит, что общественная производительность труда за эти годы повысилась в 1,51 раза и за счет ее увеличения было получено 95% прироста ВВП. Среднегодовые темпы прироста производительности труда за 2000—2006 годы составили 7,2%, а среднегодовой реальной заработной платы — 19,2%, т.е. в 2,7 раза больше.

Как объяснить такую явную нестыковку важнейших макропоказателей, осознавая, что реальная зарплата в принципе не может расти быстрее, чем производительность труда? А наша производительность труда, по оценкам министра экономики Богдана Данилишина (см. «ЗН», №4 за 2008 год), составляет лишь 30% производительности труда в странах Евросоюза.

В советское время…

В советские (или же, по выражению М.Паниковского, «раньшие») времена в учебниках по политэкономии неизменно приводилось ленинское выражение о том, что производительность труда — это самое главное, самое важное для победы нового общественного строя. В тогдашней полит­экономии даже существовал закон неуклонного роста производительности труда. В рейтинге диссертаций по экономике производительность труда была в первой тройке наряду с тематикой по снижению себестоимости и соцсоревнованию.

В годы «развитого социализма» не проходило и дня, чтобы в передаче Всесоюзного радио не прозвучал хит тех лет — песня в маршевой аранжировке со словами «сегодня не личное главное, а сводка рабочего дня». На первомайских и ноябрьских демонстрациях трудящихся транспаранты призывали повысить производительность труда (в основном за ту же зарплату). А наиболее отличившиеся передовики производства, как это прекрасно отражено у В.Высоцкого, залудившие две нормы и перевыполнившие даже встречный план, удостаивались чести «угодить в загранкомандировку».

Если же не злоупотреблять лирическими отступлениями, то тогда повышению производительности труда действительно уделялось серьезное внимание. Показатели ее роста были неотъемлемой составляющей всех планов. На народнохозяйственном уровне показатель общественной производительности труда определялся как отношение произведенного национального дохода к численности работников, занятых в отраслях материального производства. А по отраслям экономики — в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве — он рассчитывался на базе показателей валовой, а не чистой, как по всему народному хозяйству, продукции.

Несмотря на все старания, в последние годы в СССР производительность общественного труда росла довольно скромно. За последние пять лет (1990 год к 1985-му) она выросла всего на 7,8%, а в 1990-м даже снизилась на 3% по отношению к предыдущему году. В Украине за три последние советские пятилетки (1976—1990 гг.) среднегодовые темпы прироста про­изводительности труда составляли около 3,2%, а в 1990 году, как и в целом по СССР, она также упала на 0,7%.

1993-й был последним годом, по итогам которого в Украине был определен показатель общественной производительности труда. С тех пор его расчеты были прекращены. И вот уже на протяжении последних 14 лет существования страны этот далеко не второстепенный макроэкономический показатель не определяется.

…и в современных условиях

Понятно, что макроэкономическая пропорция между выпуском продукции и затратами труда на ее производство не должна выпадать из поля зрения экономического блока исполнительной власти. И, наверное, не столько НБУ, а в первую очередь Минэкономики и Минтруда должны были бы инициировать усиление интереса к этому показателю. Да и нашим профсоюзам, объединениям предпринимателей, ведущим экономическим институтам тоже следовало бы держать эту проблему в поле зрения.

Вообще-то складывается впечатление, что в НБУ многим ключевым макроэкономическим вопросам уделяется больше внимания, чем в профильном министерстве. В Нацбанке они изучаются более масштабно, системно и глубоко. О значимости показателя производительности труда говорил и председатель Совета НБУ Петр Порошенко в одной из недавних передач «Свобода с Савиком Шустером». Он подчеркнул, что увеличение заработной платы и доходов населения не может происходить безболезненно для экономики в отрыве от повышения производительности труда, к тому же более высокими темпами. Министр экономики Б.Данилишин уже несколько раз говорил о критическом отставании Украины по производительности труда от других стран мира, о том, что это одна из проблем, которая должна волновать нас в наибольшей степени. Будем надеяться, что внимание к производительности труда в Минэкономики не ослабнет через месяц-два.

Проблему производительности труда нужно разделить на две части. Первая касается возможности ее определения — не исчезли ли в сегодняшних условиях возможности расчета этого показателя. Вторая связана с экономической интерпретацией полученных данных, их соответствием нынешним реалиям.

Предыдущее руководство Ми­нистерства экономики довольно пессимистически относилось к возможности расчетов этого показателя и приводило перечень ограничений, сдерживающих такие расчеты. Однако складывается впечатление, что эти трудности во многом преувеличены. И их преодоление отодвинет на год, если не больше, определение производительности труда.

Во всяком случае, расчет этого показателя в варианте «общественная производительность труда» не составляет каких-либо сложностей. Однако чисто механически повторять эти расчеты в «советском варианте» нельзя. Тогда считали, что национальный доход, как числитель этого показателя, создается только в отраслях материального производства. В общепринятой же международной Системе национальных счетов (СНС), на которую уже давно перешла статистика Украины, нет деления экономики на две сферы.

В СНС аналогом тогдашнего произведенного национального дохода является показатель ВВП, к которому мы все уже привыкли. Он отличается от национального дохода (в прежнем понимании) двумя основными чертами. Первая — ВВП «шире» национального дохода (примерно на 20—30%), ибо охватывает и вновь созданную (добавленную) стоимость в прежних отраслях непроизводственной сферы. Вторая — он включает отчисления на потребление основного капитала (проще говоря — амортизацию), составляющие порядка 15% ВВП. В статистике многих стран их довольно трудно точно выделить, поэтому они включаются в ВВП.

А если в знаменателе численность работающих в отраслях материального производства заменить соответственно на общую численность работающих во всех отраслях экономики, то мы получим современный аналог общественной производительности труда в советском понимании. Причем даже еще более «общественной», ибо он будет охватывать все отрасли экономики.

Пожалуй, можно было бы без ущерба для сути ограничиться более лаконичным понятием — производительность труда. А аналогом советского «валового общественного продукта», который, помимо национального дохода, включал и материальные затраты, в СНС является показатель выпуска продукции (товаров и услуг). Он состоит из двух компонентов — ВВП и промежуточного потребления (аналога советских материальных затрат). Показатель выпуска продукции как на макроуровне (по всей экономике), так и по ее отдельным отраслям тоже можно использовать при определении производительности труда. Но приоритет следует отдавать расчетам на базе ВВП. Добавим, что производительность труда преимущественно определяется в динамике, особенно по экономике в целом и ее основным отраслям.

Базируясь на приведенных выше аргументах, нетрудно, не откладывая на будущее, привести динамику изменения производительности труда в экономике Украины (табл. 1).

Вообще-то в методологии определения производительности труда нет каких-либо неразрешимых проблем. Дополнительного внимания требует знаменатель — численность работающих. Желательны более точные расчеты в эквиваленте полной занятости или отработанных человеко-часах. Но они не могут в значительной степени повлиять на динамику этого показателя.

Что касается числителя, то тут требуется серьезный анализ и объяснение причин значительного превышения производительности труда по выпуску продукции по сравнению с расчетами по ВВП (114,7% против 82,5 — в 2006 году по отношению к 1990-му). Еще раз отметим, что расчет по ВВП вызывает больше доверия. Видимо, показатель выпуска продукции существенно завышается за счет так называемого повторного счета. Но производительность труда в отраслях и особенно подотраслях экономики проще определять по выпуску продукции, а не на базе ВВП (валовой добавленной стоимости по отраслям экономики).

В табл. 2 отражена динамика производительности труда по отраслям, включая отрасли бывшей непроизводственной сферы. Хотя, наверное, несколько непривычно будут смотреться впервые приводимые показатели динамики производительности труда применительно к финансовой деятельности, государственному управлению, образованию, здравоохранению.

По промышленности и сельскому хозяйству, точнее, по сельскохозяйственным предприятиям (то есть исключая хозяйства населения), в отраслевых статистических сборниках публикуются показатели динамики производительности труда, базирующиеся на выпуске продукции. Согласно этим данным, в промышленности Украины за пять лет (2005 год к 2000-му) производительность труда выросла в 1,85 раза. Цифры, безусловно, впечатляющие и завидные для других стран. Еще выше эти показатели в машиностроении — 319% (в том числе в производстве транспортного оборудования — целых 389%) и производстве древесины и изделий из нее — 315%.

А по регионам эти показатели приводятся даже за 15 лет (2005 год к 1990-му). В целом по Украине имеем почти двукратное увеличение (187%). В Закарпатской области — 472%, в Киеве — 429, Ни­колаевской области — 295, Черновицкой — 293% (!). С другой сторо­ны, в Днепропетровской области — только 103%, Херсонской — 132. Такой разброс в темпах, отраслевые и региональные различия не могут не вызывать сомнений. Насколько эти нестыковки обусловлены возможным несовершенством методологии, в частности «двойным счетом» в числителе, а насколько — объективными условиями?

В отношении методологии — это дело Госкомстата. Но если различия реально существуют — это сигнал, что к ним должно быть привлечено внимание Минпромполитики, Минтопэнерго, Минуглепрома, Минэкономики, региональ­ных властей.

Еще более впечатляющ и завиден для других стран рост производительности труда в наших сельскохозяйственных предприятиях: 319% за шесть лет (2006 год к 2000-му), в том числе абсолют­ный рекорд за 2004 год — 164%. Невольно возникает вопрос — почему при столь ошеломляющем росте производительности труда, которая является важнейшим фактором повышения общей эффективности, отрасль по-прежнему нуждается в солидной государственной поддержке, бюджетных дотациях?

Но здесь следует помнить, что подобный рост производительности труда происходил при одновременном сокращении за тот же период парка тракторов и грузовых автомобилей в 1,6 раза, зерноуборочных комбайнов — в 1,4, доильных установок — в 2,3 раза. С другой стороны, в отличие от промышленности, реальность числителя (производство сельскохозяйственной продукции) не вызывает сомнений. Он определяется довольно точно — умножением количества произведенной продукции на ее средние сопоставимые цены. Скорее всего, такой рост производительности труда обусловлен существенным сокращением численности занятых более чем вдвое — с 2753 до 1295 тыс. чел. Вероятно, что в сельхозпредприятиях, которые формировались из бывших колхозов, оставалось слишком много лишних работников, в том числе интенсивно выбывали лица пенсионного возраста.

Однако нельзя забывать, что наше сельское хозяйство как отрасль экономики включает не только сельскохозяйственные предприятия. Большая часть сельхозпродукции производится в хозяйствах населения (61% в 2006 году). На них приходится почти две трети занятых в этой отрасли. Поэтому в макроэкономическом и отраслевом аспектах производительность труда, ее анализ однозначно не могут ограничиваться лишь сельскохозяйственными предприятиями, а должны охватывать и хозяйства населения. А с их включением, как видно из табл. 2, динамика этого показателя выглядит значительно скромнее.

Если же попытаться хотя бы ориентировочно определить изменение производительности труда в хозяйствах населения, то, очевидно, в них она ощутимо падает. И это вполне закономерно.

Производительность труда и заработная плата

Соотношение между темпами роста производительности труда и реальной заработной платы является одной из основных макроэкономических пропорций. Серьезные политические деятели, руководство исполнительной власти, экономических министерств должны осознавать, что в нормальных экономических условиях, возможно, лишь за исключением кратковременных периодов, предельные темпы роста реальной заработной платы и реальных доходов не должны превышать реальные темпы роста производительности труда как во всей экономике, так и в ее основных отраслях.

Однако в Украине в последние годы темпы роста реальной заработной платы оказываются значительно выше темпов прироста производительности труда. Как уже отмечалось выше, за 2000—2006 годы среднегодовые темпы прироста реальной заработной платы составляли 19,2%, а темпы прироста производительности труда, определенные по ВВП, — 7,2%, т.е. в 2,7 раза ниже. Тут, правда, следует отметить небольшую методологическую нестыковку показателей (не более 1—1,5%). То есть необходимо обратить внимание на методологию и точность расчетов заработной платы в части ее корректировки на индекс потребительских цен.

Вообще-то темпы роста реальной заработной платы в Украине за последние несколько лет просто поражают. Они составляют около 20% в год. Эти годовые цифры примерно соответствуют росту реальной заработной платы если не за три (1976—1990 годы), то, во всяком случае, за две последние пятилетки (1981—1990 годы) в Украинской ССР.

Производительность труда в Украине и других странах

Сравнивать уровни и динамику производительности труда между странами сложно, и каких-либо авторитетных сопоставлений, проводимых международными организациями, нет. Но достаточно надежным ориентиром могут служить показатели производства ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности. Они ежегодно приводятся по странам, регионам и миру в целом в «Докладах о развитии человека» ПРООН. Доля работающих в общей численности населения одинакова, особенно среди европейских и других развитых стран. Поэтому отклонения между соотношениями производства ВВП на душу населения и ВВП на работающего как обобщающего показателя производительности труда вряд ли могут различаться более чем на одну десятую.

Выходит, что в 2005 году душевой ВВП по паритетам составлял в Украине лишь 25% по отношению к 25 странам Евросоюза. Эта цифра довольно близка к приводимой Б.Данилишиным (30%). Даже по сравнению с четырьмя бывшими странами соцлагеря: Польшей, Чехией, Словакией и Венгрией — этот показатель в Украине составляет лишь 44%. И при таких соотношениях ВВП и производительности труда трудно рассчитывать на значительное сокращение разрыва в размерах реальной зарплаты в Украине и европейских странах.

Производительность труда и общая производительность

Современная экономическая теория больше внимания уделяет общей производительности, рассматривая производительность труда как один из ее компонентов. В отличие от марксистской полит­экономии, считающей труд единственным источником экономического роста, она включает и другие факторы, в первую очередь, капитал (основные фонды). Статистика США определяет совокупную двухфакторную производительность — труда и капитала. Для ее определения эти факторы взвешиваются по их доле (затраты на оплату труда и амортизация) в составе ВВП.

Нам тоже следовало бы задаться целью проведения таких расчетов. Но для начала следовало бы существенно усовершенствовать определение динамики основного капитала в сравнимых ценах. Очень сомнительно, что при среднегодовых валовых капиталовложениях в основные фонды за 16 лет (1991—2006 годы) на уровне всего лишь 29,5% от объема годовых капиталовложений докризисного 1990 года в 2006-м в Украине основные фонды могли быть в 1,33 раза больше, чем в 1990-м.

Но американская статистика не забывает и о производительности труда, приводя расчеты под другим названием — выпуск продукции на отработанный человеко-час. Эти данные ежегодно определяются по 190(!) отраслям и подотраслям экономики, в том числе по 91 — в промышленности, 22 — в оптовой, 37 — розничной торговле, шести — в транспортной отрасли.