Сумерки здравого смысла

Аксиоматическая версия сущностного отличия политиков и государственных деятелей утверждает: если политик при принятии решений руководствуется потребностями конъюнктурной целесообразности, то государственный деятель делает выбор в пользу фундаментальных национальных интересов. Эта особенность объясняет, почему политики часто выигрывают битвы, но всегда проигрывают войны.

Как говорил поэт, «времена не выбирают: в них живут и умирают». К сожалению, нам пришлось жить в стране тотального доминирования политиков над государственными деятелями. Вследствие этого общественное сознание не испытывает нехватки в интригах геополитического и культурно-ментального профиля, инспирированных ремесленниками от политики, но такие возмущения общественного мнения — всего лишь фальшивые мишени, призванные отвлекать на себя заинтересованность публики. А все ради того, чтобы за скобками общественного внимания оказались христопродавческие пороки политиков, их безответственность, цинизм и малодушие.

Поскольку политики тщательно выбирают для общения с народом только фальшивые мишени, то это обстоятельство объясняет, почему Украина — несмотря на калейдоскопическое сочетание и динамичную смену приоритетов развития — напоминает не горную реку, способную выдать мегакиловатты социальной электроэнергии, а забытое Богом и цивилизованным миром болото.

Перспективы реализации идеи расширенной коалиции интриговали общественное мнение прежде всего тем, что они — о, чудо! — совпадали с вектором мышления государственных деятелей. Правда, оставались большие сомнения по поводу осознанности такого государственнического подхода, но даже если бы указанное решение было принято на основании подсказок, сделанных желудком, а не умом и сердцем, то с этим можно было бы смириться — главное, что сделанный шаг оказался бы оптимальным для Украины в целом.

Напомню суть дела. Будучи неотъемлемой составляющей глобальных товарно-производственных отношений, экономика Украины жестко завязана на мировых тенденциях. И если в условиях всеобщего финансово-экономического кризиса продукция украинского экспорта внезапно потеряла привлекательность, то это сразу почувствовали все: владельцы предприятий, сотрудники, правительство, общество.

Безусловно, Кабинету министров не позавидуешь: в условиях, когда в государственной собственности осталась только седьмая часть объектов хозяйственного комплекса государства, а ценовая конъюнктура на товарный ассортимент украинского экспорта не спешит возвращаться в приемлемый диапазон, приходится героически бороться за каждый транш, контракт и перспективу. К тому же возникла острая проблема с оперативным принятием на уровне Верховной Рады пакета антикризисных законов, призванных смягчить удар мирового кризиса по отечественной экономике.

Впрочем, проблемы ощутило не только правительство, но и владельцы ориентированных на экспорт производств. На протяжении предыдущих шести-восьми месяцев их состояние уменьшилось на 50—80%. И если сегодня им приходится делать дискомфортное признание, что они уже не миллиардеры, а «всего лишь» мультимиллионеры, то еще не вечер. Конца глобальному кризису не видно, и через год-полтора некоторые из вчерашних олигархов смогут внести в графу «занятие бизнесом» важное дополнение — «сбор бутылок».

Осознание невеселых перспектив обусловило совпадение национальных интересов с интересами правительства и крупного бизнеса. Никто не питал иллюзий: расширенная коалиция не могла ни предложить несовместимый идеологический симбиоз, ни изменить к лучшему ценовую конъюнктуру на международных рынках, но, по крайней мере, открывался путь для адекватного и своевременного законодательно-нормативного реагирования на очередные вызовы кризиса, а это — дополнительный шанс выжить всем: предприятиям, их собственникам, обществу, государству.

Однако, как заметил один наблюдательный человек, история учит только одному: она никого и ничему не учит. Точнее, тем, у кого есть интуиция и ответственность государственного деятеля, уроки истории не нужны, а у кого интуиции нет, а ответственность атрофирована, никакие уроки не помогут. В любом случае подвести итоговую черту нужно хотя бы для того, чтобы политическая история запечатлелась в памяти не только как хит-парад межличностных интриг, но и как деятельность, направленная на пользу национальным интересам или против них.

Когда в прошлое воскресенье В.Янукович перечеркнул перспективы формирования расширенной коалиции, то он поступил как классический политик — конъюнктурно, популистски и недальновидно. Стремление «прислушиваться к пожеланиям народа избирать президента всенародным голосованием» — это банальная попытка паразитирования на мелких человеческих слабостях, по поводу которых один из героев Достоевского выразился предельно откровенно: «Широк человек! — я бы сузил...»

Если быть последовательным в отстаивании обнародованного Януковичем приоритета, то нужно освободить народ от всех налогов и обязанностей, а «для полного счастья» еще и легализировать публичное распитие спиртных напитков, употребление наркотиков, проституцию и порнографию — и все потому, что народ открыто или втайне этого «хочет». А то, что государство в результате таких «демократических новаций» внезапно превратится в симбиоз Содома и Гоморры, то это политикам безразлично — пусть подобной ерундой забивают себе головы государственные деятели.

Вывод о том, что избрание президента в парламенте является недопустимым лишением народа права выбора, основывается на результатах социологических исследований, согласно которым около 70% граждан Украины хотели бы сохранить за собой право избрания президента. По непонятным причинам в СМИ никак не могут проложить себе дорогу данные социологических опросов на основании более четко и корректно сформулированных вопросов. Я имею в виду, что вопрос «Хотели бы вы распорядиться своим правом избирать президента?» часто дезориентирует как респондента, так и общественное мнение. Чтобы избежать такой опасности, вопрос нужно несколько конкретизировать.

Например, если спросить: «Хотели бы вы распорядиться своим правом избирать президента при условии, что тот даже не собирается исполнять взятые на себя обязательства и отчитываться перед вами», то ответ из 70% сразу бы уменьшился в десять раз! Вот вам иллюстрация возможностей манипулирования общественным мнением посредством даже не фальсификации результатов социологических опросов, а всего лишь формулировки вопросов!

Не буду отбирать хлеб у представителей психологической науки: при возможности они подробно объяснят, почему каждый полноценный человек хочет самостоятельно делать выбор в самом широком диапазоне — начиная с туалетной бумаги и кончая президентом. Обращу внимание на прописную истину социальной теории: выбор считается рациональным и имеющим смысл в том случае, если человек имеет возможность пожинать его плоды.

Рискну предположить, что свой шаг Янукович сделал не под влиянием Духа Святаго, сошедшего в этот воскресный день на основателей Церкви. Очевидно, кто-то сумел его убедить, что в случае избрания на всенародных выборах удастся оперативно переформатировать «под себя» всю политико-управленческую и хозяйственно-экономическую сферу. К сожалению, этот (эта) «кто-то» в условиях цейтнота не учел несколько «мелочей».

Во-первых, шансы на избрание Януковича президентом вне парламента всегда остаются весьма призрачными. По состоянию на сегодняшний день он побеждает в первом туре за счет нерассеянности своего электората, но кто выйдет победителем во втором туре, зависит не от него, а от уровня консолидированности другой (между прочим, большей!) части электората, у которой он всегда вызывал буквально физиологическое неприятие. И не стоит питать иллюзий, что с приближением выборов эта традиция сойдет на нет.

Во-вторых, даже если победителем в президентской гонке окажется Янукович, то в результате тотального взаимоуничтожения может исчезнуть сам суперприз — Украина как суверенное государство.

В-третьих, мировой кризис не прекратит прессинговать Украину только потому, что у нас появился очередной самоуверенный президент.

В-четвертых, с нынешними полномочиями гарант может разве что парализовать роботу правительства, а не эффективно бороться с проблемами на макроэкономическом уровне. Поэтому в случае избрания Януковича ему придется или всеми правдами и неправдами переформатировать парламентско-правительственное большинство, или ускорить переизбрание Верховной Рады. А это — время, деньги и значительные убытки для социально-экономической сферы.

В-пятых, без внесения изменений в Конституцию невозможно решить коллизию властных полномочий. Сделать же это можно только при поддержке конституционного большинства парламента. Но подобная перспектива Януковича уже не касается: своим шагом он навсегда поставил себя вне широких консолидированных процессов.