Почему ни в коем случае не стоит отказываться от введения налога на выведенный капитал

21 ноября, 2021, 17:00 Распечатать
Отправить
Отправить

Это спасательный круг для Украины с ее черепашьими темпами экономического восстановления

Почему ни в коем случае не стоит отказываться от введения налога на выведенный капитал
© Depositphotos/AndreyPopov

Экватор первого срока президентства Владимира Зеленского, как и поиск достаточных оснований для второго позволяют в той или иной степени оценить реализацию его предвыборных обещаний. Где в качестве ключевого в экономическом блоке присутствует следующее: «Замена налога на прибыль налогом на выведенный капитал даст бизнесу больше свободы для развития и снизит административное давление».

Однако для действующего гаранта Конституции, как, впрочем, и для предыдущего, решение о переходе к модели налога на распределяемую прибыль (или как его назвали в Украине — налог на выведенный капитал, НнВК) стало весьма трудным и неоднозначным. Попытки внедрения, датированные 2015-м, 2018-м и 2019 годом (законопроекты №3357, 8557), 2016-м и 2020-м (соответствующие решения Национального совета реформ), на сегодняшний день так и не реализованы.

Причиной тому не только отсутствие политической воли. Идее внедрения НнВК также приходится преодолевать не только яростное сопротивление скептиков-традиционалистов (косность и конформизм, потери бюджета и лоббизм крупных компаний, накопивших значительные убытки, дающие возможность годами не платить налог), но и шаткую макрофинансовую ситуацию, позволяющую оппонентам нового налога взять в союзники международных кредиторов, безапелляционно признавших НнВК «плохой налоговой политикой». Несмотря на это, ни в коем случае не стоит отказываться от введения НнВК в Украине. И вот почему.

Небольшой экскурс в историю вопроса. Современная экономическая мысль знает подобный вид налогообложения как корпоративный налог на денежные потоки, имеющий две базовые версии реализации (в зависимости от того, что является базой налогообложения): реальные денежные потоки нефинансового характера (R-база) либо потоки от распределения чистого капитала (S-база). Его появление было во многом обеспечено длительной научной дискуссией по поводу целесообразности и уместности классического корпоративного налога как такового в свете его искажающего воздействия на сбережения и инвестиции.

По сути, НнВК нужно воспринимать как беспроцентный кредит государства в развитие экономики на основе отказа от систематического налогообложения текущего финансового результата компаний и предоставления права налогоплательщику самому определять время и размер уплачиваемого налога. Такой подход стимулирует инвесторов либо активнее вкладывать средства в развитие бизнеса, что приводит к увеличению количества рабочих мест, росту продаж и размеров заработной платы, либо оставлять деньги на банковском счете, наполняя ликвидность банков, что потенциально способствует снижению процентной ставки по кредитам для экономики в целом.

Теперь проверим, оправдывает ли себя модель на практике. География и форма имплементации налога, иногда как альтернативная или частичная, иногда с полным замещением налога на прибыль, весьма широка. Налог внедряли в Мексике (2008–2014), Молдове (2008–2011) и Северной Македонии (2009–2013). Из действующих на сегодняшний день моделей НнВК (см. табл.) несомненно следует упомянуть Эстонию (с 2001 года), а также Грузию (с 2017-го), Латвию (с 2018-го) и под брендом «эстонский CIT для малого бизнеса» Польшу (с 2021 года).

ZN.UA

Как видим, полученные данные демонстрируют разнонаправленные тренды. Но нужно учитывать два момента. Первый: показатель ВВП подвергается сложнейшему многофакторному воздействию, и выделить влияние отдельно взятого налога весьма проблематично, если вообще возможно. Второй момент: к введению НнВК прибегали как к разумной реакции на экономический кризис (Мексика, Македония, Польша), а данные по Грузии и Латвии за 2020 год в значительной мере искажены экономическими последствиями пандемии COVID-19. В любом случае на сегодняшний день нет четких доказательств того, что НнВК не способствует или, тем более, ущемляет рост экономики.

Еще один аспект НнВК — это его влияние на прямые иностранные инвестиции (ПИИ). Тут ситуация не менее занимательная.

Эстония. После внедрения НнВК в 2001 году страна получила (очевидно, что это не исключительная заслуга этого налога, а стечение ряда факторов) устойчивый рост ПИИ в 2003–2005 годах, достигнув в 2005-м своего исторического максимума в 3,1 млрд долл. США. При этом Эстония последние семь лет (с 2014 года), согласно Индексу международной налоговой конкурентоспособности, является лидером среди стран ОЭСР.

Македония. Вводила налог не на постоянной основе, а как временную меру в ответ в том числе и на экономический кризис 2009 года. Экономика демонстрировала рост ПИИ два года подряд после введения налога — в 2010-м и 2011-м. При этом после отмены НнВК в 2013 году зафиксировано падение ПИИ, достигшее в 2014-м критического значения с 1995 года — 60,9 млн долл.

Латвия после введения НнВК продемонстрировала рост прямых инвестиций в 2019 году. Дальнейшее течение эксперимента прервано пандемией.

Мексика. В момент действия НнВК был получен исторически пиковый результат привлечения инвестиций — в 2013 году (50,8 млрд долл.).

Подведем итоги. Утверждение оппонентов введения в Украине налога на выведенный капитал о его бесполезности для экономического роста и привлечения инвестиций на примере пяти стран (Эстония, Северная Македония, Мексика, Грузия и Латвия) не находит своего подтверждения.

Если для первого показателя (рост реального ВВП) в силу его комплексности и многофакторности влияние НнВК остается неопределенным, но, скорее всего, не отрицательным, то для второго (прирост инвестиций) — прослеживается несомненный положительный эффект. А это означает, что для Украины с ее черепашьими темпами экономического восстановления и прошлогодним «дном» привлечения прямых иностранных инвестиций введение НнВК с 2022 года может стать спасательным кругом.

Это хорошо понимают в Бразилии и Молдове, которые внедряют НнВК с 2022 года (первая как режим для микропредприятий, вторая, кстати, повторно как отдельные особенности налогообложения для бизнеса). И это, в конце концов, должны понять и украинские власти и, в частности, президент Зеленский, которого на высшую должность в государстве привели не столько его весьма нетривиальные способности и артистизм, сколько крайняя усталость нации от лицемерия и имитации реформ его предшественника.

Пальцы слуг должны оставлять отпечатки господ.

Все статьи Вячеслава Черкашина читайте здесь.

По материалам: ZN.UA /
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК