Налоговая схема: для рынка или для государства?

Почему фондовый рынок Украины за последние 20 лет так и не стал мощным источником капитала для отечественной экономики и не привлек массового инвестора? Ответ на этот вопрос прост до банальности.

Сменившие комсомольские значки на итальянские костюмы собственники промышленных активов никогда не желали видеть ни предприятия на бирже, ни каких-то там частных инвесторов в виде своих партнеров. В таких условиях фондовому рынку было суждено развиваться в основном только в двух ипостасях - как площадка для скупки акций у мелких акционеров крупных предприятий и как инструмент оптимизации капитальных и налоговых платежей.

Проще говоря, для спекуляций на стоимости акций, вывода капитала за рубеж, минимизации налогов и обналички. Чему многие годы способствовали власти, которые чаще видели в фондовом рынке не столько возможность привлечь капитал в экономику, сколько угрозу праву собственности на не всегда прозрачно приобретенные активы.

Вряд ли со сменой власти такое отношение к фондовикам серьезно изменилось. Поэтому, очевидно, предпринятая властями попытка покопаться в ценнобумажном офшоре связана в первую очередь с необходимостью изыскать дополнительные возможности для наполнения бюджета. Однако не менее очевидно и то, что этот огромный офшор давно пора закрывать. Вот только как при этом, действительно, не выплеснуть ребенка вместе с водой?

Фондовый акциз и налоговая амнистия

Под занавес заседаний шестого состава Верховной Рады Кабмин предлагает депутатам рассмотреть очень важный и неудобный для многих пакет законопроектов. Речь идет о пресловутых налоговых новшествах под №11284 и 11285, наиболее спорной нормой которых остается введение так называемого акциза на внебиржевые операции с ценными бумагами.

Напомним, налоговая служба (хотя официальный автор законопроектов - Кабмин) предлагает установить сбор в размере 3% от суммы операции по продаже вне фондовой биржи ценных бумаг, которые не числятся в биржевом реестре, и 0,1% - от суммы внебиржевой операции по продаже ЦБ, включенных в биржевой реестр. По операциям с деривативами, заключенным вне биржи, налоговики предлагают взимать 5 необлагаемых минимумов (85 грн.). При проведении же операций с ЦБ на биржах налоговая ставка снизится до 0%. Такой же порядок должен будет распространяться и на операции с ОВГЗ, муниципальными облигациями и другими ЦБ, которые эмитированы государством или доход по которым гарантирован государством.

При этом гордиев узел между фондовиками и налоговиками в виде разъяснения ГНСУ, согласно которому фискалы решили применить к торговцам ЦБ действующую с 1 июля норму Налогового кодекса, разрешающую юрлицам включать в отчетность только 25% суммы убытков прошлых периодов, решено разрубить, применив к возникшим до конца 2012 года убыткам по ЦБ так называемый нулевой вариант. Его суть - в согласии ГНСУ аннулировать с 1 января 2013 года накопленный негативный финрезультат по операциям по торговле ЦБ. В законопроекте №11285 прописано, что с 1 января 2013-го предельный объем убытков, на который могут уменьшаться доходы от операций с ЦБ за год, ограничивается 25% до их полного погашения.

В налоговой подчеркивают, что эти инициативы разрабатывались усилиями совместной рабочей группы госорганов (кроме ГНСУ, в нее вошли Минфин, НКЦБФР, НБУ) и участников рынка (в частности, НАБУ, Ассоциации «Украинские фондовые торговцы», представителей ИК «Драгон Капитал», «Тройка Диалог Украина», «Украинской биржи» и др.). А сами новации не только имеют фискальную направленность, но и призваны стимулировать рост биржевых торгов благодаря льготному режиму налогообложения биржевых операций.

По приводимым фисклами данным, из более чем 2,2 трлн. грн. прошлогоднего оборота на рынке ценных бумаг на организованные (биржевые) торги пришлось всего 12% сделок. При этом, по данным директора департамента налогового контроля ГНСУ Сергея Крухмалева, в прошлом году участники фондового рынка задекларировали убытки на 159 млрд. грн. Такое же соотношение сохраняется и в этом году.

В ГНСУ считают, что значительная часть таких убытков - следствие операций участников фондового рынка по минимизации налоговых платежей, вывода капиталов, а также действий, связанных с «надуванием» капитала за счет манипуляций с ценными бумагами.

«Есть субъекты хозяйствования, которые по результатам торговли ценными бумагами в первом полугодии 2012-го получили убыток 1,8 млн. грн. и при этом выплатили нерезидентам прибыль от торговли ЦБ в размере 638 млн. грн. Другой пример: прибыль компании от результата торговли ЦБ составила 0 млн. грн., а выплачено нерезиденту прибыль от торговли этими же бумагами в 280 млн. грн.», - возмущается С.Крухмалев.

По мнению члена НКЦБФР Алексея Петрашко, благодаря нынешним новациям, потенциальному разделению в учете операций с ЦБ на биржевые и внебиржевые (получив прибыль, скажем, на биржевом рынке, оптимизаторы не смогут минимизировать его на внебиржевом), а также инициированному ГНСУ снижению до 10% ставки налога на прибыль по операциям с ЦБ на организованном рынке, уже в 2013 году можно ожидать «резкого увеличения прозрачных операций (на биржах)». «Ценные бумаги, которые не являются публичными (обращаются на неорганизованном рынке. - Ред.), в этой ситуации выталкиваются на публичные площадки экономическими методами», - констатирует представитель НКЦБФР.

На биржу или с биржи?

По логике вещей (и налоговиков), мощным стимулятором перехода к организованным торгам может стать также введение 3-процентного сбора с суммы операций по продаже ЦБ вне биржи. Однако эта идея вызывает едва ли не самое большое сопротивление у фондовиков. Критика этой инициативы звучит сразу по нескольким направлениям.

Во-первых, под сомнение ставится корректность алгоритма введения акциза с 1 января 2013 года. Как обращает внимание управляющий директор ИК «Драгон Капитал» Дмитрий Тарабакин, этот налог является фактически новым для Украины, а посему, согласно действующему законодательству, должен вводиться не ранее чем с января 2014 года (Налоговый кодекс требует вводить новые налоги не раньше, чем за полгода до начала нового бюджетного года).

Во-вторых, есть предостережения относительно логики введения налога. Так, Д.Тарабакин убежден, что акциз не должен распространяться на операции с ЦБ инвестиционно привлекательных эмитентов (таких в Украине, по оценкам представителя «Драгон Капитал», около 100), чтобы не «убить» интерес к ним инвесторов.

«Мы сегодня не можем утверждать, что акциз на внебиржевые операции поможет привлечь инвесторов на биржу, потому что у нас сегодня нет возможности завести их на биржи, - жалуется фондовик. - Существуют три препятствия - валютное законодательство, идентификация клиентов и порядок репатриации прибыли. Кроме того, исходя из предпосылки, что наши соседи - Польша и Россия, а также Великобритания, которые являются главными конкурентами за наших эмитентов, - не имеют такого налога, то, создав его в Украине, мы будем выталкивать эмитентов на зарубежные рынки».

Но действительно ли введение 3-процентного сбора с внебиржевых операций может оттолкнуть от Украины инвесторов, в том числе нерезидентов? Заместитель председателя правления «Креди Агриколь Банка», председатель комитета по налогообложению и бухгалтерскому учету НАБУ Евгения Чемерис считает, что вряд ли. Во-первых, серьезные нерезиденты работают в основном с «голубыми» фишками, которые обращаются на биржах. То есть для них необходимости платить 3% от операции не будет. «Нерезиденты не будут играть с «мусорными» бумагами (на внебиржевом рынке). А если будут, то пусть платят 3%», - полагает банкир.

Иглоукалывание и болевые точки

Президент ассоциации «Фондовое партнерство» Ирина Заря считает, что, если целью государства является борьба с уклонением от налогообложения, то, возможно, следовало бы вводить его не по всем операциям с ЦБ. А лишь по тем, где риски неуплаты налогов самые высокие (к наиболее рискованным инструментам эксперт отнесла операции с векселями, объем которых, по данным НКЦБФР, превышает 400 млрд. грн.).

Кроме того, И.Заря отмечает, что в мире подобный сбор вводился преимущественно для снижения волатильности на рынке, которая может возникать, например, при высокочастотной торговле, когда одни и те же бумаги меняют собственников каждые несколько секунд. Председатель правления «Украинской биржи» Олег Ткаченко дополняет, что, например, в Китае такой налог недавно ввели для того, чтобы охладить тамошний фондовый рынок. В Украине же такой необходимости сейчас нет.

На это директор департамента по управлению валютным резервом и осуществлению операций на открытом рынке НБУ Александр Дубихвист отвечает, что, учитывая диспропорции между неорганизованной и организованной частями рынка, первая (где и должен вводиться налог), по сути, является перегретой. Кроме того, фактом является то, что данный акциз в том или ином виде применяется во многих развитых странах. Таких, по словам г-на Дубихвоста, более 40.

Примечательно, что сами участники рынка единую позицию в отношении ценнобумажного акциза - надо или не надо его вводить - не выработали. Анализируя целесообразность «адресного» введения налога, председатель совета ассоциации «Украинские фондовые торговцы» Сергей Антонов указывает, что оптимизационные манипуляции активно осуществляются не только с векселями, но и с акциями. В этом же контексте директор департамента налогообложения юрлиц ГНСУ Лилия Павелко отмечает, что из 135 млрд. грн. убытков реального сектора по операциям с ЦБ 62% приходится именно на акции.

Еще одно серьезное противоречие между фондовиками и регуляторами - определение справедливой цены ЦБ, которая станет базой для последующего определения налоговых обязательств. «Например, такая ситуация. Какой-то инвестор абсолютно рыночно захотел купить какую-то бумагу, которая не является самой ликвидной. Он заключает соглашение на бирже и думает, что все хорошо. А оказывается, что по соглашению было меньше заявок, чем нужно для определения биржевого курса. Он купил на бирже по биржевой цене, но попадет под 3%», - отмечает О.Ткаченко.

Член совета ассоциации «Украинские фондовые торговцы» Андрей Некрылов соглашается с тем, что, несмотря на значительный прогресс в диалоге между госорганами и участниками рынка, еще поработать над совершенствованием уже разработанных предложений не помешает. Специалист не исключает, что для качественной реализации инициатив рынку потребуется также определенный переходный период.

Как следует из слов Е.Чемерис, такой переходный период может особенно пригодиться некоторым финансовым структурам, в том числе, очевидно, и банкам, капитал которых формировался с применением ценнобумажных схем. Не исключено, что после их переоценки в капитале этих структур могут сформироваться дыры, что, в свою очередь, может привести к нарушению нормативов. Найдут ли акционеры таких банков возможность сделать вливания в капитал - это вопрос...

По мнению директора департамента долговой и международной финансовой политики Министерства финансов Галины Пахачук, в рамках нынешнего спора сторонам придется ответить на один базовый вопрос - что первично? Сделки ради сделок или инвестор, который должен инвестировать, и субъект хозяйствования, который хочет привлечь инвестора, предлагая товар в виде ценных бумаг? «Если мы понимаем, что первичен на фондовом рынке инвестор, давайте сделаем так, чтобы было комфортно ему, а не тем, кто зарабатывает на инвесторах прибыль», - резюмирует Галина Пахачук.

Компетентно.

Ирина Заря - о биржевой цене:

- Я ставлю себя на позицию налоговой службы и говорю, что справедливая цена формируется на бирже. Я говорю, что давайте обеспечим предложение на биржу, пусть туда придет эмитент. Правильно? Да.

Что неправильно? Для того чтобы формировалась справедливая цена, нужны предпосылки для ликвидности. Какие они? Очень примитивные. Если это акционерное общество, то не менее 500 акционеров, не менее 25% акций в свободном обращении. Если это выпуск корпоративных облигаций, то это более 100 собственников корпоративных облигаций, только тогда мы получим несколько предложений на покупку, несколько для продажи и цена будет справедливой.

Этого нет, а для того, чтобы это было, Фонд госимущества должен продавать кусками не по 25%, а по 0,0025%. Этого пока нет. Значит, что мы получим? Мы не получим ликвидный рынок. Мы получим только регистрацию договорной цены.

Я становлюсь на позицию налоговой и понимаю, а зачем мне это? В одном месте цена будет зарегистрирована 5 грн., в другом - 25 грн., в третьем - 33 грн. И это все - в течение одной недели. Можно ли определить и посчитать биржевую цену так, как предлагает законопроект? Нет. Поэтому этот подход не будет работать, хотя, может быть, действительно стоит вернуться и обложить каким-то налогом векселя. Давайте то хорошее, что наработано, используем, но то, что настораживает всех и противоречит мировому опыту, тоже учтем.

Евгения Чемерис - об основной схеме оптимизации налогообложения и надувания капиталов:

- С 1997 года украинское законодательство разрешало участникам финансового рынка наращивать капиталы за счет прибыли, которая не облагалась налогом. То есть в финансовом результате постоянно показывался «плюс», выплачивались дивиденды, а в налоговом учете, поскольку была особая схема учета, все время показывали «минус». И этот «минус» постоянно рос. В указанных налоговиками 159 млрд. грн. убытка на самом деле просматривается также громадный плюс никогда в жизни не обложенного налогом финансового результата, который сейчас капитализировался и сидит в капиталах определенных финансовых структур.

Попытки перейти к налогообложению финансового результата по методологии бухгалтерского учета предпринималась очень давно. Однако участники рынка и налоговая никак не могли прийти к консенсусу: а как это сделать и что сделать с этим результатом схемного налогообложения, который у нас накопился за 15 лет?

Я благодарна коллегам и налоговой, что в конце концов мы такое решение нашли. Это тот самый «нулевой» вариант, когда мы в конце 2012 года забываем обо всех накопленных убытках и стираем все, что накопилось в декларации. Если бы коллеги правильно понимали важность этого решения, то перестали бы создавать эти спекуляции по поводу письма налоговой от 9 августа. Потому что, если мы приходим к нулевому результату, то налоговая сейчас не может, это ей не выгодно, претендовать на то, чтобы в этом 2012 году налогоплательщики отнесли 25% убытков из существующей сегодня декларации на валовые расходы. Если они это будут требовать, то тогда в следующем году эти 25% войдут еще раз, но уже в цене бумаг. Поэтому это письмо после того, как будет принят такой закон, умрет естественным образом. Совершенно не нужны рынку лишние волны вокруг этой проблемы.