Кому выгодна дешевая рабочая сила?

Современный этап развития цивилизации в корне изменил представления о движущих силах конкурентоспособности экономики, о соотношении разных факторов развития, роли и месте человека в цивилизационном прогрессе. Опыт экономически развитых стран и в еще большей степени стран, совершивших экономический рывок (в разные периоды ХХ века — Япония, Корея, Германия, Ирландия, Чехия, Венгрия, Словения), свидетельствует о решающем значении именно человеческого капитала, качества рабочей силы и мотивации эффективного труда. Эта новая концепция, ориентированная на примат человеческого развития, заменила устаревшую, движущей силой в которой признавалось накопление материального богатства. Соответственно, изменились и критерии конкурентоспособности. От ценового критерия передовые страны мира перешли к критерию качества, и именно качество (товаров, услуг, ресурсов) стало определять успешность развития как такового.

К сожалению, Украина придерживается абсолютно другой экономической доктрины, которая опирается на принципы не высокого качества, а низкой стоимости, дешевизны (сырья, товаров, технологий, рабочей силы). Такой подход, бесспорно, и сегодня приносит успехи, но он характерен не для европейских, а для азиатских стран (Индия, Китай, Корея). Следствием его реализации является формирование социальной структуры, в корне отличающейся от европейской: вместо доминирования среднего класса и весьма умеренного уровня расслоения — поляризованное общество с высокой долей бедного населения. Важно, что низкому в целом уровню жизни соответствуют и низкие его стандарты, которые принимает население.

Вместо этого в экономически развитых странах сформированы высокие стандарты уровня жизни. Достижение их обеспечивается главным образом доходами от занятости, и именно это является важным мотивом активизации поведения населения на рынке труда.

Декларируемое Украиной стремление к европейской интеграции должно иметь целью и формирование европейского образа жизни, и переход на соответствующую модель развития. К этому же побуждает и распространение европейских стандартов жизни, неминуемое при интенсивных поездках украинцев за границу. На практике это означает стремление большинства наших граждан иметь вполне европейское жилье, питаться, одеваться и отдыхать как средний европеец. Конечно, для этого нужны деньги, поэтому именно уровень оплаты труда стал сегодня основным критерием выбора рабочего места. В частности, по данным Института социальных исследований, так считают 95% опрошенных жителей Украины.

Конечно, низкая заработная плата — отнюдь не следствие только государственной политики независимой Украины. В значительной мере низкие стандарты оплаты труда унаследованы от административно-командной экономической системы. Но тогда искусственные ограничения заработной платы были более-менее адекватны всей ценовой политике. Искусственно сдерживались цены на все товары и услуги, и дешевая рабочая сила функционировала в среде с низкими ценами на большинство товаров (вопрос их качества и доступности лежит в иной плоскости), реально бесплатным образованием и здравоохранением, практически бесплатными жилищно-коммунальными услугами. Значительная часть потребления реально осуществлялась через общественные фонды. Бесспорно, по стандартам развитых стран население Украины и тогда было бедным, но разрыв между жизненными стандартами и реальным уровнем жизни не был таким громадным.

С началом формирования рыночной экономической среды начали внедряться и рыночные методы ценообразования. Были ликвидированы практически все дотации товаропроизводителям, открытие рынков привело к постепенному «подтягиванию» внутренних цен к мировым. Общественные фонды потребления были разрушены, а социальные услуги в значительной своей части стали платными (как правило, плата взимается незаконно и нелегально). Таким образом, заработная плата стала основным источником обеспечения потребностей работающих и членов их семей. И, безусловно, столь низкий ее уровень не обеспечивал и не мог их обеспечить.

Логика управления кризисной экономикой в условиях многократного роста цен на энергоносители требовала минимизации всех остальных составляющих цен на товары и услуги. Фактически речь шла о выживании предприятий и целых отраслей, и тезис о том, что конкурентоспособность украинской экономики может обеспечиваться главным образом дешевизной достаточно квалифицированной рабочей силы, был абсолютно справедливым.

Ситуация изменилась — или, точнее, должна была измениться — с началом экономического подъема. Нужны были структурные реформы, нужны были новые технологии и инвестиции и, разумеется, квалифицированная рабочая сила, способная и желающая интенсивно работать. Однако результаты анализа структурных сдвигов в занятости населения говорят, скорее, об отсутствии каких бы то ни было изменений (см.табл 1 ).

После выхода экономики Украины из кризиса отнюдь не наблюдается рост занятости квалифицированных работников. Увеличение занятости произошло за счет работников сферы торговли (а это по-прежнему в значительной мере так называемые реализаторы на базарах) и представителей самых простых профессий, то есть за счет наименее квалифицированной рабочей силы. Едва ли такая динамика занятости соответствует декларируемому инновационно-инвестиционному направлению развития страны.

Как правило, сторонники модели с дешевой рабочей силой ссылаются на опыт послевоенной Германии или Ирландии 1980-х годов, где государство стимулировало не рост, а замораживание заработной платы. Однако происходило это в условиях, принципиально отличных от современных украинских реалий. В отличие от этих стран, начало экономического подъема в Украине не сопровождается масштабной безработицей, да ее не наблюдалось и в кризисный период (см. рис. 1).

Уровень безработицы, определенный по методологии МОТ, в Украине примерно соответствует показателям развитых стран и значительно уступает показателям большинства стран с переходной экономикой: Польши, Словакии, Болгарии, Хорватии, стран Балтии (см. рис. 2).

Более того, Государственная служба занятости Украины систематически регистрирует вакантные рабочие места. Так, в течение 2006 года было зарегистрировано 2,3 млн. вакансий. Однако лишь 5% из них предлагались с заработной платой свыше 1000 грн. (160 евро), а почти 60% — с заработной платой меньше 500 грн. (80 евро). Разумеется, большая часть таких вакансий так и остается незаполненной.

Таким образом, основная проблема украинского рынка труда — это не безработица (хотя, конечно, есть трудности с занятостью молодых матерей и вообще молодых женщин, поиском первого рабочего места и т.д.), а неконкурентные рабочие места и отток рабочей силы за пределы страны.

Рост стоимости рабочей силы и, в первую очередь, рост заработной платы, несомненно, должен опираться на экономические возможности, в частности, на повышение эффективности использования рабочей силы и рост ВВП — в противном случае рост денежной массы служит толчком для инфляции. Но этот тезис справедлив лишь при условии экономической обоснованности «стартовых» соотношений. Оценить степень такой обоснованности можно с помощью международных сравнений, например, соотношений Украины с другими странами Центральной и Восточной Европы по показателям производительности труда (уровня ВВП в расчете на одного работающего) и средней заработной платы. Если оба соотношения приблизительно одинаковы, можно сделать вывод об объективности и экономической обоснованности уровня оплаты труда в Украине. Если соотношение выше по производительности труда, то зарплата занижена, если ниже — завышена.

Результаты расчетов, выполненных по сравнительным данным, свидетельствуют, что отставание Украины по уровню производительности труда приблизительно соответствует отставанию по заработной плате. При этом тенденции отражают опережающие темпы роста в Украине заработной платы, а не производительности труда. По крайней мере, именно об этом говорит изменение соотношений в 2004—2005 годах в связи с ростом минимальной заработной платы и частичным внедрением тарифной сетки оплаты труда работников бюджетной сферы. Как бы то ни было, а в 2006-м Украина по уровню оплаты труда вплотную приблизилась разве что к Болгарии — по сравнению с остальными странами переходной экономики отставание составляет от 49,7 (Румыния) до 86,5% (Словения) (см. табл. 2).

Вопреки ощутимому, казалось бы, росту заработных плат в Украине в 2005—2006 годах наше отставание не только не уменьшилось, но в большинстве случаев возросло: по сравнению с Чехией на 73 евро, Польшей — на 61, Эстонией — на 53. Уменьшился разрыв в оплате труда только по сравнению с Болгарией (на 44 евро) и чуть-чуть с Венгрией (на 5 евро). Сами же размеры отставания выглядят крайне внушительно, особенно по сравнению со Словенией (1049 евро в 2006 году), Чехией (549), Венгрией (484), Польшей (473 евро). Бесспорно, при такой разнице в оплате труда украинская рабочая сила, пользующаяся спросом на внешних рынках, будет уезжать за пределы страны (см. табл. 3).

Особенно опасной в этом контексте представляется высокая региональная вариация заработных плат. Понятно, что она обусловлена экономической спецификой и размещением высокодоходных предприятий и учреждений по территории страны. Но при этом средние показатели — особенно с учетом доходов киевского населения — изрядно затушевывают и искажают реальные соотношения зарплат жителей приграничных регионов, скажем, Польши и Украины, или зарплат, получаемых в Тернопольской области и Греции или Португалии, особенно в сельском хозяйстве, даже на уборке апельсинов или иных сезонных работах.

По итогам 2006 года в 20 из 27 регионов страны средняя заработная плата была ниже 1000 грн., а в шести — Винницкой, Волынской, Житомирской, Тернопольской, Хмельницкой и Черниговской областях — ниже 800 грн., то есть, соответственно, ниже 160 и 130 евро (см. рис. 3).

Высокие региональные различия в оплате труда, обусловленные отраслевыми различиями экономики регионов и чрезмерной межотраслевой дифференциацией зар­платы, создают сложные проблемы в обеспечении единых национальных стандартов уровня жизни населения разных регионов, в преодолении бедности и становлении среднего класса в стране. Преимущественно с территориальной дифференциацией заработной платы связаны различия в ценах, а следовательно, и в покупательной способности заработной платы работников бюджетной сферы (практически не варьирующейся по регионам), социальных трансфертов и в конце концов — государственных социальных гарантий в целом (см. рис. 4).

Результаты анализа подтверждают относительно привилегированное положение жителей Киева, Днепропетровской и Донецкой областей, где соотношение заработной платы с региональным прожиточным минимумом составляет соответственно 318,8%, 218,1 и 214,3%. Самое низкое соотношение (155,5%) наблюдается в Тернопольской области, но недалеко и Черниговская (156,3%) с Херсонской (159,4%). Таким образом, тезис о будто бы значительно более низком уровне жизни населения западных регионов Украины не находит подтверждения.

Разумеется, государственная статистика зарплаты отражает только официальные доходы работающего населения. Доля неофициальных, по разным оценкам, составляет 15—45%. Косвенными их характеристиками могут служить размер банковских депозитов (в расчете на одного человека или срочных в расчете на один вклад), цены 1 кв. м жилья, обеспеченность населения автомобилями (в расчете на 100 человек — всеми легковыми, прошедшими технический осмотр и эксплуатирующимися менее пяти лет с момента выпуска) либо превышение денежными расходами денежных доходов.

Судя по приведенным расчетам, все перечисленные характеристики доходов населения — за исключением разве что разницы между денежными расходами и денежными доходами — довольно сильно коррелируют друг с другом, коэффициенты корреляции составляют 0,6—0,8. Для социально-экономических процессов подобная теснота связи вполне удовлетворительна, а вариация логически объяснима. Тем не менее в ряде пограничных областей — Закарпатской, Ивано-Франковской, Черновицкой — зарегистрировано неожиданно много (по украинским стандартам) автомобилей престижных марок (Audi, Volvo, BMW, Mercedes), хотя и не новых.

Также представляется маловероятной практика выплаты «заработной платы в конвертах» всем наемным работникам крупных предприятий. Косвенно свидетельствует о распространенности такой практики главным образом на небольших частных предприятиях сохранение на протяжении длительного времени относительно более высоких заработных плат на госпредприятиях, которые по логике рыночной экономики являются наименее эффективными. Низкие заработные платы на предприятиях коммунальной собственности объясняются главным образом их специфической отраслевой принадлежностью (см. табл. 4).

Наконец, результаты сопоставления расходов и доходов населения свидетельствуют об ощутимом улучшении ситуации в течение последних семи лет. Так, в 1999 году затраты превышали доходы всех обследованных домохозяйств, а средний уровень превышения достигал 31,8%. К 2006 году ситуация принципиально изменилась: в анкетах 80% домохозяйств доходы превышали расходы, а в среднем по всей совокупности опрошенных доходы превышали расходы на 5,1%. Сохранилось значительное (хотя и гораздо более низкое, чем в 1999-м) превышение расходов над доходами только у 20% наиболее зажиточных домохозяйств (разница, по данным за девять месяцев 2006 года, составляла 16,7%).

Таким образом, нет оснований для выводов о слишком высокой степени тенизации заработной платы в Украине, и международные сравнения оплаты труда являются достаточно корректными.

Отдельная тема — минимальный уровень оплаты труда как государственная гарантия того, что работающее население не может быть бедным. Законодательное установление минимальной заработной платы — это наиболее простой и распространенный метод государственного регулирования оплаты труда в странах рыночной экономики.

В большинстве стран устанавливается часовой минимум, в Украине сохраняется практика установления месячного минимума (см. табл. 5).

И хотя постепенно минимальная заработная плата приближается к прожиточному минимуму для лиц трудоспособного возраста (а именно ему она должна, по крайней мере, равняться), разница является все еще недопустимо большой. Минимальная заработная плата значительно уступает и черте бедности, и прожиточному минимуму; только с 1 декабря 2005 года она достигла минимального размера пенсии, то есть прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность.

При таких условиях занятость закономерно не является гарантией от бедности: 85% бедных семей имеют в своем составе хотя бы одного работающего. Риск бедности семьи абсолютно не зависит от наличия работающих.

Распространение бедности, низкий уровень жизни создают непреодолимые препятствия для внедрения полномасштабной системы социального страхования, а следовательно, и для формирования мощных инвестиционных источников. Сегодня украинское население абсолютно не защищено: более-менее серьезное заболевание, стихийное бедствие и значительное повреждение дома, автомобильная авария и тому подобное практически неминуемо влекут обнищание целой семьи. Действующая в стране система социальной защиты ориентирована преимущественно на уязвимые слои населения, а их поддержка реализуется в форме социальной помощи. Хотя распространение на действительно широкие слои населения социального страхования многократно снизит риск бедности в случае наступления страхового события, а значит, уменьшит и необходимость оказывать социальную помощь за счет бюджета.

Кроме того, страховые фонды — прежде всего пенсионные — являются чрезвычайно мощным источником инвестиций в экономику. По своим масштабам в большинстве развитых стран они существенно превышают государственные бюджеты.

Понятно, что низкий уровень заработных плат побуждает значительную часть населения искать работу за пределами Украины. И, по разным оценкам, 2,5—3 млн. человек в среднем на протяжении шести месяцев работают за рубежом.

Сама по себе масштабная трудовая миграция — достаточно распространенное явление в бедных странах, она является важной составляющей процесса их интеграции в глобальные рынки, в частности в рынок труда. Однако в Украине влияние трудовой миграции на социально-экономическую и демографическую ситуацию многократно усиливается в связи с откровенным стремлением большинства мигрантов, особенно работающих в странах ЕС, остаться в этих странах навсегда.

А поскольку выезжают преимущественно молодые, образованные, активные люди, их невозвращение наносит большой вред и демографическому, и образовательному, и трудовому потенциалу Украины. Достаточно сказать, что первая всеукраинская перепись населения (в 2001 году), несмотря на увеличение объемов подготовки специалистов с высшим образованием почти в полтора раза, впервые за послевоенные годы зафиксировала снижение их удельного веса в составе населения в возрасте от 25 до 34 лет. Следовательно, пренебрежение политикой оплаты труда приводит к тому, что многомиллионные бюджетные расходы на высшее образование реально направляются в поддержку экономик других стран (см. рис. 5).

Обеспечивая конкурентоспособность путем уценки, а не повышения качества, работодатели не прилагают особых усилий для создания рабочих мест, требующих образованного персонала, а отдают предпочтение неквалифицированным низкооплачиваемым работникам, сохраняя устойчивый спрос на неквалифицированную рабочую силу. За 2000—2005 годы количество граждан, трудоустроенных государственной службой занятости на рабочие места, не требующие профессиональных знаний, выросло более чем вдвое. Особенно значительный спрос на неквалифицированную рабочую силу наблюдается в сельском хозяйстве, промышленности, торговле. Дешевая рабочая сила не стимулирует предпринимателей к ее экономии путем внедрения современных технологий, к созданию высокоэффективных рабочих мест.

Следствием этого стали деформации в структуре занятости. С начала выхода из кризиса (2000 год) не только не увеличилась, но даже сократилась численность профессионалов, специалистов (по международной классификации. — Прим. ред.), инструментальщиков, операторов и сборщиков оборудования и машин, квалифицированных аграриев, то есть тех категорий работников, которые, собственно, и внедряют инновации. Именно в этот период происходит непрерывный рост численности занятых неквалифицированным трудом.

Таким образом, результаты статистического анализа позволяют определить основные следствия ориентации экономики Украины на модель с дешевой рабочей силой:

— работодатели не мотивируются к внедрению новых технологий и экономии живого труда, из-за чего в составе занятых слишком высок удельный вес неквалифицированных работников;

— наемные работники не имеют стимулов к эффективной трудовой деятельности, и предприятия, развивающиеся достаточно динамично, страдают от нехватки квалифицированной рабочей силы (это касается как инженерно-технических, так и рабочих профессий);

— наиболее активные и квалифицированные слои населения выезжают за границу, бюджетные расходы на их подготовку не компенсируются, более того, украинская рабочая сила работает на экономику других стран;

— в украинской экономике существуют многочисленные вакансии, на которые практически нет спроса;

— значительная часть населения нуждается в государственной помощи, что неоправданно увеличивает объемы социальных трансфертов;

— отсутствие развитой системы страхования (речь идет не только об общеобязательном и вообще социальном страховании) ограничивает инвестиционные возможности страны и не стимулирует развитие соответствующих финансовых инструментов.

Сами по себе доказательства заниженной стоимости рабочей силы в Украине, даже очень убедительные, вряд ли имеют смысл без практических рекомендаций относительно изменения ситуации. Главные вопросы — кто и что должен делать, какие возможны риски, как можно их минимизировать?

Бесспорно, крайне важно, чтобы повышение зарплат не спровоцировало инфляцию или неконкурентоспособность украинских товаров. Расчеты специалистов Института экономики и прогнозирования НАН Украины свидетельствуют: если осуществлять этот процесс постепенно, значительного роста цен не произойдет.

Что касается риска чрезмерного роста производственных затрат, то он тоже не слишком велик из-за крайне низкого удельного веса расходов на содержание рабочей силы.

С учетом того, что в украинской экономике доминируют объекты частной собственности, основным рычагом государственного влияния на уровень оплаты труда является законодательное установление минимальной заработной платы. Ее необходимо повысить до прожиточного минимума для трудоспособных, то есть в среднем в 2007 году минимальная заработная плата должна равняться 554 грн., а не 430, как это предусмотрено изменениями к закону о бюджете; соответственно, повышение будет составлять почти 30%.

Рост минимальной заработной платы хоть и является достаточно грубым методом политики оплаты труда, все же, как свидетельствуют результаты анализа, с определенным, достаточно небольшим лагом (не более двух-трех месяцев) приводит к повышению и среднего уровня заработков. Поэтому, бесспорно, такие шаги дают определенный эффект.

Еще лучших результатов можно добиться не при однократном, хотя и достаточно заметном, повышении минимальной заработной платы, а при многоразовом и более постепенном. На что указывают расчеты, выполненные в Институте демографии и социальных исследований НАН Украины. Кроме того, в связи с наличием выраженных сезонных колебаний и в оплате труда, и в ценах повышение минимальной заработной платы более эффективно весной и в начале лета. Тогда — через повышение поступлений подоходного налога с граждан — быстрее компенсируются дополнительные бюджетные расходы, украинский производитель успевает подготовиться к росту платежеспособного спроса и, соответственно, не увеличиваются импорт и цены на товары.

Вторым возможным направлением действий является повышение уровня оплаты труда в бюджетной сфере. Поскольку отдельные сектора экономики не изолированы, изменение оплаты труда или социального пакета в одном неизбежно приводит к изменениям — возможно, и не к таким же точно, но достаточно близким — в других секторах. Практика показывает, что при всех повышениях заработных плат в бюджетной сфере через четыре-пять месяцев их соотношение со средними заработками в экономике Украины все равно приходит к традиционным 70%. Следовательно, повышение заработной платы в бюджетной сфере так или иначе обусловливает аналогичные сдвиги и в других секторах, тем самым не только улучшая материальное положение работников и членов их семей, но и способствуя росту налоговых поступлений в бюджет.

Нам представляется перспективным и сочетание повышения заработной платы (в меньших размерах) с увеличением социального пакета: внедрением дополнительного пенсионного обеспечения, медицинского страхования или льготных кредитов на оплату образования для детей (внуков). Учитывая специфический состав работников бюджетной сферы (например, более высокий уровень образования и установку на образование детей), такой подход может дать даже лучшие результаты, чем прямое повышение заработной платы. Важным его преимуществом является почти полное отсутствие инфляционных последствий.

Государство сохраняет также возможности влияния на политику оплаты труда на частных предприятиях через участие и четкую позицию в социальном диалоге, причем это участие не должно ограничиваться только переговорами по Генеральному тарифному соглашению. Не меньшее значение имеет участие представителей государства в процессе принятия отраслевых тарифных соглашений и отдельных коллективных договоров, где они могут брать на себя защиту интересов тех наемных работников, которые не являются членами профсоюзов или чьи права профсоюзы защищают недостаточно.

Нельзя пренебрегать также мотивирующими действиями. И в этом контексте чрезвычайно важна роль местной власти, ведь именно она получит основные дивиденды от роста подоходного налога, поступления от которого являются основным источником пополнения местных бюджетов. К примеру, через государственный заказ можно обеспечить подготовку квалифицированной рабочей силы или за счет местных бюджетов финансировать строительство временного жилья для предприятий, владельцы которых обеспечивают надлежащую социальную защиту своих работников (приемлемый уровень оплаты труда, достаточный социальный пакет). Может быть распространена и практика компенсации работодателю расходов на подготовку квалифицированной рабочей силы.

Важным рычагом воздействия на работодателей может стать включение в перечень требований к эмитенту ценных бумаг, желающему пройти процедуру листинга, требования о раскрытии информации о социальном пакете. Мировая практика свидетельствует, что листинг собственных ценных бумаг используется эмитентом для повышения своей инвестиционной привлекательности, что в конечном итоге позволяет получать кредиты и иные займы, в том числе в форме облигаций, по более низким ставкам. Таким образом, листинг представляет собой весьма эффективный способ удешевления заемных финансовых ресурсов.

К сожалению, сегодня эмитенты украинских ценных бумаг мало заинтересованы в прохождении процедуры листинга и в котировании собственных бумаг на фондовых биржах. Достаточно сказать, что из имеющихся 11 тыс. открытых акционерных обществ процедуру листинга на ПФТС прошли всего 323. Причин здесь много — и достаточность финансовых ресурсов у большинства мажоритарных собственников, и возможность заимствований за пределами Украины в форме, например, субординированного кредита по более низким ставкам. Но со временем ситуация, несомненно, изменится и листинг станет достаточно привлекательным — по крайней мере для крупных эмитентов. Тогда это направление окажется весьма перспективным.

* * *

Переход от модели с дешевой рабочей силой к модели с высоким уровнем оплаты эффективного труда, безусловно, спровоцирует снижение занятости, в первую очередь работников низкой квалификации. Возникнет необходимость создания новых рабочих мест, но в новых условиях речь будет идти о качественно иных рабочих местах, нежели те, что создаются в секторе самостоятельной занятости. Это и станет первым шагом на пути формирования конкурентной экономики.

Перспективы Украины связываются со стремительным экономическим развитием, с необходимым преодолением существующего на сегодняшний день гигантского отставания от развитых стран. Не вызывает сомнений, что все это достигается только при условии перехода к качественно новому — инновационному — этапу на основе наращивания двух взаимосвязанных составляющих: технологического и человеческого капитала. Это потребует в течение ближайшего десятилетия больших затрат на воспроизводство на новой технологической базе основных фондов и на рост инвестиций в социальную сферу, а также создания и внедрения системы социальных стимулов к труду, к накоплениям и инвестициям, к распределению рисков обнищания из-за утраты работы, здоровья и т.д.

Совершенно понятно, что гнаться одновременно за двумя зайцами, даже если они бегут и не в противоположные стороны, бессмысленно. Конечно, власть и общество должны делать выбор и расставлять акценты в политике исходя из конкретных приоритетов и целей развития. Вполне возможно, что на каком-то этапе в очередной раз победит ориентация на капиталовложения в основные фонды и львиную долю средств мы попытаемся направить на создание/покупку новых технологий. Однако нужно отдавать себе отчет в том, что без адекватной оплаты труда некому будет работать по этим новым технологиям: часть квалифицированных работников постарела и ушла на пенсию, часть уехала или уедет в ближайшем будущем.

Конечно, власть может и должна при необходимости идти на непопулярные меры. Но это может принести успех только при общественной поддержке самого направления движения. Сейчас общество воспринимает движение лишь в сторону сближения реального уровня жизни в Украине с теми социальными стандартами, которые сформированы в значительной мере под влиянием развитых европейских стран. Подавляющее большинство людей возмущается громадным, несправедливым разрывом в уровнях жизни разных слоев, невозможностью для очень многих честных и квалифицированных работников обеспечить своим трудом достойную жизнь себе и своей семье. Сегодня дешевая рабочая сила стала преградой экономическим успехам. В будущем может стать катализатором политического кризиса.