Где взять денег Пенсионному фонду

Конструктив - чуть ниже, сначала - о том, где Пенсионный фонд Украины (ПФУ) денег точно не найдет. Так вот, не найдет он их в процессе удушения частных предпринимателей (в том числе несчастных ЧПЕНов, то есть частных предпринимателей на едином налоге), чьи никем не гарантированные доходы (вместо которых вообще может быть влёт!) - никакими приятными социальностями (отпускные, больничные и пр.) не сопровождаемые - вдруг ни с того ни с сего с целью обложения пенсионным и прочими сборами, входящими в единый социальный взнос, приравняли к зарплате, решив сделать их источником наполнения ПФУ.

Интересно, что предпринимательские дивиденды, полученные от юридических лиц, никто облагать ничем подобным не отважился (это же, мол, доходы от работодательской инициативы, а не от наемного труда!). А имеющие ту же дивидендную природу доходы без образования юридического лица (тоже, по сути, работодательские - тех, кто нашел работу и себе, и своим наемникам!) решили обложить!

То есть большой бизнес - не тронули (за него есть кому заступиться!), а маленьких - обижают. Только за то, что по масштабам своим они не доросли до образования юрлица: в остальном же суть их деятельности на свой страх и риск без малейших социальных гарантий - точь-в-точь такая же, что и у тех, кто под ЕСВ не подпадает, только «размеры» поменьше.

«Ну ладно - нате вам гарантию: будете получать пенсию!»

Извините.

Во-первых, ее очень многие предприниматели и так уже зарабатывают - по основному месту работы (где они же - наемники, а не предприниматели), но ведь законодатель исключений для них не делает и лезет без мыла со своей гарантией (которая у них и так уже есть!), требуя за нее дополнительно хорошенько порасплачиваться.

Во-вторых, даже если предпринимательский доход у них единственный, ну почему к большим (которые с юрлицом) с этим непрошеным комплектом («вы платите сейчас, а мы вам - потом, если доживете») и подступиться боятся, а «всячески поддерживаемому» малому бизнесу (если он без юрлица) законодательно его навязывают?!

Вот он, малый, и удирает куда может, открыто и откровенно плюя и на ПФУ, и на его обещания, цену которым знает по опыту старшего поколения.

И тут начинается кино. С целью возвращения ЧПЕНов и всех прочих, удравших в тень от деньголюбивых социальщиков, в цивилизованное русло - вынашивают проекты: мы вам снизим соцвзнос, а вы - возвращайтесь.

И снова - извините.

Во-первых, насчет «снизим» - это бабушка надвое сказала. Точнее - начетверо, ибо ЕСВ подлежит дележу между ПФУ и еще тремя соцстрахами (уцелевшими, несмотря на единый взнос) - Больничным, Безработным и Несчастным (это не один и тот же, это, повторимся, три разных). И никто из них свою долю в абсолютных цифрах уменьшать не намерен, зато намерен подробно рассказать и обосновать, почему именно как раз данный соцстрах абсолютно нельзя трогать, причем первым это расскажет (с полнейшими на то основаниями!) соцстрах №1 (который кроме трех маленьких), то есть Пенсионный.

Во-вторых же, кто сказал, что эффект от чьего-то якобы возвращения будет больше, чем потеря от снижения ставки? Кто это серьезно рассчитывал? И в честь чего вообще станут возвращаться из тени те, кто там уже обжился и знает все правила?

Не надо было загонять туда изначально, ведь дорога в тень - это дорога в один конец! Наведя все мосты и зная все ходы, никто ради чистоты и света менять жизнь уже не будет: об этом надо было думать ДО того, но ломать - не строить.

Между тем действие знаменитой кривой Лаффера достоверно исследовано лишь в одну сторону - слева направо! То есть когда налоговые ставки растут, поступления после некой критической точки уменьшаются вследствие тенизации бизнеса. Из чего никак не вытекает, что при движении в обратную сторону (снижении ставок) он, бизнес, будет выходить из тени так же охотно, как заходил, и по той же кривой! 20% (условно) - платили, 30% - не захотели и убежали кто куда, вернули 20% - а никто не вернулся, всем уже и так хорошо, вот в чем проблема! Тем более что реальная суммарная налоговая нагрузка - даже после обещаемых в самых либеральных проектах снижений ставок! - все равно больше (это мы уже, разумеется, не только о предпринимателях!). Причем больше и чем 20%, и чем 30%, если речь вести о всей совокупности платежей (то ли «сверху», то ли «изнутри»), приходящихся на налогообильные рассекреченные человеческие доходы, коль они не спрятаны в офшоре и не превысили за месяц 14 с небольшим тысяч гривен, сверх которых обложение (для богатых!!!) резко прекращается.

Это последнее - тема отдельная. Сквозь звон насчет прогрессивного налогообложения (до примерно 10 тыс. грн. в месяц ставка налога с доходов физлиц составляет 15%, а с превышения - целых 17%, то есть аж на 2% больше!) не каждый смог услышать, что при этом доходы сверх месячных около 14 тыс. грн. уже не подпадают в части превышения под единый социальный взнос (ставка которого примерно в 20 раз больше, чем эти «прогрессивные» 2%)!

Вот тут-то мы и переходим к конструктиву (пока что, увы, условному!) - насчет где взять. Принято считать (точнее, принято отвечать), что если олигархов обложить по тем же ставкам, что и бомжей, лишив их права на нулевое обложение (при котором сейчас из 1 млн. грн. в месяц не подпадают под ЕСВ почти 986 тыс.!), то тогда им и пенсии придется начислять, исходя из полной суммы дохода, а на это, дескать, не хватит никаких фондов.

И опять - извините. А почему, собственно?

Ведь нищая и перманентно кризисующая страна полностью вправе посредством демократически избранной народной власти установить именем этой власти порядок, по которому единый социальный взнос не перестает, как сейчас, уплачиваться совсем, начиная с некоторой суммы, а просто берется (начиная с этой суммы) в меньших размерах. И тогда - в обмен на это уменьшение взноса (по сравнению с тем, что было бы при равных для всех условиях, а не с тем, что сейчас!) - пенсия растет не до бесконечности, а до некоторой максимально возможной величины (возможно, даже большей, чем сегодняшняя). То есть следовало бы узаконить, что у пенсии олигархов предел таки есть, а у начисления ЕСВ (хоть и по регрессивно меняющейся ставке) предела нет. Так ли это - в наших-то условиях! - недемократично?

Ах, затронуть неприкасаемых - кишка тонка, это за пределами реальности? Да, видимо, за пределами. Так прямо бы и сказали - вместо стонов «где взять деньги?» (как будто не знают, где!)...

Но тогда - коль для «запредельных» сумм существуют никем не отменяемые особые условия - надо соблюдать неписаный закон «вам - офшоры, нам - единый налог», в котором ничего про ЕСВ, между прочим, не сказано, и не расшатывать, будя спящую собаку, основанные на этом законе социально-финансовые устои нашего неповторимого общества…

Не будем, однако, отвлекаться, а отметим, что реальная причина обложения ЕСВ дивидендов микробизнеса при неподпадании под него же дивидендов больших - разумеется, совершенно аналогична. Хотя, если бы по справедливости, то, коль уж «малышей» не пощадили, обложить дивиденды не только маленьких, но и крутых - сам Бог велел. Но Его никто не слышит. Получается нехорошо: справедливость имеет пределы, исчисляемые в тысячах гривен и устанавливаемые правящим классом. Кажется, все, что нам 70 лет врали коммунисты, оказывается правдой.

Перейдем, тем не менее, к конструктиву настоящему (уже не условному). То есть к такому, когда можно и больших не трогать (а то страшно!), и маленьких не обижать (а то - несимметрично-несправедливо и, главное, - грозит социальными протестами: маленькие беднее, но их больше). Да еще хорошо бы при этом не заниматься попсой со снижением ставок (что касается, кстати, не только ЕСВ: снижение, к примеру, НДС с 20 до 18% повлечет просто уменьшение собираемой налоговой массы на 10% - столько 2-процентное снижение составляет по отношению к изначальной ставке; чтобы же такого не допустить, закрутятся еще больше гайки администрирования - все это понимают, потому снижения ставок никто и не просит!).

Но в таком случае придется заняться самым неудобным для наших чиновников делом, а именно - углубиться в суть проблемы (что, конечно, неприятнее, чем торжественно декларировать тупое снижение налоговых ставок, исподтишка при этом завинчивая и подкручивая).

Точно так же, как «кролики - это не только ценный мех», нормальная пенсионная реформа - это не только обрезание пенсий и повышение женского пенсионного возраста. А это еще и реальное развитие негосударственного пенсионного страхования.

Между тем заводящиеся на постсоветском пространстве импортные пенсионные фонды признают свои обязательства только перед собственными клиентами, действуя по все тому же принципу «получаем деньги сегодня - отдадим потом» (а пока что щедро делясь полученными взносами с агентами, которые привлекли будущих пенсионеров). Обязательства же перед теми, кто на пенсии уже сейчас, остаются только за государством: вот ему, бедному, и не хватает.

Даже если не учитывать дикой демографической ситуации (хотя куда от нее деться: количество пенсионеров почти равно количеству работающих и вскоре может его превысить!), не может считаться нормальным, когда одни (это негос) пока что только получают деньги (у них - «этап набора»!), а другие (точнее, другой: многострадальный ПФУ) - и получает, и платит. Причем платить приходится гораздо больше. Кто-то, выходит, «работает» по принципу финансовой пирамиды, а держава, бедная, должна трудиться чудотворцем, реализуя эту функцию то ли через займы, то ли через рисование денег, то ли через ограбления - «мы потом вас защитим!» - конечно же, лишь тех, кто не в состоянии этой грабительской защите сопротивляться.

Здесь очень многое решило бы такое лицензирование деятельности негосударственных пенсионных фондов (не исключено, что «в обмен» на некие налоговые льготы), при котором выдача им лицензий была бы возможна только при условии, что они уже сейчас принимают на себя часть обязательств перед сегодняшними пенсионерами. То есть работают сразу так, как обещают работать в будущем: и получая, и отдавая. (Те же, кто уже успел проскочить, могут получить тут некую отсрочку-рассрочку.) Безусловно, такой лафы, как сейчас, у них тогда не будет: проще оттягивать взносы (за счет ПФУ!) на себя, принимая страхплатежи теневиков, а расплачиваться потом - за счет взносов новых. При этом почти все получаемое сегодня - чистая прибыль наиприятнейшего первого («наборного») этапа, когда приход уже имеется, а пора расхода еще не наступила. Вот этой бы прибылью - за право на эдакую деятельность - и поделились. Чем делиться - явно есть, было бы у Родины желание правильно поставить вопрос.

И, конечно, очень серьезным резервом является упрощение обложения (возвращаемся к налогам - кажется, снова «утрачивая чувство реальности»). Расчеты, сделанные по фактическим данным Советом предпринимателей при Кабмине, показали: за простоту (а значит, уменьшение штрафов и рисков, расходов на проверяющих и судящих) бизнес готов раскошеливаться, внося больше при упрощенной системе, чем платил бы на «нормальной». Вот на это - поведутся многие. А государство пусть единый платеж с оборота уже делит само - и между бюджетами, и между фондами, включая Пенсионный. Так хоть будет что делить, а то ведь пока даже объединение соцстрахов в ЕСВ никакого реального упрощения не дало - оттого и «эффект» такой.

Между тем, когда прибыль накручивается (то ли при калькулировании цены, то ли лично Рынком - это неважно) на всю себестоимость, включая прошлый (то есть не данного предприятия!) труд, это считают нормальным. Когда же и налоги тоже предлагают определять с учетом прошлого труда, то есть со всей стоимости, со всего оборота, ничего не вычитая и не порождая этим вычитанием многочисленных маневров, - поднимается громкий вой «материалоемких» - не хотим, мол. Вот «упрощение для всех» (или хотя бы для не очень крупных - место исключениям найдется всегда) и тормозится.

Чему многие, кстати, втайне рады - и работа есть, и та самая «мутная водичка». Гораздо проще ведь делать то, что всем невыгодно, - «неквапливо» снижать ставки (и стране убыток, и никто не оценит), чем проводить то, что и не стоит ничего, и дорого ценится (как вежливость), - просто упрощать. Да, проще, чем просто упрощать, - заниматься вредительством. Проще и прибыльнее. И пфу на ПФУ...