СМЯТЕНИЕ ФЕМИДЫ, ИЛИ ПЛОДОВО-ЯГОДНЫЕ РАЗДОРЫ

Правоведы — единственная категория людей, которым

незнание законов ничем не грозит.

И.Бентам, правовед

В последнее время квалификация судейского корпуса вызывает немало нареканий как со стороны профессионалов, так и со стороны истцов и ответчиков. Что характерно, едва ли не треть дел, рассматриваемых апелляционными судами, возвращаются на доследование, а порой и просто отменяются. Случается, что суд меняет даже свое собственное решение.

Но в любом случае судебные ошибки, влекущие за собой сломанные судьбы, материальные и моральные потери, наконец, элементарную нервотрепку, остаются безнаказанными. «Судья — тоже человек, которому свойственно ошибаться» — обычный оправдательно-примирительный вердикт коллег.

К закономерному концу своего существования КСП «Колос» Новомосковского района Днепропетровской области пришло с солидными долгами. Последовавшая реструктуризация колхоза на сельскохозяйственный производственный кооператив «Николаевский» и СООО «Злагода» все долги оставила за первым как правопреемником. После подачи в тогда еще Арбитражный суд искового заявления Новомосковской ПМК-91 о возврате задолженности в размере 839 тысяч 699 гривен 18 августа 2000 года было принято решение продать часть имущества должника, на которое наложили в октябре того же года арест сотрудники местной милиции. Далее последовало объявление в областной газете «Вісті Придніпров’я» о проведении 16 марта 2001 года публичных торгов (аукциона). Последние состоялись, и фруктовый сад площадью 55 га, выставленный на продажу Днепропетровским филиалом «Укрспецюста» за 39,5 тыс. гривен обрел нового хозяина в лице гражданки Л.Куратевой. Спустя неделю она продала две трети своих владений двум гражданам — Игорю Стецю и Григорию Лысенко. К слову, «Укрспецюст» 1 марта отправил уведомление № 416/6034 о реализации имущества заинтересованным сторонам — СПК «Николаевское» и ПМК-91. Тем не менее к участию в торгах председателя СПК и одновременно директора СООО «Злагода» Владимира Садько не допустили по причине отсутствия необходимых документов. Как показали дальнейшие события, необходимости в этом и не было. Дело в том, что 13 февраля Николаевский сельсовет передал во временное пользование СООО «Злагода» сроком на пять лет… землю, на которой стоит тот самый сад. Уже 27 марта, спустя десять дней после его продажи на торгах, земля была официально передана «Злагоде» в аренду. Но 3 апреля прокурор Новомосковского района И.Рудь этот договор вполне резонно опротестовал: передача в аренду арестованного имущества, согласно ст. 48 Гражданского кодекса Украины, является недействительной. К тому же, согласно ст.30 Земельного кодекса, при переходе собственности на сад его владелец одновременно получает право собственности или пользования земельным участком, без которого, разумеется, сад отдельно существовать не может.

Руководитель СПК «Николаевский» и СООО «Злагода» бывший народный депутат Украины Владимир Садько в уныние не впал, а написал в апреле заявление в Новомосковский районный и Арбитражный суды. На следующий день и.о. председателя райсуда Иван Науменко разъяснил хозяевам сада и бывшим его владельцам: «Мною 4 апреля 2001 года вынесено определение о наложении ареста на плодово-ягодные насаждения…» Далее он воздал должное «и вашим, и нашим»: « …Данным постановлением сторонам запрещается отчуждать каким-либо способом плодово-ягодные насаждения до разрешения заявленных исковых требований в суде». Но «… обрабатывать сад, производить обрезку, опрыскивать его, выполнять другие сельхозработы, связанные с уходом за садом, суд не запрещает. Данный запрет не запрещает собственнику сада оформлять договор аренды на землю, на которой расположен сад, и не является основанием для установления всякого рода препятствий при проведении оргтехнических работ в саду новыми владельцами». К чему это привело — ниже.

В Арбитражном суде дело лежало до 4 мая 2001 года. Затем в судебном заседании первый заместитель председателя Р.Кулиш выносит вполне логичное с точки зрения продвинутого судьи решение, прямо противоположное принятому ранее: все прекратить, имущество вернуть, о долгах забыть. Годичной давности решение и определение арбитражного судьи И.Пановой отменено окончательно и бесповоротно. Оказывается, не КСП «Колос» задолжал ПМК, а государство не профинансировало работы по постройке кардиологического центра. Оно, государство, должно выплачивать долги по стройматериалам и зарплате строителям, поскольку согласно ст.6 Закона Украины «О приоритетах социального развития села и агропромышленного комплекса» от 15.05.92 г., строительство в сельской местности объектов образования, здравоохранения осуществляется за счет государственного и местного бюджетов. А деньги в размере 452 тысяч гривен в 1996 году и 213 тысяч (запомните эти суммы — В.О.) в 1997-ом, полученные «Колосом» централизованно, полностью перечислены ПМК. И то, на что строители потратились, сельхозпредприятия оплачивать из своего кармана, согласно действующему законодательству, не должны. В итоге всё возвращается на круги своя, и деньги новым хозяевам сада пора возвращать.

Имея на руках постановление Арбитражного суда, стал решительней и судья И.Науменко, отказавший 14 июня прошлого года прокурору Новомосковского района в иске о признании решения сессии Николаевского сельсовета о передаче земли под садом в аренду недействительным. Знаете почему? Арест был наложен на сад, а не на землю. И плевать, что размеры плодово-ягодных кустов и деревьев измеряются во всех документах в «га». Вообще, по мнению Ивана Мефодьевича (дословно), ст.30 Земельного кодекса регулирует правоотношения, которые возникают при переходе собственности на строения и на сооружения, а не на плодово-ягодные сооружения. Проще говоря, выноси сад куда хочешь, но землю не тронь.

Прокурор района подает кассационное представление в Днепропетровский апелляционный суд. Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам в решении районного суда от 14 июня 2001 года ничего предосудительного не заметила и оставила его без изменений.

Пока прокурор пытался доказать свою правоту судьям, уже директор ПМК-91 В.Науменко (однофамилец судьи) забил тревогу, направив жалобу Президенту на решение Днепропетровского арбитражного суда. Спустя семь месяцев, 3 января нынешнего года, из администрации Президента ответствовали, что дело отправлено на рассмотрение Высшего хозяйственного суда. Но еще в октябре прошлого года директор получил очень интересный документ под № 37-17-1-15/9430 из Министерства аграрной политики. Подписавший его заместитель госсекретаря В.Яковенко, в частности, сообщает: «…Так, в 1996—1997 годах на финансирование строительства кардиологического центра было выделено КСП «Колос» целевым назначением 1 млн. 350 тысяч государственных централизованных капитальных вложений. Кроме того, на эти цели облгосадминистрацией в 1997 году была предоставлена денежная помощь КСП «Колос» в размере 230 тысяч гривен». По меньшей мере странно, если сравнить с суммой в справке, ранее предоставленной Владимиром Садько в Арбитражный суд. Извините за прямоту, но напрашивается вывод: кто-то врет. Или экс-нардеп В.Садько или зам. госсекретаря. В любом случае эту загадку необходимо выяснять правоохранительным органам. Конкретно — прокуратуре.

Небезынтересен полученный хозяином одной трети сада Игорем Стецем ответ из Днепропетровского областного управления земельных ресурсов. Заместитель начальника В.Кулинич в своем послании № 6/12-1531 от 14.09.01 категорически опровергает мнение судьи И.Науменко: «…в связи с покупкой Вами на публичных торгах в собственность сада, который отнесен к основным средствам (по документам СПК «Николаевский» так оно и есть. — В.О.), то, согласно ст. 30 Земельного кодекса Украины, переходит и право пользования земельным участком, на котором находится указанный сад. В случае, если на данный участок сельсоветом составлен договор аренды, то Вы имеете право обратиться с иском в суд, защищая нарушенные права».

Но это будет позже. А пока, после решения Новомосковского райсуда, Владимир Садько 17 мая подает еще одно, дополнительное, исковое заявление одновременно к Новомосковскому управлению юстиции, днепропетровскому филиалу «Укрспецюста» и трем владельцам сада. В нем он требует признать торги и договор купли-продажи между Куратевой, Стецем и Лысенко недействительными. Этот иск рассматривал 26 декабря прошлого года уже Днепропетровский районный суд под председательством судьи Е.Демченко. Читаешь его решение именем Украины и диву даешься. Судья, не мудрствуя лукаво, признал недействительными буквально всё: акт описи и ареста имущества СПК «Николаевский», протокол и акт проведения публичных торгов. И, разумеется, договор купли-продажи двух третей сада. Служитель Фемиды не поверил копиям уведомлений, посланным Садько «Укрспецюстом» за 16 дней до начала торгов, другим документам, подтверждающим нелигитимность присутствия Владимира Григорьевича на публичных торгах. Осталось без внимания письмо из Министерства аграрной политики. Наконец, судья счел, что «плодово-ягодные насаждения не являются недвижимым имуществом». Далее Е. Демченко решает взыскать с «Укрспецюста» в пользу Куратевой 39,5 тыс. гривен, чтобы та впоследствии вернула Стецю и Лысенко по 13 тыс. 166 гривен. Судья при этом не утратил чувство юмора и здоровый прагматизм, решив взыскать со Стеця и Лысенко госпошлину в размере 1% от положенной им к возврату суммы — 131 грн. 66 коп. Сколько взыщет Днепропетровский апелляционный суд, где в очередной раз оказалось дело, еще неизвестно.

Пока суд да дело, но следствием «раздельного» ведения хозяйства (у одних деревья, у других земля) стало постановление прокуратуры Новомосковского района о привлечении в качестве обвиняемого Владимира Садько. Обвинение Владимиру Григорьевичу прокуратура 13 октября прошлого года предъявила серьезное: превышение власти или служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, повлекшие тяжкие последствия (ст. 365 ч. 3 УК Украины. — В.О.). Заседание суда под председательством того же Ивана Науменко пока отложено.