Война Обамы и война выбора

Президент США Барак Обама сделал свой выбор. Выступая первого декабря в Вест-Пойнте, он обратился к нации с призывом выиграть «войну необходимости» в Афганистане. Это историческое решение. Глава Белого дома знает, что оно может стоить ему очень многого. Но это — «война выбора». Выбора свободы и безопасности своей страны, союзников, и, конечно же, Афганистана.

С точки зрения политики, наверное, самое угрожающее для Обамы то, что он оказался практически одним в поле воином. Вице-президент Байден, категорически не соглашаясь со стратегией, самые общие контуры которой были определены Обамой еще в марте, похоже, создал «антивоенный фронт». Байден очень влиятелен. Его сторонники — представители либеральных и левых академических и аналитических кругов — занимают многие ключевые посты администрации в сфере безопасности и обороны, внешней политики. Значительно представительство этого «фронта» в обеих палатах конгресса. И они готовы признать возможное поражение в войне. Но только не Обама. Как не готовы признать это и многие американцы.

Стратегия, тактика, силы, ресурсы

Первого октября ситуацию «взорвал» командующий силами союзников в Афганистане Стенли Маккристал, признавший во время своего выступления в лондонском Chattham House, что для Соединенных Штатов война может закончиться поражением. Ранее на стол президента лег подписанный Маккристалом доклад, где давалась оценка происходящему и предлагались меры, способные привести союзников к успешному завершению операции «Несгибаемая свобода». После этого начался трехмесячный изнурительный марафон, закончившийся обращением президента к нации в Вест-Пойнте.

Обама провел десять заседаний на высшем уровне. Значительно больше — в более узком кругу. Как отмечается в материалах вашингтонского Центра стратегических и международных исследований, с начала войны в Афганистане были подготовлены пять стратегических обзоров. И только документ, на основе которого базировалось обращение президента, определял средства и цели новой стратегии — «Очистка, удержание, построение и передача» (Clear, Hold, Build and Transfer).

Новая стратегия президента Обамы в первую очередь направлена на защиту афганского населения и создание условий максимальной безопасности их жизни. Она также определяет своей ключевой целью региональную стабильность, открывающую перспективы успешной борьбы с исламским терроризмом по всему миру, и новое утверждение США в качестве надежного стратегического союзника.

Руководство США намерено действовать решительно, быстро и жестко. А это предполагает достижение серьезных успехов в южных и восточных провинциях Афганистана до начала весны, когда повстанцы традиционно начинают свои масштабные боевые кампании. К середине 2010 года количество американских солдат возрастет приблизительно до ста тысяч. Пять новых бригад будут направлены в наиболее опасные регионы, где соединятся с уже расположенными подразделениями.

Что особенно важно, в случае необходимости администрация может отправить еще более тридцати тысяч американских солдат. Стратегия действий, согласно оценкам американских специалистов в сфере проведения антитеррористических и антиповстанческих операций, будет заключаться в т.н. перемещении точек: силы, освободившие определенную территорию, будут передавать контроль над ней национальным силам, а сами перебазируются в другие районы.

Впервые военное командование США отдало приказ о взаимодействии с афганскими национальными силами безопасности в качестве партнеров, а не помощников. В настоящее время афганская армия контролирует только Кабул. Предполагается совместное планирование и проведение операций, обмен разведывательными данными. Согласно стратегии Обамы, численность афганской армии в 2010 году должна достичь 134 тысяч.

Но ключевая проблема — это огромный уровень коррупции афганской власти и чрезвычайно низкий уровень доверия населения к ее представителям. Вполне возможна дестабилизация ситуации в Пакистане или установление контроля над страной исламскими фундаменталистами. Тогда вся концепция американской администрации может оказаться недейственной. Поэтому выделяемые Вашингтоном на пять лет 1,5 млрд. долл. финансовой помощи правительству Пакистана могут послужить очень важным инструментом для поддержки стабильного управления и экономического развития.

Политическая борьба по поводу финансирования новой стратегии Обамы будет, похоже, беспрецедентной. А наибольшее противодействие может исходить от левого крыла Демократической партии. Хотя запланированные средства называют астрономическими и некоторые республиканцы.

В 2005 финансовом году затраты на операцию в Афганистане составили 20 млрд. долл., в 2009-м —
55,2 млрд., а в 2010-м — запланировано выделение 73 млрд. Дополнительно у конгресса запрашивается еще
30 млрд. долл. Таким образом, месячные затраты на операцию в Афганистане выросли с 1,7 млрд. в 2005-м до 4,6 млрд. в 2007-м, и в 2010 году достигнут более 8 млрд. Но все прекрасно понимают сложность ситуации. А отказ президенту в выделении финансовых ресурсов — это прямой путь к поражению.

Один из наиболее уязвимых моментов в новой стратегии — запланированное Бараком Обамой начало выхода из Афганистана в июле 2011-го. С одной стороны, установление определенной даты — своего рода «стимулятор» для Соединенных Штатов, НАТО, ISAF (Международных сил по содействию безопасности в Афганистане). С другой — это может представляться как ошибка президента, дающая «Талибану», «Аль-Каиде» четкую картину о намерениях США. Вряд ли зная об установленной дате, исламские боевики будут уходить на свои базы, тем самым полностью открывая дорогу силам союзников для более быстрого установления контроля над территорией. Но высшее военное руководство, включая министра обороны Гейтса, заявляло, что июнь
2011-го — это только предполагаемая дата, и все будет зависеть от стратегического развития ситуации. Если США, НАТО, ISAF будут терпеть поражение, дата вывода уже не будет иметь значения.

НАТО: последний тест?

Война в Афганистане является последним тестом для стратегического единства НАТО и последним шансом для подавляющего количества европейских членов альянса продемонстрировать преданность идеям трансатлантического сообщества. В сентябре 2001 года инициаторами вступления в силу знаменитой статьи 5 Вашингтонского договора были именно европейские союзники. Но подавляющее большинство из них никогда не планировало участия в войне. После выступления Барака Обамы европейцы обязаны воевать, понимая, что в первую очередь они защищают свои страны и своих сограждан. Выступление министра обороны Канады Петера Маккея во все том же Chattham House прошло под девизом: «Наступило время решить судьбу НАТО».

После заседания Североатлантического совета 3—4 декабря и специального заседания с участием министров иностранных дел стран-участниц ISAF ситуация выглядит малоутешительно: после почти месячного тура Расмуссена по столицам государств – членов альянса и открытого давления на союзников со стороны Хиллари Клинтон на увеличение своих контингентов согласились 12 стран. Общими усилиями в рамках коалиции ISAF численность военнослужащих возрастет только на семь тысяч при необходимых десяти-пятнадцати. При этом Великобритания дополнительно предоставляет 500 солдат, Словакия — более 240, Польша — 500 солдат, Грузия — почти 1000 (!), Южная Корея — 500 (!).

Любопытно, что среди тех, кто отказался от увеличения своих сил, многие выступали против предоставления ПДЧ Украине и Грузии. В частности, Париж и Берлин. После возвращения Франции в военные структуры альянса, после того как французский представитель возглавил командование союзников по трансформации — «мозг» НАТО, такой отказ направить дополнительно солдат ничем не объясним. Правда, лидеры Франции и Германии заявили, что будут ждать 28 января 2010 года, когда соберется международная конференция по Афганистану. К тому моменту уже около 16 тысяч американских солдат будут на боевых позициях.

Среди европейских союзников в НАТО наблюдается глубокий раскол в целях, не говоря уже о тактике ведения операции. Стратегия «всестороннего подхода», принятая на саммите в Бухаресте, практически осталась на бумаге. Продолжается вредная для операции практика микроуправления из столиц стран – членов альянса.

Одни из наиболее эффективных участников коалиции — Нидерланды — в силу внутренних политических причин приняли решение к декабрю следующего года вывести свой многочисленный контингент из страны. Могут вернуться домой к началу 2011 года и австралийцы. Уязвима ситуация с союзниками из Центральной и Восточной Европы. Особенно с Польшей и Чехией — после решения Барака Обамы отказаться от размещения элементов американской ПРО на территории этих одних из наиболее преданных партнеров. В очень сложной ситуации пребывают балтийские страны. Но ставки беспрецедентны. И в Европе должны понимать, что вопрос, в принципе, не в будущем НАТО. Вопрос в свободе и безопасности их собственных граждан.