УКРАИНА В ЗЕРКАЛЕ ЗАПАДНЫХ СМИ

«Вместо гордой независимости мы, скорее, видим Украину в образе усталого горняка, медленно, но верно выходящего из темноты к свету, вперед к очередной беде» — этой цитатой из редакционной статьи во влиятельной газете Globe and Mail (23 августа 2001) можно проиллюстрировать общую тональность образа Украины, сложившуюся в западных СМИ. Утверждение негативного восприятия государства в международных информационных потоках следует считать важным фактором угрозы национальной безопасности и перспективам развития общества. Механизмов прямого влияния на международные информационные потоки, подобных тем, которые применяются внутри государства, практически не существует. Применение инструментов косвенного влияния (так называемой имиджевой стратегии) требует определенных знаний. Несоответствие правил игры на международном и отечественном информационных рынках является преградой для получения таких знаний украинской политической элитой.

Парадоксы отечественной борьбы
за имидж

Примерно год назад на смену длительному игнорированию украинского фактора западными СМИ пришло сосредоточенное наблюдение за этим обломком постсоветского пространства, где разворачивался политический кризис, принявший форму силового столкновения между альтернативными видениями дня сегодняшнего и будущего. Институты, ответственные за внешний имидж Украины, не могли быть удовлетворены качественным содержанием новейшего дискурса, ведь он в большей мере отвечал тем представлениям, которые стремилась донести до западного наблюдателя украинская оппозиция. Впрочем, опыт кризисных месяцев засвидетельствовал: отличия между желательными и реальными стереотипами отражают конфликт не столько между видениями власти и условной оппозиции, сколько между официальной и неофициальной версиями украинской действительности. Западные медиа, как правило, лишь заостряют, часто упрощая и схематизируя, неофициальную версию. Конфликт между желательной и реальной моделью внешнего восприятия Украины отражает глубокую дистанцию между конкурирующими внутри Украины типами общественной самооценки, характерными для отдельных групп политической и интеллектуальной элиты. Неутомимая работа целых поколений дипломатов над имиджем Украины будет оставаться безуспешной по крайней мере до тех пор, пока положительное восприятие государства будет оставаться достоянием лишь узкого слоя политической, бизнесовой и журналистской элиты, сотрудничающей с властью, а не будет опираться на консенсусное видение, выраженное в оценках экспертов и настроениях общественного мнения. Иначе говоря, положительный имидж государства не может стать фактом международного информационного процесса, пока он не стал фактом внутренней самооценки общества.

Сегодня фактор политического противостояния внутри государства уже не оказывает такого же влияния, как полгода назад, однако отголоски политического противостояния играют важную роль в отношениях между властью и прессой, в том числе международной. Как и ранее, журналисты работают в неблагоприятном медийном климате: именно их обвиняют (нередко на наивысшем уровне) в искажении действительности и игнорировании положительных сдвигов, не говоря уж об угрозе личной жизни, нет-нет да и материализующейся в статистике преступлений против журналистов. В то же время влиятельные круги на Западе, причастные к формированию информационных стратегий, нынче стараются продемонстрировать Киеву отсутствие каких-либо идеологических или политических предубеждений и заангажированности, отказавшись от прямой поддержки украинской оппозиции, если такая имела место в прошлом. В этом контексте следует рассматривать недавнюю отставку руководителя Украинской службы радио «Свобода» Романа Купчинского, не скрывавшего своих откровенных симпатий к противникам действующего Президента Украины, что отражалось в информационной политике радиостанции.

Юбилейные наблюдения

На протяжении последних месяцев можно было наблюдать окончательную кристаллизацию стереотипных представлений западных СМИ относительно Украины, формальным поводом к чему стало празднование 10-летия независимости Украины, сопровождаемое традиционным для таких случаев подведением итогов. В вышеупомянутой редакционной статье в Globe and Mail речь идет о том, что «упадок Украины — разочарование для всего мира» и что «политические лидеры Украины должны понимать, что подобная реакция Запада (имеется в виду дистанцирование и сокращение помощи. — Авт.) является результатом их неспособности эффективно руководить страной». В то же время «несмотря на количество плохих новостей из Украины, ... их могло бы быть значительно больше» — пишет газета, напоминая о сохранении межнационального мира и переходе к экономическому росту.

Британский журнал «Файнэншл таймс» 24 августа разместил развернутую статью под заголовком «После десяти лет украинцы взвешивают достижения независимости», где уже в подзаголовке отмечается, что за военными парадами политики прослеживают посредственные достижения, а критики видят только утраченные возможности. Газета отмечает, что, в соответствии со статистикой Международной организации труда, четыре из пяти украинцев считают себя бедными и не надеются преодолеть бедность до старости. 80% процентов граждан Украины считают, что у них нет доступа к удовлетворительному медицинскому обслуживанию. 40% работников не получали зарплату в течение последних трех месяцев. Хотя официальная статистика по безработице не превышает 5%, в соответствии с опросом Международной организации труда без работы в Украине находятся по крайней мере 12% респондентов. Отмечая, что украинские политики считают главным достижением первого десятилетия утверждение Украинского государства, газета указывает на плачевное в целом состояние украинской экономики. Украина утратила свои позиции как центр машиностроения, поскольку предприятия не были в состоянии приспособиться к мировым стандартам после того, как военные заказы времен «холодной войны» закончились. Кроме того, вся промышленная инфраструктура, начиная с дорог, железных дорог, водопроводов, линий электропередач и канализаций, свидетельствует о полнейшем упадке, который ляжет колоссальным бременем на будущие правительства. При этом журнал цитирует первого Президента Украины Леонида Кравчука, признавшего, что первую декаду украинской независимости нельзя считать успешной. Что касается нынешнего Президента Леонида Кучмы, отмечает «Файнэншл таймс», то его репутация заметно пошатнулась после прошлогодних обвинений в причастности к убийству журналиста. Сам Президент Кучма при этом полностью сохраняет властные рычаги и на следующих парламентских выборах планирует поддержать центристскую коалицию во главе с пророссийскими промышленниками, завершает «Файнэншл таймс».

Свобода прессы

Традиционная тема для западных СМИ — состояние свободы прессы и ситуация с масс-медиа в Украине. Последним (и типичным) образцом этого жанра на сегодня является статья «Четвертая власть под угрозой», опубликованная в Washington Times 7 октября. Материал, состоящий из отдельных комментариев украинских журналистов и политологов, концентрируется вокруг следующих определений:

в Украине существует свобода слова, однако не существует свободы прессы;

олигархическая экспансия в СМИ, государственный контроль и самоцензура журналистов являются тремя составными несвободы;

большинство граждан Украины, особенно в малых городах и в сельской местности, имеют доступ исключительно к контролируемым государством СМИ.

Критическая тональность западных оценок ситуации в украинских СМИ базируется на оценках экспертов НУО и той части журналистского корпуса Украины, которая не работает в государственных СМИ и не обслуживает интересы определенных финансово-промышленных групп. Критичность этой части украинской журналистики является константой и не зависит от личных политических симпатий того или иного журналиста, что свидетельствует о высокой степени объективности критики.

Именно в области СМИ наблюдается наибольшее дистанцирование Украины от стандартов, которые принято считать цивилизованными и демократическими. Проблемы с обеспечением свободы прессы и прав журналистов в ближайшем будущем будут оставаться наиболее весомым фактором негативного влияния на восприятие Украины со стороны стран Запада. В то же время именно здесь находится наиболее серьезный ресурс улучшения имиджа государства в случае ощутимых перемен к лучшему.

Патриархальное насилие

В конце августа семейная трагедия в Сакраменто всколыхнула американское общество, обусловив новое направление разработки украинской темы в американских СМИ. Речь идет о вкладе украинской диаспоры, прежде всего ее последней волны, в «импорт» в США технологии бытового насилия, по сей день распространенной в патриархальной среде украинского села. San Francisco Chronicle от 2 сентября поместила статью Марка Мартина и Билла Уоллиса «Трагедия проливает свет на особенности украинского характера». Подчеркивая, что эмигранты из постсоветских стран являются носителями иной ментальности, авторы пишут: «В славянских семьях не принято откровенно говорить о психических разладах и насилии. Даже после иммиграции россиян и украинцев продолжает преследовать недоверие к правительственным организациям, опасение обращаться в консультационные службы и нежелание «выносить сор из избы». Дело Николая Солтиса привлекло внимание к таким имиджевым чертам украинцев, как низкая степень социализации и терпимость к бытовому насилию, или, как его называют американцы, «насилию за закрытой дверью». Подобные же соображения вкупе с критикой американской иммиграционной системы встречаем в статье «Импорт бытового насилия: мнение редактора по поводу «дела Солтиса» в газете Sacramento Bee от 29 августа. Массовое убийство в Сакраменто дезавуировало миф о принципиальной законопослушности и неагрессивности украинцев. И хотя авторы статей в большинстве своем подчеркивают, что случай Солтиса нетипичен для украинской общины, все же фоном для сравнений выступают криминализированные сообщества выходцев из Африки и Латинской Америки.

Долгожданный позитив

Было бы несправедливым не отметить реакцию западных медиа на положительные сдвиги в украинской экономике в последнее время. 11 сентября «Файнэншл таймс» поместила статью Эндерса Эсланда, специалиста фонда Карнеги, «Постсоветская трансформация: в России, Украине и Казахстане значительный экономический рост будет возможен лишь в случае проведения важных реформ». Этот материал можно считать ответом на ожидание Киева (как, собственно, и других постсоветских столиц) признания успехов на пути рыночных трансформаций, отраженных в положительной экономической динамике. «В то время, когда мировая экономика переживает застой, экономический бум (выделено. — Авт.) происходит в одном из наиболее неожиданных регионов: бывшем СССР. Посещая эти страны, турист ощущает дух зарождающегося благосостояния— и это в государствах, до недавнего времени пользовавшихся репутацией отсталых и безнадежно коррумпированных. По-видимому, первопричиной столь резких изменений выступают глубокие экономические реформы… Проведение большего количества реформ будет означать ускорение экономического роста, даже если остальной мир будет переживать рецессию». Столь однозначное положительное предположение прозвучало в западных медиа едва ли не впервые, особенно относительно Украины. Трудно сказать, можно ли рассматривать эту статью началом изменения стереотипов и успела ли она каким-то образом повлиять на настроения, к примеру, инвесторов, если учесть, что она была опубликована за несколько часов до трагических событий в США, приковавших к себе внимание всего человечества и открывших для Украины новые опасности и новые возможности.

* * *

Тезис о том, что западные СМИ, тиражируя преимущественно негативные стереотипы относительно Украины, исключительно выполняют заказы недругов или конкурентов Киева, — сомнительный миф. Существенно преувеличивают и те, кто усматривает корни скептического отношения к нашему государству в интригах отечественных оппозиционеров. Впрочем, именно украинское интеллектуальное пространство — источник неофициальной версии украинской действительности, широко представленной в западных СМИ. Эта версия продуцируется теми слоями общества, которые, исходя из нормативов западных журналистов, заслуживают доверия. Она неоднородна, поэтому лучше говорить о версиях, а не о версии. Мы не утверждаем, что официальная версия априорно неправдива, а неофициальные — абсолютно истинны. Однако общественные авторы, в среде которых рождаются неофициальные версии, значительно более чувствительны к восприятию реальности и творчески более состоятельны в ее описании. В этом заключается смысл существования свободной прессы.