Сергей Терехин: «УКРАИНА НЕ ДОЛЖНА СЧИТАТЬ СЕБЯ ОБЯЗАННОЙ ВЫПОЛНЯТЬ СОГЛАШЕНИЕ О «НУЛЕВОМ ВАРИАНТЕ»

Для многих почему-то стало неожиданностью сообщение о том, что лондонский клуб на 25 лет отложил выплату Россией долга бывшего Советского Союза. Хотя трехлетнее общение на эту тему в кулуарах власти давало журналистам все основания предполагать, что подобное решение западных кредиторов прогнозировалось. Именно поэтому сторонники защиты 16% украинской доли в зарубежном имуществе Советского Союза всячески отговаривали сначала Виктора Пинзеника, а после Виталия Масола подписывать «нулевой вариант» о разделе долгов и активов, в результате которого Украина получила право не выплачивать свою часть долга, но и утратила таковое на свою долю золотого и алмазного запаса, а также имущество за рубежом. Последней каплей, склонившей чашу весов в сторону подписания «нулевого варианта» было условие российской стороны. А именно: вы нам - «нулевой вариант», мы вам - соглашение о реструктуризации долгов. Долги за нефть и газ были ощутимы и реальны (да и продолжают таковыми оставаться), а вот зарубежное имущество Советского Союза было, по словам украинских политиков, чем-то абстрактным, неподсчитанным и вообще недосягаемым. В результате именно таких рассуждений в конце 1994 года Виталий Масол и поставил подпись под «нулевым вариантом». Хотя в текст документа последним абзацем украинской стороной была заложена «мина замедленного действия», а точнее, пункт о необходимости ратификации документа законодательным органом.

Таким образом вопрос о разделе долгов и активов бывшего СССР, о так называемом «нулевом варианте», остается открытым. Так, по мнению народного депутата, бывшего заместителя министра экономики Сергея Терехина, ратификация соглашения, подписанного в 1994 году тогдашним премьер-министром Украины Виталием Масолом, рано или поздно будет внесена в повестку дня парламента. По имеющейся информации, данный вопрос неоднократно рассматривался президиумом Верховного Совета Украины. Принималось соответствующее постановление, в котором комиссии ВС по иностранным делам и связям с СНГ и комиссии по вопросам финансов и банковской деятельности поручалось рассмотреть этот вопрос и вынести свои рекомендации на рассмотрение сессии парламента. Однако парламентские комиссии так и не обнародовали окончательного резюме по данному вопросу. Некоторые народные депутаты убеждены, что это было сделано «из-за противодействия руководства Верховного Совета». (Я лично это утверждать не могу.) Но так или иначе до рассмотрения, вернее изучения «нулевого варианта», на сессии ВС дело так и не дошло. «А зря, - утверждают знающие люди, - так как этот вопрос, без сомнения, исключительно важен как в экономическом, так и в политико-правовом отношении».

Если рассматривать только экономический аспект, то здесь нужно упомянуть, что собственность за пределами бывшего СССР по оценкам, высказываемым, в частности заместителем председателя одного из комитета российского парламента, оценивается в 300 млрд. долларов. Соответственно часть Украины составляет 50 млрд. долларов. Кроме того, доля нашей страны в золотом запасе по российским оценкам равна 49 тоннам, по западным - 490 тоннам. При этом эксперты напоминают о существовании соглашения между Россией, Украиной и некоторыми другими странами бывшего Союза о том, что распределению подлежит и алмазный фонд бывшего СССР. Но, к сожалению, данный вопрос, насколько известно, вообще пока не рассматривался.

Очевидно, что «забрать» Украине свою часть союзного «добра» будет непросто. Но при этом, видимо, нужно вспомнить о том, что до сих пор к делу защиты интересов Украины не был привлечен такой действенный механизм, как обращение к Международному арбитражу. Договоренность о такой возможности существует и закреплена она 6 июля 1992 года в соглашении, подписанном некоторыми странами бывшего СССР в Москве.

Если даже исходить из невозможности быстрого получения всей части имущества бывшего СССР (а теперешнего СНГ), принадлежащего Украине, то соглашение с юридическим закреплением отказа от своей доли в имуществе СССР выглядело бы, по мнению независимых экспертов, «даже не простоковатостью, а чем-то иным».

В принципе, считает народный депутат Сергей Терехин, «Украина не должна считать себя обязанной» выполнять соглашение о так называемом «нулевом варианте», так как во время его подписания уже существовал закон Украины о международных договорах, по которому подобные соглашения должны проходить процедуру ратификации парламентом.

И еще интересный момент. По словам Терехина, за два дня до подписания «нулевого соглашения» уже было известно, что парижский клуб кредиторов предоставит отсрочку по выплате «советского долга» на 7 лет. Размер данного долга оценивается в 60 млрд. долларов.

Примеров крупных ошибок, сделанных руководством Украины на внешнеполитической арене, можно привести предостаточно. Среди них, например, избавление от тактического оружия, о котором сейчас глубоко сожалеют все военные, подписание именно такого текста трехстороннего заявления 14 января 1994 года в Москве, и вот теперь - «нулевой вариант». Нератификация «нулевого варианта» в парламенте - это та соломинка, за которую Украина все еще может ухватиться. Сторонников подобного шага как в исполнительной, так и в законодательной власти немало. Интересно, занимался ли кто-нибудь серьезными просчетами всех плюсов и минусов отказа от «нулевого варианта»? Складывается впечатление, что нет.

И все-таки тему долгов и активов «разрушенной империи» нельзя считать исчерпанной. Вопрос в том, сможет ли кто-нибудь синициировать пересмотр «нулевого варианта»?