ПОСЛЕДНИЙ КОМПРОМИСС

В минувшее воскресенье по багдадскому телевидению выступил министр информации Ирака Мухаммед Ас-Саххаф, зачитавший декрет президента о полной и окончательной амнистии всех заключенных, отбывающих наказание и задержанных по политическим или другим причинам. Этот декрет, подписанный Саддамом Хусейном, распространялся даже на преступников, ожидающих казни, и дезертиров из армии. За решеткой должны были остаться только шпионы и изменники родины. Министр заявил, что амнистия объявлена в знак благодарности руководства страны за единодушную поддержку президента Ирака на прошедшем за неделю до этого референдуме. В ходе его все одиннадцать с половиной миллионов избирателей подтвердили президентские полномочия Саддама Хусейна еще на семь лет. Сам же президент тогда не преминул заявить, что стопроцентную поддержку и лояльность населения ему обеспечили угрозы США в адрес Ирака.

Не успел министр зачитать декрет, как толпы родственников бросились в самую большую иракскую тюрьму «Абу Джейб» в трех десятках километров от Багдада. В ожидании амнистированных тысячи людей хором выкрикивали здравицы президенту Саддаму Хусейну и принимались плясать. Под напором огромной толпы не выдержали ворота, и десятки людей ворвались во двор тюрьмы. Амнистированные выходили, выкрикивая лозунг «Духом и кровью веди нас, Саддам!» Начальник тюрьмы заявил специально привезенным сюда иностранным журналистам, что «Абу Джейб» пуста — ее покинули все заключенные, включая иностранцев.

Объявленная амнистия — если и не первая, то самая большая в истории Ирака. Впервые за 23 года правления Саддама Хусейна были амнистированы политзаключенные. Тем не менее на Соединенные Штаты такой неординарный поступок особого впечатления не произвел. По мнению госсекретаря США Колина Пауэлла, амнистия — это типичный показушный жест «жестокого диктатора». Игнорируя события, происходящие в Ираке, Соединенные Штаты продолжают искать юридические основания для смены власти в Багдаде. Особого прогресса в этом деле пока что не наблюдается — Вашингтон все так же занят дипломатическими маневрами в рамках Совета Безопасности ООН.

До сих пор между пятью постоянными членами этого органа, обладающими правом вето, нет согласия по поводу общего варианта резолюции по Ираку. Франция предлагает вариант двух резолюций: первой, касающейся инспекторов, и второй — относительно применения военной силы. Французский вариант ближе к позиции России и Китая. США, разумеется, против такого подхода. Политические наблюдатели считают, что у французского предложения больше шансов быть принятым пятнадцатью членами Совета Безопасности. Даже британцы, поддерживающие американский проект, могут примкнуть к большинству и проголосовать за две резолюции.

Такая жесткая позиция партнеров США по СБ ООН вынудила американцев согласиться на компромисс. В минувший понедельник они представили членам Совета Безопасности новый вариант иракской резолюции, в котором якобы учли позицию своих коллег. Однако, несмотря на то что в новом документе Вашингтон пошел на некоторые уступки, в нем по-прежнему нет никакого упоминания о том, что начало боевых действий против Ирака возможно лишь по решению Совбеза. К тому же, проект резолюции предполагает наделение инспекторов такими безграничными полномочиями, что не оставляет Багдаду никакого шанса, кроме как отказаться подчиниться решению СБ ООН, будь оно принято.

При этом американцы дали понять, что дальнейших уступок противникам силовых подходов в решении иракской проблемы не будет. По словам представителя американского внешнеполитического ведомства Ричарда Баучера, Вашингтон настаивает на прекращении дальнейших дискуссий на эту тему. Сам же президент США заявил, что иракский лидер может избавить свою страну от войны, согласившись с требованиями ООН относительно инспекций на иракских военных объектах. Однако, учитывая, что накануне Джордж Буш подписал принятую Конгрессом резолюцию, позволяющую президенту начать военные действия против Ирака, понятно, что на сотрудничество Багдада с ООН в Вашингтоне не рассчитывают.

В общем, в своей нынешней политике администрация США руководствуется, очевидно, двумя соображениями. Первое — инспекторы никогда не попадут в Ирак, а если и попадут — то не смогут работать там эффективно. Второе — никакие инспекторы, какой бы эффективной ни была их работа, не смогут отстранить от власти режим Саддама Хусейна, хотя их присутствие в стране и работа могли бы, разумеется, его ослабить. Так что представить дальнейшее существование Ирака с нынешним президентом во главе Вашингтон просто не в состоянии.

Тем не менее веских оснований для применения силы с целью отстранения от власти режима Саддама американцы не имеют. Ведь смена режима в той или иной стране может быть следствием оправданных силовых действий, если те властители, против которых она направлена, являются нравственными чудовищами, такими, например, как нацисты. Миротворческие интервенции с целью предотвращения резни и этнических чисток тоже могут приводить к установлению нового режима законным образом. Но поскольку для курдов, проживающих на севере, создана зона безопасности, то настоятельной необходимости в миротворческой миссии в Ираке на сегодняшний день не существует. Режим в Багдаде крайне репрессивен и производит отталкивающее впечатление в нравственном плане, но он не совершает массовых убийств и не проводит этнических чисток.

Единственная серьезная причина брать на прицел президента Ирака заключается в убежденности, что он никогда не отступит от желания завладеть оружием массового уничтожения. Но этого явно недостаточно. В условиях единения международного сообщества, принявшего на себя обязательства по реализации соглашения о проведении военных инспекций и содержащего для этих целей в готовности военных, Саддам, без сомнения, пока откажется от своих намерений. И это состояние будет сохраняться до тех пор, пока действуют такие обязательства. С другой стороны, многие страны, в том числе и демократические (лучший пример — Индия), активно пытаются разрабатывать оружие массового уничтожения или уже располагают им. Так могут ли те же американцы быть уверенными, что будущие иракские правители, пусть и лояльные к западному миру, не вернутся однажды к проектам Саддама? Если Вашингтон так сильно беспокоит безопасность региона, то военное инспектирование выглядит гораздо более надежным средством, чем война ради смены режима.

Однако механизмы для сдерживания амбиций авторитарных правителей, появившиеся в распоряжении мирового сообщества в начале XXI века, Вашингтон явно не привлекают. Чиновники в администрации США планируют, очевидно, действовать по схеме, которую разработали их предшественники в конце Второй мировой войны. На днях в мировой прессе появилась информация о том, что Белый дом разрабатывает подробный план послевоенного обустройства Ирака по образцу послевоенной оккупации Японии, планируя после свержения Саддама Хусейна посадить в этой стране военное правительство во главе с американцами. Этим планом предусматриваются также суд над иракскими лидерами как военными преступниками и переход к избранному гражданскому правительству, для осуществления которого могут потребоваться месяцы или даже годы.

Предполагается, что на начальном этапе Ираком будет управлять высокопоставленный американский военный — возможно, командующий войсками США в зоне Персидского залива генерал Томми Фрэнкс, который возьмет на себя роль генерала Дугласа Макартура, возглавлявшего переходное правительство Японии после ее капитуляции в 1945 году. Судя по всему, рассматривая вопрос об оккупации Ирака, администрация США постепенно сужает ту роль, которую ранее намеревалась отвести в «постхусейновском» правительстве иракским оппозиционным силам. Ранее полагали, что именно оппозиция сформирует новое правительство Ирака. Сегодня впервые администрация обсуждает возможность длительной оккупации Ирака коалиционными войсками, во главе которых будут США.

Вполне возможно, что опубликование данного плана и особенно упоминание о суде над военными преступниками могут быть попыткой администрации США повлиять на умонастроения иракских генералов, дав понять, что их ожидает нерадостное будущее, если они не откажутся от поддержки своего главнокомандующего.

Сотрудники администрации американского президента не скрывают, что их больше устроила бы ситуация, если бы в результате американского давления в Ираке произошел государственный переворот. Однако они полагают, что и в этом случае американским военным придется войти на иракскую территорию и обеспечить взятие ее под свой контроль, не столько для полного уничтожения ОМП, сколько для предотвращения анархии и обеспечения эксплуатации иракских нефтяных месторождений. Ведь пока оккупационные власти контролируют Ирак, они в принципе контролируют и вторые по величине в мире разведанные запасы нефти, составляющие более десятой части суммарных мировых запасов.

Иракцы же, по плану США, через некий консультативный орган могли бы помогать американским военным, а позднее гражданской администрации управлять страной. И только со временем американцы могли бы передать все властные полномочия местным чиновникам.

Опубликование сведений о плане оккупации Ирака знаменует собой первый случай, когда администрация США подробно описывает, как она будет управлять Ираком в первые дни и недели вторжения и как она сохранит целостность этой страны.

Особого восторга эти планы у экспертов не вызвали. Многие специалисты предостерегают, что длительная оккупация Ирака американскими войсками может усилить напряженность на Ближнем Востоке и в мусульманском мире. К тому же, предложенная идея послевоенного управления Ираком явно слаба в кадровом аспекте. В той же Германии после крушения нацизма на решающие политические посты можно было выдвигать людей, которые были политически активными во времена Веймарской республики. В Ираке же подобное невозможно хотя бы потому, что партия БААС правит здесь более продолжительное время, чем находились у власти германские нацисты. В настоящее время нет в Ираке и фигуры, которая могла бы сплотить людей, каковой в Афганистане, например, является бывший король Захир Шах.

Однако такие «мелочи» для администрации Джорджа Буша уже особой роли не играют. Ведь решение относительно войны ею уже принято. И это может стать причиной самого серьезного кризиса в ООН за последние сорок лет — позиции Франции, России и Китая выглядят слишком твердыми, чтобы их удалось изменить. Вряд ли ситуацию спасет «игра» формулировками компромиссной резолюции — здесь американцы уже четко продемонстрировали границы, до которых они могут идти на уступки. Похоже, скоро станет окончательно ясно, что для Вашингтона сегодня важнее — принципы ООН или судьба иракского диктатора.