Переход Украины к государственно-национальному самосознанию и оранжевая революция

Збигнев Бжезинский хорошо известен в Украине и является ее давним другом. Недавно советник Центра стратегических и международных исследований, профессор американской внешней политики Школы перспективных международных исследований им. Пола Ницше и Вашингтонского университета им. Джонса Хопкинса принял участие в шестом заседании круглого стола «Стремление Украины к зрелой национальной государственности и самоидентичности», состоявшемся в конце сентября в Вашингтоне. Думаем, читателям «ЗН» будет интересно ознакомиться с выступлением экс-советника президента США по вопросам национальной безопасности, текст которого мы публикуем с незначительными сокращениями.
Для меня является торжеством исторической справедливости видеть то, что случилось с украинской действительностью, учитывая, какой она была 30 или 40 лет назад и какой стала теперь. Десять месяцев назад победила оранжевая революция, и это действительно был момент радости. В украинском народе тогда чувствовался дух настоящей свободы. Поэтому сейчас можно радоваться этому успеху. Но это также и повод для размышления, ибо в любом историческом процессе есть черные и белые полосы, повороты, препятствия, есть движение назад. Нельзя забывать о том, что истории присуща непредсказуемость и неопределенность. Это в полной мере относится и к Украине.
Десять месяцев спустя после оранжевой революции мы можем радоваться тому, что украинские средства массовой информации стали свободными, что активные политические дискуссии проводятся открыто, что внешняя политика Украины находится в руках опытных и преданных людей, что она направлена на ясную стратегическую перспективу, что Украина видит себя членом гораздо большего европейского сообщества, к которому она в своем сердце всегда исторически принадлежала, даже когда была разделена. Достаточно почитать европейские исторические хроники, чтобы понять, какую важную роль играла Киевская Русь на заре той Европы, которая еще должна была стать настоящей Европой политически и географически. И стремление Украины в этом направлении лишь отображает более крупную европейскую миссию, более дальнюю европейскую перспективу, и это хорошо.
Однако остаются вопросы, и вопросы очень важные. Каково соотношение в том, что сейчас происходит, между принципами и соглашательством? Каково соотношение между надеждой в ее неясной и четко определенной конфигурации и политическими потребностями? Как реально добиться необходимого баланса между ними?
Нужно понимать, что баланс действительно необходим, ибо нельзя вечно жить, питаясь только надеждой. Но от слишком большой дозы политического компромисса может случиться несварение желудка. Следовательно, баланс все-таки необходим. Придет время, и народ спросит: «Совершались ли преступления при прежней власти? Если да, то виновные должны быть привлечены к ответственности. Или о них теперь можно забыть? Была ли коррупция, и если была, то кто эти коррупционеры? Кто нажился на коррупции и что с ними будет дальше? Народ может спросить, было ли кумовство и кто от этого выиграл? И нужно ли выносить сор из избы? Народ может спросить: было ли злоупотребление служебным положением в корыстных целях, и если да, то будет ли это допускаться и в дальнейшем?
Эти вопросы нельзя оставлять без ответа, особенно после того грандиозного политического пробуждения масс, после заключенного союза между независимостью и демократией, после обязательств всегда строго придерживаться принципов. Эти вопросы нельзя игнорировать, и поэтому достижение баланса между надеждой и реальностью будет задачей сложной и трудной.
Недавно я прочитал подписанную на днях декларацию, озаглавленную «Единство и сотрудничество ради будущего». Интересно, кстати, что в первоначальном варианте этого документа, предложенном президентом Ющенко, упоминалось «взаимопонимание ради будущего». Однако в окончательной версии уже появилось «единство и сотрудничество ради будущего». Изменение названия документа может показаться лишь маленьким нюансом. Но в политике нюансы играют большую роль. В первоначальной версии фигурировало обязательство «взаимопонимания». Окончательный же вариант подразумевает, что обе стороны согласны на «единство на основе взаимопонимания». Эти два понятия не тождественны. Разумеется, в политическом контексте, вполне возможно, что так и должно быть. Однако все-таки возникает вопрос, не получится ли, что надежды Майдана окажутся размытыми требованиями политического реализма, который, я повторяю, существует и с которым нужно считаться. Однако, когда, например, данный документ провозглашает недопустимость политических репрессий и оказания давления на политических оппонентов, является ли это свидетельством приверженности демократии и очищения? Или это следует понимать как гарантию амнистии? От ответов на данные вопросы зависит, как документ будет воспринят обществом.
Здесь надо подчеркнуть, что в сложных и трудных украинских реалиях следует быть очень осторожным, чтобы не скатиться в бесплодный идеализм, который в конце концов приводит к брожению и беспорядку. Но нельзя допускать и перекоса в другую сторону, когда в стремлении к реализму прибегают к соглашательству, ведущему к разочарованию людей, апатии и потере надежды. Для меня это главный вопрос, и, мне кажется, особенно важно, что те, кто был по-настоящему и искренне предан идеалам Майдана, независимо от своих личных и политических разногласий остается предан этим идеалам и сегодня. Потому что именно эти идеалы сплотили, дали силы украинскому народу, и впервые за последние 15 лет предоставили ему возможность доказать правильность своего выбора в пользу независимости. Те из вас, кто является американцем украинского происхождения, прекрасно знают, что Украина получила независимость тихо и мирно, без участия общества. И только на Майдане украинский народ продемонстрировал свою решимость быть свободным как общность, как нация, и это важный исторический момент. Но фактом является также то, что недоброжелатели Украины хотели бы дискредитации оранжевой революции, и чтобы оранжевая коалиция больше никогда не возродилась. Они были недовольны тем, что она появилась, противостояли ей, когда она боролась, они с подозрением наблюдали за ее укреплением во власти и были счастливы увидеть ее распад.
Мне кажется очень странным, что посол иностранного государства, я подчеркиваю — иностранного, собирает в Украине пресс-конференцию, чтобы поприветствовать смену правительства в этой стране, как будто он вправе решать, что хорошо, а что плохо для украинского правительства. Если бы у некоторых соседей Украины (не буду их называть, думаю, вы и сами догадываетесь) такую выходку позволил себе российский посол, он бы уже на следующий день паковал свои чемоданы или, может быть, даже ожидал их в московском аэропорту после прибытия туда накануне вечером. Это дает пищу для размышлений, потому что кое-кто очень заинтересован в том, чтобы уничтожить новый дух надежды в Украине, разрушить его, низвести до уровня банальности, посеять неверие и разочарование.
Те, кто был в оранжевой коалиции, не­смотря на определенные разногласия тактического или служебного плана, не пе­реводят их в плоскость перманентного противостояния, взаимных обвинений, нарастающих противоречий и самоубийственного конфликта. Я заметил очень пе­чальные нотки в интервью бывшего премьер-министра московской радиостанции «Эхо Москвы», а это никак не добавляет надежды. Кроме того, я заметил, что новый вице-премьер, который, насколько мне известно, никогда не был членом оранжевой коалиции, дал интервью, где обвинил экс-премьер-министра в финансовых злоупотреблениях и взяточничестве. Взаимные обвинения можно выдвигать бесконечно. Но эти, я повторяю, самоубийственны, ибо способствуют дискредитации политического руководства Украины. Они подрывают веру народа и сводят на нет все то, что с таким трудом было достигнуто в последнее время.
На определенном этапе демократические коалиции склонны распадаться, и это вполне естественно. Нет здесь ничего из ряда вон выходящего или шокирующего. В соседней Польше в коалиционном правительстве во главе с «Солидарностью» раскол произошел вскоре после его прихода к власти. Это был так называемый «конфликт в верхах», в частности между Валенсой и Мазовецким. Доходило даже до прямого столкновения. Но, прошу заметить, по основополагающим вопросам они сохраняли абсолютное единство. Хотя иногда и злились друг на друга, порой весьма серьезно. Но опять же, повторюсь, они сохранили единство. По этому поводу недавно в Гданьске были праздничные мероприятия. Там были Ющенко и другие — американцы, европейцы, поляки, украинцы. Праздновалась 25-я годовщина революции, которая победила окончательно и бесповоротно. Это то, о чем должны помнить украинцы. Я считаю, что украинское руководство просто обязано это помнить. Украинский народ обязан передать руководству страны свои ожидания. А руководство, в свою очередь, особенно руководство, с которым связано столько воспоминаний, обязано дотянуться до людей, обратиться к ним и поговорить об их ожиданиях. А не просто подписывать пакты о единстве и сотрудничестве, и тем самым хоронить эти ожидания, по крайней мере, некоторые из них. Вот это действительно важно!
Будущее Украины не должно базироваться на соглашениях, заключенных на первый взгляд непримиримыми группировками за закрытыми дверями, без обращения к народу и без его участия. Если люди смогли во имя свободы три недели выстоять на промерзшем Майдане, то они заслужили право высказать свое мнение и участвовать в событиях. И это не требует доказательств.
Мне также кажется важным, чтобы диаспора, а также доброжелатели Украины в Америке внимательно наблюдали, что делает Украина по тем или иным конкретным вопросам. Принята ли программа действий по обеспечению позитивного голосования по вопросу вступления Украины в ВТО? Обязательно ли Украине вступать в ВТО именно в этом году? Конечно, для Украины лучше было бы сделать это в текущем году, а не в следующем. Потому что в следующем году это будет гораздо более проблематично. И на то есть весьма веские причины. Если политический конфликт между различными группировками перейдет в фазу обострения, то об этой общей цели могут просто забыть. А это очень плохо. Не слишком ли медленно для своих возможностей Украина движется к Европейскому Союзу? Выполнение плана действий Украина—ЕС будет оцениваться в первом квартале следующего года. Мне представляется, что не все цели этого плана достигнуты. Будут ли они достигнуты вообще? Если Украина хочет двигаться в Европу, то да. Верховная Рада должна рассмотреть 23 законопроекта, касающихся НАТО и перспектив Украины относительно этого военного блока. Может быть, это дело не такого уж близкого будущего, но для будущего Украины это очень важно. Будет ли достигнут какой-нибудь прогресс в этом направлении, особенно учитывая соглашение о перспективах Украины, подписанное представителями различных и часто непримиримых политических сил?
Мы, американцы, симпатизирующие Украине, должны не прекращать свои усилия и постоянно напоминать, что будущее Украины имеет важное значение для будущего всей Европы. И что вступление Украины в Европейское сообщество будет играть определяющую роль и для будущего России в том смысле, что у нее не останется иного пути, как тоже присоединиться к этому сообществу.
И мы действительно заинтересованы в сказанном мною только что. Однако мы должны быть реалистами и честно сказать украинцам: насколько мы заинтересованы в успехе Украины, настолько же мы могли бы прекрасно обойтись и без нее. Вопрос стоит так: либо Украина добивается успеха, либо она перестает существовать. И это зависит от самих украинцев, и только от них, а не от каких-то иностранцев. И уж тем более не от действий, которые приветствует, или, наоборот, не приветствует посол какой-нибудь соседней страны. Это то, на что украинцы должны решиться сами, если они действительно считают себя народом. Десять месяцев назад они уже доказали, что они народ, т.е. нация, и мне кажется: именно сейчас они должны напомнить своим руководителям, что именно от них зависит будущее Украины.