ДОГОВОР-ЗАЛОЖНИК,

или Кому нужен и кому не нужен новый украино-российский договор о дружбе и сотрудничестве?

Царь:

Ты опять в свою дуду?

Сдам в тюрьму, имей в виду!

Я ж не просто балабоню,

Я ж политику веду!

Леонид Филатов

Как говорится, вы опять будете смеяться, но долгожданный постваряжский гость снова в Киев из Москвы не приехал. А следовательно, на неопределенный срок отложено и подписание нового (общеполитического, широкомасштабного, равноправного и т.д. и т.п.) Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией. Такой нужный документ - теперь это уже очевидно - с самого начала был и остается заложником политических игрищ. Но не только в соседнем государстве, а и у нас.

А ответ на вопрос, обозначенный в подзаголовке, тем не менее прост, как правда, и сложен, как поиски истины. Договор одновременно нужен и не нужен всем. И Киеву, и Москве. Потому что это, по общему мнению в обеих столицах, - нормальный, взвешенный, мало заполитизированный документ, закрепляющий новые реалии в отношениях между двумя государствами, основанный на взаимном уважении территориальной целостности и неприкосновенности границ. На взаимном признании необходимости в равной мере уделять внимание нацменьшинствам (русским - в Украине и украинцам - в России). На обоюдовыгодных партнерских началах в экономических и политических контактах и т.д. Казалось бы, как говаривал известный киногерой, «Чего ж тебе надобно, хароняка?» - подписываем.

Но в том-то и дело, что ключ к проблеме нужно искать именно в нормальности этого договора. В том, что нормальный, по международным меркам «сделанный», договор оказался вдруг невыгодным одной стороне - официальной Москве. А Киев под это вынужден подстраиваться.

Однако все по порядку.

Почему нужен Киеву

Договор необходим в Киеве всем, но в первую очередь президентской стороне, которая в последнее время демонстративно, извините за тавтологию, демонстрирует приверженность идеям суверенного Украинского государства, внутреннему и международному законодательно-договорному закреплению его основ.

Разбираться, почему это случилось, вряд ли нужно. То ли природа полной власти такова, что когда ты уже президент независимого государства, то им и хочешь оставаться положенное время, а не быть временно назначенным комендантом чьего-то «подбрюшия», то ли климат в Украине такой, что президентов делает националистами (естественно, по московским меркам) и патриотами, то ли действительно в бывшем ЦК КПУ сегодня засели нормальные (в общечеловеческом измерении) патриоты - это не так уж и важно. Важно другое - у государства есть (появляется) хоть какая-то гарантия нормальной перспективы. Ну и у нас, конечно, есть надежда - не будут загонять в разряд неосовков, что уже неплохо.

Конечно, патриотов, в хорошем понимании этого слова, полно и в законодательной власти. Даже коммунисты и социалисты примеряют там приставку «суверен-».

Однако особенность украинской ситуации в том, что подписание «большого договора» с Россией тесно связано для президентской команды с чисто внутренней проблемой - с принятием новой Конституции Украины. В новом Основном Законе четко прослеживается намерение укрепить президентскую власть именно в независимом государстве. Без всяких лукавых интеграционных лазеек-посягательств на эту независимость.

И в этом плане подписание равноправного партнерского договора с Россией только послужило бы весомым аргументом для Президента Леонида Кучмы в агитации именно за такую Конституцию Украины. Для президентской команды, так уж случилось, договор и новая Конституция - вещи одного порядка и сущности в главном: в закреплении основ политического и экономического суверенитета Украины. В этом интересы президента объективно тождественны чаяниям и национал-демократов, и всех, кто по разным причинам хотел бы жить в своей стране.

Нашим же левым, невзирая на их «самостийническую» риторику, договор, не оставляющий возможностей для интеграции, равно как и аналогичная новая Конституция опять-таки объективно не нужны. Из Москвы, похоже, пришло не то указание. Поэтому и задача у наших левых однозначная: если не вообще затормозить конституционный процесс, то во всяком случае принять такую новую Конституцию, чтобы ее легко можно было адаптировать к измененной российской. Тем более, что Геннадий Зюганов уже откровенно говорит, что, став президентом России, обязательно будет менять ее Конституцию.

Конечно, правы те, кто утверждает, что президентский вариант нашей Конституции, во многом списанный с российской, - чем не основа для адаптации законодательств двух стран только уже на президентском уровне. Но тут, видимо, остается только верить нашей исполнительной власти, надеяться на прочность ее патриотического перерождения. Тем более, что ни на кого другого, кто в Украине имеет реальную власть, надеяться не приходится. Таких просто нет.

Кроме того, подписанный «большой договор» служил бы внешней подпоркой президентскому патриотизму, а внутри страны левых с их интеграционно-объединительными поползновениями делал бы нарушителями международных обязательств.

Почему нужен

в Москве

Это самые эфемерные, но возможные аргументы.

Во-первых, подписав равноправный договор с Украиной, которую многие в России по-прежнему считают своей «неотъемлемой частью», Москва могла бы получить серьезные политические дивиденды, имеющие международный резонанс. Таким образом руководство Кремля публично и на бумаге всему миру и себе самому продемонстрировало бы и отказ от имперских устремлений, готовность к необратимым демократическим преобразованиям в сфере своей внешней политики. Руководство России могло бы дать мощнейший импульс изменению общественного мнения в отношении к Украине, отказу от устоявшихся стереотипов о «едином народе», о «кровных узах» с политическим привкусом, об «общих корнях» и т.д. Для многих в России готовность их страны жить с Украиной так, как живут, к примеру, Франция и Германия, помогла бы преодолеть многовековой ментальный психологически-бытовой комплекс «старшего брата», «мессии», «покровителя» или хотя бы положить начало такому избавлению в будущем. Пусть и звучит иррационально, но это так необходимо России. И Украине, естественно.

Во-вторых, подписание имело бы и экономический эффект. Упали бы последние иллюзорные политические шоры у тех российских хозяйственников, которые еще верили в то, что старые экономические связи вернутся усилиями политиков-объединителей. Новый договор прочно закладывал бы договорно-правовую базу под хозяйствование по-новому, служил бы основой и для межгосударственных экономических договоров, и для соглашений между конкретными предприятиями в обеих странах. Экономику договор вставлял бы в новые узаконенные рамки, и при желании двум странам можно было бы «играть» по единым правилам. Конечно, это не остановило бы «Газпром», но, к счастью, не он один в России.

Кстати, это помогло бы и украинским субъектам хозяйствования избавиться от подобных иллюзий. Экономический прагматизм мог бы стать главенствующей и определяющей психологией людей и идеологией производственно-предпринимательских связей, как это банально и громко ни звучит.

И наконец, нормализация отношений с Украиной посредством договора могла бы своеобразно помочь Борису Ельцину в предвыборной борьбе за пост президента. Он имел бы возможность зарекомендовать себя как современный политик, мыслящий категориями хельсинкских договоренностей, прогнозируемый и последовательный.

Но именно тут и вышла главная загвоздка. Российское общество, политическая элита этой страны в большинстве своем оказались неготовыми воспринять такого политика. Здесь кроется ответ на вопрос,

Почему не нужен Москве

По крайней мере, не нужен сейчас и в таком виде. Почему договор стал документом-заложником.

В обществе, охваченном ностальгическими воспоминаниями о былом «единстве», одурманенном ура-патриотическим маразмом национал-патриотов и левых всех мастей и стенаниями шовинистов о «возрождении Третьего Рима на Москве-реке», Борису Ельцину элементарно нужно бороться за избирателей, отвлекать их от своих оппонентов. До 16 июня Борису Ельцину, по законам российской политической борьбы, придется играть, и он уже играет триединую роль. Демократа-реформатора (для Запада, чтобы шли обещанные кредиты), патриота России, естественно, Великой, и социального защитника малоимущих и всех прочих (чтобы отобрать электорат у оппонентов национал-коммунистического пошиба). Он и начал рьяно это делать, выплачивая деньги бюджетникам, повышая пенсии, тесно интегрируясь с первыми встречными.

На такую борьбу брошены все силы и средства. Однако, справедливости ради, нужно отметить то, что делается все далеко не в лучших демократических традициях. С использованием всей мощи государства и государственного аппарата, со сдачей противнику людей, олицетворяющих хоть какие-то преобразования, с установлением жесточайшей цензуры в средствах массовой информации, при неразборчивости союзников для достижения главной цели.

И дело даже не в том, что информационные программы ОРТ по верноподданническому проведению «генеральной линии» напоминают брежневские годы с той только разницей, что прежние ведущие делали это изощренно словоблудливо и доводили пассажи почти до правдоподобия, а нынешние «служат» откровенно до неприличия.

Весь ужас в том, что даже независимые средства массовой информации России, до этого служившие нашим завидным примером, сейчас поставлены в систему координат борьбы неизбежных «плохого» (нынешний Президент, раньше подвергаемый объективной критике) с «еще худшим» (Г.Зюганов и прочие) и вынуждены поддерживать Ельцина, чтобы избежать коммунистического ренессанса и не быть в июне закрытыми победителями «а-ля Зюганов». Поскольку работать на других кандидатов сейчас в России - это политическое донкихотство, то приходится выискивать слова в защиту действующего главы государства.

В итоге антикоммунизм в российских масс-медиа по своей махровости достиг прежнего уровня воспевания коммунизма. А незатейливые рассказы о том, как требовательный и заботливый президент погасил задолженность по зарплате, приводят к новым вопросам. Например, что мешало Борису Николаевичу прекращать страдания обнищавших бюджетников все время президентства, а не за полгода до выборов? Кто даст гарантию, что картина не повторится в следующие четыре года?

Но приходится петь величальные «заботам», равно как и «отдавать должное мудрости и прозорливости» президенту Александру Лукашенко, поставившего на грань уничтожения собственного независимого государства и самобытности белорусов.

В такой ситуации равноправный договор с Украиной мог бы сыграть для других стран СНГ отрицательный и отрезвляющий пример: значит, можно и от России добиться нормального отношения к себе и не обязательно интегрироваться по московской разнарядке. В Москве это, видимо, понимали.

Точно так же не могли не понимать, что договор с Украиной означал бы окончательный отказ от «города русской славы Севастополя» и признание его украинским. Борису Ельцину немедленно предъявили бы счет за то, что он «бросил на произвол судьбы соотечественников». Как тут мне проявить патриотическую твердость?!

Конечно, так рассуждать спокойно можно было бы, если бы была уверенность, что твердость Ельцина - это только плод предвыборной борьбы, а не реализованная возможность под этим соусом показать подлинное политическое лицо. Кто сегодня даст гарантию, что царь-Борис в своем стремлении к «собиранию русских земель» не тождественен «царю-товарищу Геннадию»? Лично я поосторожничал бы, а договор мог бы такую гарантию дать. Потому и оказался не нужен...

Почему не нужен Киеву

Официальный Киев воспринял перенос визита Б.Ельцина «с пониманием». И, как ни парадоксально, подписание договора в результате торгов и уступок невыгодно и Украине.

Не берусь утверждать, но вполне возможно, что в Киеве поняли то, почему в прошлом году был парафирован совершенно нормальный документ, а Москва даже согласилась не связывать его подписание с решением проблемы раздела Черноморского флота, с вынесением в отдельный закон проблемы двойного гражданства и т. д.

Москва просто показала Киеву, каким может быть договор, если Украина уступит в вопросе ЧФ. В его главной проблеме - базировании в Севастополе, в превращении этого города в главную военно-морскую базу российского ЧФ. Подсовывался эдакий соблазн: мол, посмотрите, что можете иметь, если отдадите часть своей территории.

Киев не соблазнился. И в лице нынешней президентской команды не мог соблазниться потому, что ей нужно решать свою проблему - конституционную. Можно только представить, что случилось бы с лагерем сторонников Президента среди депутатов, в частности среди национал-демократов. Сейчас они поддерживают Л.Кучму, пребывая в плену старого заблуждения: мол, сначала примем Конституцию независимой, унитарной, соборной Украины, а уж затем «разберемся» и с левыми. А тут Кучма возьми да и отдай часть украинской территории, и кому - России!!!

Есть обратная сторона медали и у тех утверждений, что, мол, теперь усилится экономическое давление со стороны России. Да, оно может усилиться в виде произвольного поигрывания нефте-газовым краником. Но даже если это произойдет, то, во-первых, это может в очередной раз только стимулировать украинские поиски альтернативных источников энергоресурсов и рынков сбыта, а следовательно, поможет Украине и в будущем самостоятельно выстоять.

А во-вторых, выкручивание рук Киеву лишний раз только продемонстрирует мировому сообществу, что не стоит слишком уж обольщаться насчет демократичности Бориса Ельцина. Он ведь будет эти месяцы еще у власти и к ней же стремится. Страны Запада в своих геополитических раскладах опять станут перед дилеммой: то ли поддержать Ельцина любой ценой и позволить ему поглотить Украину, как он это уже сделал с Беларусью, то ли все-таки поддержать Украину и не допустить восстановления «неоимперии зла», которая подкатит свои ракеты непосредственно к предполагаемым новым границам НАТО.

Прошлогодняя история с реструктуризацией украинского долга России показывает, что западные финансовые организации могут найти способы стимулировать склонность Б.Ельцина к компромиссному решению. Тем более, что в США России пообещали свыше 10 миллиардов долларов помощи, а Ельцин в своем интеграторстве не унимается.

Да и Генеральная Ассамблея ООН уже указывала России, чей все-таки Севастополь, если следовать духу Хельсинки. Да и заявления политиков стран Восточной Европы о том, что их ошибкой было недостаточное внимание к проблемам Минска, сегодня для Украины многого стоят. Солидарность этих стран будет на стороне Киева. Так что с договором Киев пока может подождать - больше ждали...

Вместо предисловия

В итоге, сегодня можно констатировать, что неуступчивость Киева явилась многообещающей поступью вперед. Не в плане подписания конкретных документов, а в общем государственном осознании собственных интересов и места в новом мире.

Ибо Ельцин в Киев может и не приехать, а желанный договор все равно будет подписан. Хотя бы даже с учетом того, что договор нужен обеим сторонам, а Б.Ельцину, повторяю, он просто необходим и как козырь в предвыборной борьбе в виде нормализации отношений с соседом, и как будущая демонстрация-подтверждение имиджа нового российского политика. Кто-то да обратит его внимание, к примеру, на политические и экономические преимущества, полученные президентом «балканской сестры России» - Югославии - Слободаном Милошевичем в результате отказа от агрессивных намерений. Да и кличка «московский Саддам» ему ни к чему.

И последнее, что хотелось бы сказать. Все размышления относительно украинской позиции могут, конечно, оказаться неверными, если нашей исполнительной властью в последнем раунде украино-российских переговоров двигали совсем другие резоны и подходы, другое понимание национальных интересов страны, чем, скажем, то, которым руководствуются внеэсэнгешные страны мира. Если же Киев «с пониманием» отнесся к политическим играм Б.Ельцина с одной целью - согласиться с переносом визита и уступить свои позиции ближе к российским выборам, чтобы тот мог козырнуть «победой над Украиной» и победить в президентской гонке, то тогда, конечно, другое дело. Остается, как всегда, только верить, что это не так, и хочется, чтобы надежда как производная этой веры не умерла никогда...