Украина в трех соснах: НАТО—Россия—ЕС

«Демократия — это не только выборы»

«Вам пора прекращать глупости во внутренней политике. Имидж Украины на Западе катастрофичен», — под этими словами профессора Филиппа Моро Дефаржа из Французского института международных отношений (IFRI), думается, готовы были бы подписаться большинство из нескольких десятков европейских дипломатов, политиков и экспертов, с которыми группа украинских журналистов встретилась в Брюсселе и трех столицах Веймарского треугольника.

Убийственная для имиджа страны, а главное, ее перспектив, борьба украинских политических кланов вызывает глубокое разочарование и скептицизм даже у нашего самого преданного лоббиста — Польши. «Мы, поляки, очень симпатизировали оранжевой революции, но большинство потенциала и морального авторитета, который имели ее авторы на Западе, было, к сожалению, растрачено зря», — с горечью констатировал министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский после начала очередного витка украинского внутриполитического кризиса.

«Да, на бумаге оранжевая коалиция — наши друзья. Но кредит доверия Ющенко почти нулевой. Ющенко закончился. Осталась Юля. Но ее позиции очень часто меняются, в ее словах отсутствуют ясность, логика и стратегическое видение. С профессиональной точки зрения ее подходы упрощенны, еретичны и спорны. Я не вижу в ней лидера нации», — таково мнение эксперта брюссельского Центра европейских политических исследований (CEPS) Микаеля Эмерсо­на (к слову, хорошего знакомого вице-премьера Григория Немыри).

«Одна из основных проблем Украины — в принятии и выполнении политических решений. Ваша политическая элита занята сама собой, Верховная Рада ничего не принимает, президент называет премьера предателем родины, а БЮТ блокирует парламентскую трибуну — для порядочного немца это очень трудно поддается пониманию. Особенно с учетом того, что Украина настойчиво требует ПДЧ и европейской перспективы. Получает­ся, что это всего лишь лозунги», — констатирует директор Берлинской европейской академии профессор Эккарт Штратеншульте.

«Ваша страна потеряла четыре года после Майдана. Сегодняшнее поведение Украины делает миссию ее друзей в Европейском союзе почти невозможной», — сожалеет руководитель комитета по иностранным делам Европарламента Яцек Сариуш-Вольский.

Мы намеренно привели столько цитат (а в запасе у нас их значительно больше), дабы показать степень разочарованности Европы тем, что происходит в Украине, и развеять иллюзии отечественных топ-политиков относительно европейской реакции на их бесконечные дрязги. В Европе померкли последние отблески оранжевой революции.

Украинские политики обманывают своих сограждан, когда убеждают их в том, что Европа воспринимает происходящее у нас как нормальные демократические процессы. Она воспринимает это как хаос. И считает Украину совершенно непредсказуемой. В европейских столицах нам многократно повторяли: демократия — это не только демократически проведенные выборы. Демократия должна быть реализована во всех сферах. Честно говоря, Европе уже до чертиков надоели наши перманентные электоральные потрясения. Потому что там хотят работать с Украиной, а работать не с кем — все ушли на выборы. Бесконечно меняются составы правительств, парламентских и правительственных комитетов, чиновники в министерствах и ведомствах. В Украине не существует такого важного для наших партнеров понятия как институциональная преемственность.

Для Европы демократия — это эффективно действующая в интересах страны, а не кучки политиков, государственная машина, это четкое разделение полномочий между ветвями власти, это стабильно работающее правительство, поддерживаемое стабильным большинством в парламенте, это развитое гражданское общество, это честная и независимая судебная система, действенная борьба с коррупцией, соблюдение прав человека, это консенсус политических элит и общества относительно стратегичес­ки важных для страны вопросов.

И для Европы сегодня главный вопрос заключается вовсе не в том, каков будет состав коалиции, объединится ли Тимошенко с Януковичем или воссоединится с Ющенко, и даже не в том, как будут звать следующего президента Украины. Главный вопрос — сохранится ли западный выбор Украины? (Имен­но западный выбор, а не провозглашение лозунгов о желании вступить в ЕС и НАТО.) Сомнения по этому поводу в Европе становятся все сильнее. А украинские перспективы относительно членства в НАТО и Европейском союзе — все туманнее.

«Плохое время для разговоров о НАТО»

Никакого ПДЧ в декабре для Украины (и тем более для Грузии) не будет. Да, официально такое решение альянсом еще не принято, и совместного обсуждения позиций его члены еще не проводили. Однако настроения, царящие сегодня в Берлине и Париже таковы, что План действий относительно членства Украина не получит не только в декабре, но и обозримом будущем (если, конечно, не случится чудо). Причин для этого достаточно, но основных, как и раньше, две — ситуация в Украине и Россия. И за время, прошедшее после Бухарестского саммита, они стали только еще более вескими.

О внутриукраинских препятствиях говорилось уже многократно. Низкая поддержка населением страны и отсутствие консенсуса среди основных политических сил — серьезный аргумент для Берлина и Парижа, чтобы отказать Киеву. Свою позицию там поясняют так: НАТО очень серьезная организация, и для нее было бы самоубийственным принимать в свои ряды «хаотическую страну» со «взбалмошными руководителями», где следующее правительство может запросто заявить, что в НАТО уже не хочет. НАТО должно быть твердо уверено в позиции не только сегодняшних лидеров Украины, но и тех, кто придет им на смену завтра. В настоящее же время из Берлина и Парижа ситуация выглядит так, что в Украине в НАТО хочет лишь президент Ющенко (правда, мало что для этого делающий), небольшая группка политиков и совсем незначительная часть населения.

Грузинские события и действия Саакашвили лишь усугубили опасения немцев и французов относительно безответственности и необдуманности поведения «нестабильных демократий» и их лидеров. Хотя и в Берлине, и в Париже нам официально подтвердили: «Реше­ния Бухарестского саммита остают­ся в силе, они являются обязывающими для альянса», тем не менее значительная часть германских и французских политиков, экспертов и дипломатов считает их большой ошибкой НАТО. Поскольку эти решения, по их мнению, и спровоцировали Россию на военные дейст­вия против Грузии. Более того, широко распространена уверенность в том, что даже если бы у Грузии был ПДЧ, и даже в том случае, если бы она была членом НАТО, это не остановило бы Россию. И это стало бы настоящей катастрофой для НАТО. Потому что альянс не готов и не собирается сегодня защищать от ядерной России суверенитет и территориальную целостность Грузии. Точно так же, как и Украины. («Обратите внимание, — акцентировали и в Берлине, и в Па­риже, — что даже американцы не ста­ли использовать военную силу для защиты Грузии».) Поэтому не может быть и речи о том, чтобы в бли­жайшее время значительно приблизить эти постсоветские страны к альянсу. Предоставление ПДЧ Ук­раине и Грузии может дестабилизи­ровать НАТО и спровоцировать Россию на дальнейшие деструктивные действия. «Наличие пятой статьи Вашингтонского договора не позволяет нам так рисковать ради стран, одна из которых еще и сама не решила, хочет ли она в НАТО, а руководство другой ведет себя совершенно безответственно и подвергает риску своих партнеров» — так можно обобщить мнения тех представителей Германии и Франции, которые после российско-грузинско­го конфликта утвердились во мнении о пагубности для альянса предоставления Украине и Грузии в ближайшее время не только членства, но и символического ПДЧ.

Кроме того, многие наши собеседники высказывали серьезные опасения, что приглашение нашей страны к выполнению Плана дейст­вий относительно членства может дестабилизировать и саму Украину. Во-первых, потому, что этот вопрос болезненно воспринимается украинским обществом и служит для страны яблоком раздора. А во-вторых, считают в Париже и Берлине, Россия обладает огромным дестабилизирующим потенциалом на территории Украины. И ее возможная реакция на приближение нашей страны к НАТО может создать серьезную угрозу для украинской государственности. Об этом говорилось достаточно прямо и откровенно. Как нам показалось, опасения относительно повторения грузинского сценария в Украине в двух влиятельных европейских столицах гораздо сильнее, чем об этом заявляется официально и публично.

Даже осторожные дипломаты признались, что Париж беспокоит один из пяти обнародованных российским президентом Медведевым принципов внешней политики — о защите российских граждан на территории других государств. «Этот принцип требует разъяснений с российской стороны, мы должны получить четкие заверения в том, что Россия не собирается нарушать Хельсинкский заключительный акт и применять военную силу на территории соседних государств без согласия ООН, — считают в Париже. — Мы не говорим, что нападение России на Украину невозможно. Мы хотим сделать, чтобы это стало невозможным. После 7 августа у нас появилось больше желания помочь Украине получить заверения со стороны России о неприменении силы». Каким образом и в какой форме Франция намерена реализовать это желание, на сегодня не очень ясно. Речь пока не идет о подписании какого-то документа, не ведутся отдельные переговоры. Тема неприменения военной силы против Украины, по свидетельству французских дипломатов, пока просто упоминается в двустороннем диалоге между Парижем и Москвой.

Что касается Берлина, то, как сообщили нам немецкие дипломаты, после грузинских событий, которые Германии «очень не понравились», их министр иностранных дел Штайнмайер дал поручение сво­им подчиненным подумать о «необходимости усиления процессов стабилизации Черноморского региона». Но не в рамках сотрудничества стран этого региона с НАТО, а в рамках… еэсовской Евро­пейской политики соседства, инициативы Восточного партнерства, возможно, путем заключения Пакта стабильности (аналогичного существующему документу для Балкан).

Подчеркнем, что, признавая наличие угрозы для безопасности Украины со стороны России, ни Берлин, ни Париж не собираются ликвидировать ее путем ускоренного приема Украины в НАТО. Напротив, повторим, они считают, что подобный путь в нынешних условиях лишь усугубит ситуацию: «Не в интересах самой Украины сейчас говорить о членстве в НАТО. Сегодня очень плохое время для разговоров о НАТО».

«Не переоценивайте значение членства в альянсе», «Ни одна политическая проблема не была решена за счет вхождения в альянс» — постоянно слышали мы от наших германских и французских собеседников. Как же Украине в таком случае обеспечивать собственную безопасность? «Единственный способ — решить проблемы с государствами, генерирующими проблемы» — был совет.

«В вопросах Черноморского флота Киев ведет себя неразумно»

В этом плане Берлин и Париж весьма нервируют заявления и действия официального Киева (и особенно президента Ющенко) относительно Черноморского флота. Правда, как выяснилось, не все наши собеседники, особенно среди политиков (даже хорошо знакомых с Украиной), были достаточно информированы о сути этих заявлений и направленности действий. Как мы могли убедиться, за границами Украины достаточно широко распространено мнение, что ее руководство хочет досрочного вывода ЧФ РФ с украинской территории, требует каких-то новых переговоров, ведет себя чересчур эмоционально, нервно и провоцирует Россию. Так что приходится констатировать, что в стратегически важных для нашей страны государствах Западной Европы Россия на информационном фронте обыгрывает Украину «всухую». Одного интервью Ющенко нескольким иностранным газетам недостаточно, чтобы изменить ситуацию в пользу Украины. Необходи­ма ежедневная, очень активная и настойчивая работа наших посольств как с коллегами-дипломатами, так и с политиками, экспертами и журналистами европейских стран. И на помощь им должны прийти украинские политики, эксперты и журналисты.

А пока что Берлин и Париж (в том числе и на дипломатическом уровне) едины во мнении: в вопросах Черноморского флота Киев в последнее время ведет себя неразумно. Да, признают наши партнеры, мы понимаем желание Киева, чтобы присутствие ЧФ РФ не было вечным, мы признаем, что Россия зачастую поступает противоправно, но мы также хорошо осознаем, что Черноморский флот — это вооруженные силы, представляющие особую опасность, поэтому мы чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы вокруг них не разгорелся кризис, контролировать который на сегодня не в состоянии никто. Можно жестко отстаивать свои интересы, но делать это нужно за столом переговоров, а не устраивать громкую публичную дискуссию, считают в Берлине. Кроме того, говорили нам, в политике очень важно не только то, что делается, но и когда это делается. Некоторые наши собеседники были убеждены, что совершенно неразумно пытаться решить застарелые проблемы, когда Россия стала настолько агрессивной, когда она «ведет себя иррационально, руководствуясь глубинными эмоциями». В этих условиях, по их мнению, невозможно получить желаемый результат, а Украина, не понимая этого, только раздувает пламя в то время, когда Европа старается его погасить.

Французы были еще осторожнее немцев: мы понимаем желание Украины утвердить свой суверенитет, но мы также знаем о нехороших намерениях России. Поэтому для достижения желаемого результата Украина должна вести себя очень мудро. И в данной ситуации аргумент «вы должны уйти из Крыма, потому что право на нашей стороне» — не самый эффективный, счи­тают в Париже. Более эффектив­но, считают там, вести переговоры, идти на компромиссы, чтобы в итоге были удовлетворены интересы и Украины, и России. А еще нам порекомендовали задуматься о «финляндизации» и напомнили, что во времена холодной войны Финлян­дия и Австрия, не будучи членами НАТО, тем не менее, не были захвачены Россией, так как вели себя тихо и мудро. «Иногда нужно сделать вид, что вы покоряетесь, и уметь ждать», — говорили нам.

«Не окажитесь в фарватере глобальной политики мирового гегемона»

Признавая существование угроз для Украины со стороны России и достаточно внятно говоря об этом, французы в то же время, похоже, не видят подобных угроз для Франции и Западной Европы в целом. Многие из них вообще задаются вопросом: а так ли необходимо сегодня НАТО? Кому оно нужно и зачем? Каковы сегодня, когда холодная война давно закончена, цели существования альянса?

И если в Берлине все же склон­ны по-прежнему рассматривать НАТО как основу европейской без­опасности, то в Париже, которому давно не дает покоя роль и влияние американцев на континенте, популярна идея о создании европейской системы безопасности (правда, эта идея уже много лет никак не материализуется во что-то более-менее конкретное). Расширение НАТО во Франции рассматривается в основном как чисто аме­риканский проект, во многом противоречащий интересам Европы. И хотя нам напоминали, что де Голль всегда был на стороне США во время кризисов в отношениях с СССР, Миттеран поддержал размещение американских ракет в Германии, а Саркози, еще во время своей избирательной кампании рискнувший съездить в Америку, заявив, что предпочитает пожать руку Бушу, а не Путину, вообще является «самым проамериканским президентом Франции», антиамериканизм французов невозможно не заметить, он просто режет слух. Известный французский философ Андре Глюксман, посвятивший часть встречи с украинскими журналистами этому явлению сказал нам следующее: «В повседневной жизни французы наи­более американизированы в Евро­пе. Но американцы украли наше место на Западе, они заменили нас. Поэтому антиамериканизм во Фран­ции — идеологический». И рассказал один эпизод, имевший место в конце президентства Шира­ка. Во французском МИДе собрали пишущих о России журналистов из самых влиятельных изданий и сообщили: «Вы знаете, мы очень разочарованы. Путин оказался вовсе не таким демократом, как нам казалось». Когда же журналисты, регулярно описывавшие «демократию» в России, поинтересовались, могут ли они сообщить на своих страницах эту «новость», дипломаты ответили им: «Нет-нет-нет». «Почему?» — поинтересовались журналисты. «Потому что сегодня мы находимся в 1944 году, — был ответ. — Тогда де Голль создал альянс с Россией в противовес англосаксам»…

Берлин хотя и меньше ставит под сомнение необходимость существования НАТО, однако настаивает на том, чтобы это была организация, в которой учитываются интересы всех ее членов и слышен голос каждого из ее участников, а не инструмент для достижения геополитических целей и реализации интересов США во многих точках мира. «Будьте осторожны, — предупреждали нас, — чтобы не оказаться в фарватере глобальной политики мирового гегемона».

Россия же, убеждены и в Пари­же, и в Берлине, необходима сегодня Западу. Потому что в решении проблем Ирана, Афганистана, возрастающей исламской угрозы, быстрого развития незападных центров силы (Китай, Индия), Россия, по мнению европейских аналитиков, находится все еще в западном лагере. Поэтому Европа не может позволить себе ссориться с Россией. И она не будет этого делать. Сегодня Германией и Францией вновь избрана тактика «умиротворения» России, избежания ее изоляции и максимального приближения к Европе. Там все еще верят, что это может сработать.

Что же касается Украины, то ей рекомендуют поменьше думать и говорить о НАТО и делать акцент на своей европейской идентичности. Потому что считают: сегодня для Украины гораздо актуальнее, полезнее и эффективнее направить все усилия на интеграцию в ЕС. Об этом мы и продолжим разговор в следующем номере.