Синдром хронической усталости

«Европа очень устала от Украины. Наша страна подошла к опасной черте потери не только остатков симпатии, но и веры в возможность плодотворно с ней сотрудничать. Европе надоели наши малопонятные для нее проблемы» — об этом «ЗН» писало еще семь месяцев назад, в начале весеннего политического кризиса. С тех пор усталость от Украины перешла в хроническую стадию. Со всеми последствиями — апатией, утерей интереса и неверием в скорые позитивные изменения.

Кто-то называет ситуацию в Украине «стабильной нестабильностью», кто-то «болотом». На «болото» нет смысла тратить время и силы, когда мир вокруг развивается, когда в мире столько проблем и вызовов (Косово, Ирак, Афганистан) и столько динамичных перспективных экономик (Китай, Индия, Бразилия).

Мир меняется, причем очень быстро. Но погрязшие в своем мелком, но очень вязком болоте украинские власть имущие этого не видят и видеть не хотят. Они не замечают даже того, что непосредственно касается их страны и даже лично их самих. Они не обращают внимания, как все труднее становится нашим дипломатам организовать визит высших должностных лиц в ту или иную ключевую для Украины страну или заманить их лидеров в Киев (даже, если эти визиты уже однажды были запланированы). Они не слышат, как все «дежурнее» становятся комментарии относительно Украины, как все неохотнее западные лидеры и высокопоставленные чиновники говорят о ситуации в нашей стране. Потому что им это уже не интересно.

Нет, конечно, те, кто по долгу службы вынужден копаться в наших проблемах, таки находят некоторый позитив в предмете изучения. Например, с удовлетворением отмечается, что все три выборные кампании, прошедшие за последних три года, в основном соответствовали международным стандартам, и это свидетельствует о развитии демократии в Украине.

Но при этом подчеркивается, что полученные плюсы от недавних выборов могут очень скоро исчезнуть, если в ближайшем будущем не будет сформировано новое правительство. Желательно, сильное и компетентное.

Как обычно, наши западные партнеры подчеркивают, что они не поддерживают какие-либо конкретные политические фигуры, они поддерживают процесс. Они будут работать с любым правительством и любой коалицией. Один из основных мессиджей таков: как и в случае с предыдущим составом Верховной Рады и предыдущим Кабмином, любое новое правительство, сформированное демократическим путем, будет считаться легитимным.

По большому счету, Европе с Америкой почти все равно, кто его возглавит. Они уже достаточно хорошо изучили основных украинских политических игроков, и их мнение вряд ли сильно изменилось за последние месяцы.

Еще весной мы писали, что никто уже не воспринимает происходящее в Украине как борьбу добра со злом, демократии с авторитаризмом. Сегодня, если кто-то из западных коллег-журналистов обращает свой взор в сторону нашей страны, то увиденное в ней описывается как «дрязги», «склоки», «политический театр абсурда» и «дележ власти» между тремя основными политическими силами.

Если попытаться широкими мазками изобразить портреты их лидеров, основываясь на отзывах западных экспертов, дипломатов и журналистов, то, увы, ни де Голля, ни Черчилля, ни Тэтчер у нас не выйдет.

Не знаю, достигло ли уже пика разочарование в Викторе Ющенко, но сегодня многим он представляется слабым, некомпетентным политиком, плохо понимающим, что происходит в Украине, и тем более не имеющим понятия, что и, главное, как делать со страной дальше. Последние предложения по поводу участия будущих оппозиционеров в правительстве и обсуждение возможности очередного универсала, который, как все прекрасно понимают, никто выполнять снова не будет, очков Ющенко не добавили. Впрочем, интереса к нему — меньше всего, поскольку большинство экспертов не верят в его возможность занять президентское кресло во второй раз.

К Януковичу, конечно, сегодня на Западе относятся куда спокойнее, чем три года назад. Все-таки Манафорт и подкармливаемые украинскими олигархами некоторые западные эксперты внесли существенную лепту в дело облагораживания имиджа главного «дона». Да и, чего уж там, Виктор Федорович и сам неплохо постарался. Но своим в западных столицах он не будет никогда.

Если о каких-либо минимальных симпатиях Запада и можно сегодня говорить, то принадлежат они Юлии Тимошенко. Тамошняя пресса дает ей разные характеристики и использует разные эпитеты — от «харизматической популистки» до «нимфы оранжевой революции». Из всей троицы, по мнению экспертов, она меньше всех себя скомпрометировала. Многим нравятся ее энергия и решительность, многие отдают должное ее уму и способности к обучению. Возникает только вопрос: на что будет расходоваться эта энергия, какие решения будет генерировать этот ум? Все говорят о слишком явной жажде власти украинской «железной леди». Практически всех наблюдателей настораживает неуемный популизм Юлии Владимировны, многие вспоминают ручные методы управления экономикой во времена ее премьерства (хотя ради справедливости стоит отметить, что те же грехи правительства Януковича обсуждались куда меньше), многие опасаются раскручивания инфляции в случае нового назначения ее премьером. Тем не менее они таки поставили бы именно на Тимошенко. Хотя бы потому, что она, как писала сразу после выборов Daily Telegraph, «оживила политический ландшафт, в котором доминировали серые технократы, мрачные аппаратчики советского разлива и подозрительные олигархи». При этом многим наблюдателям по-прежнему абсолютно непонятно, зачем умной Юлии Владимировне это премьерство за два года до президентских выборов. Ведь за столь короткий срок и в столь сложной политической и экономической ситуации ей вряд ли удастся сделать что-то серьезное и полезное, а вот растерять значительную часть электората она сможет запросто. Поэтому и высказываются догадки, что, возможно, Ю.В. намеренно обостряет дискуссию вокруг премьерского кресла, дабы затем громко и красиво уйти в оппозицию, откуда и стартовать на президентские выборы с еще большими электоральными симпатиями.

Но в такие тонкости украинской политики вникают весьма малочисленные эксперты, специализирующиеся на Украине (причем в нагрузку к России), а подобными умопостроениями занимают себя в основном аккредитованные в Украине дипломаты. На приемах порой разгораются достаточно острые дискуссии по поводу возможных дальнейших событий в нашей стране, формата будущей коалиции и фигуры нового премьера. При этом дать точный прогноз не берется никто. И, что не лучшим образом характеризует нашу страну, некоторые диппредставительства, устав от нашей непредсказуемости, решили пока отказаться от подготовки каких-либо прогнозов для своих столиц и отправляют туда лишь информационные сообщения о происходящем.

При этом все прекрасно понимают: какое бы правительство ни было сформировано, работать ему придется недолго, в лучшем случае, до президентских выборов. С учетом наших «лучших» традиций избирательных кампаний и подготовки к ним, в числе которых почти полный паралич государственной машины в эти периоды, вряд ли кто из западных партнеров Украины строит сегодня серьезные планы относительно сотрудничества с ней на эти ближайшие два года.

Практически все наши собеседники с сожалением отмечали: Украина теряет свою политическую субъектность в мире, Украина — слабая страна, и следствием этой слабости является не только потеря интереса к ней со стороны влиятельных мировых игроков, но и рост вызовов и угроз для страны.

Если бы наши политики хотя бы ненадолго вынырнули из своего болота и огляделись по сторонам, прислушались к тому, о чем говорится в мире, они должны были бы обратить внимание на растущую тревогу по поводу усиления авторитарной России. На то, что в публикациях в европейских и американских СМИ Украина чаще всего упоминается как возможная жертва российской политики, как объект испытания российского энергетического оружия и даже как удобный полигон для демонстрации военных (!) возможностей России. Приведем лишь одну цитату из доклада «Проблема под названием Россия», опубликованного недавно влиятельным американским аналитическим центром Stratfor: «Создание кризисов может стать для России новой сферой деятельности, заниматься которой она будет с большим энтузиазмом». «У Кремля длинный перечень возможностей», — пишет Питер Зейхан, начиная этот список с «дестабилизации государственной власти в Украине». «Прошедшие 30 сентября выборы могут привести к возрождению оранжевой революции, так напугавшей Москву. Поскольку Соединенные Штаты Америки здесь в основном не присутствуют, русские приложат все усилия для того, чтобы Украина как можно дольше оставалась в тупике».

Внутренняя слабость Украины на фоне усиления России делает еще более призрачным достижение нашей страной целей, которые она определила для себя как стратегические. Сегодня даже среди симпатиков Украины, долгое время отстаивавших идею ее вступления в НАТО, немало экспертов, убежденных, что в нынешней ситуации было бы серьезной ошибкой предоставление нашей стране даже всего лишь Плана действий относительно членства. И причина этих опасений — не только возможное значительное ухудшение отношений Запада с расправившей плечи Россией. Некоторые серьезные аналитики убеждены: упивающаяся собственной растущей мощью Россия способна на такие действия относительно Украины, по сравнению с которыми история с Тузлой и прошлогодняя спецоперация в Феодосии покажутся детскими забавами в песочнице.

Еще как минимум на год отодвигается членство Украины во Всемирной торговой организации. Безусловно, во многом виновата сама Украина, второе десятилетие обивающая ее порог. Но и без «помощи» братьев-россиян не обошлось. Некоторые источники утверждают, что Владимир Путин на саммите ШОС лично давал указания своему киргизскому коллеге не подписывать протокол с Украиной… И это, когда нам казалось, что до ВТО рукой подать.

Затягивание переговоров о вступлении в ВТО автоматически отодвигает начало официальных переговоров Украины с ЕС по зоне свободной торговли, создание которой могло бы реально приблизить нашу страну к Евросоюзу.

Но было бы глупо и несправедливо винить во всех своих неудачах Россию. Наши соседи лишь пользуются внутренней слабостью Украины, ограниченностью и жадностью ее политиков. И без дружеского вмешательства соседей наша страна все равно оказалась бы в лузерах. На этой неделе были обнародованы результаты двух международных исследований. Одно из них — европейской организации «Группа государств против коррупции» (GRECO) — показало, что коррупция в Украине достигла уровня, представляющего серьезную угрозу демократии и верховенству права. Согласно же ежегодному докладу Всемирного экономического форума, в мировом рейтинге конкурентоспособности экономик Украина за последний год скатилась еще на четыре позиции вниз — с 69-го места на 73-е.

А еще в феврале этого года обновленное исследование системы госуправления Украины, проведенное по просьбе украинского правительства экспертами программы «Сигма» (совместной инициативы Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского Союза), содержало вывод, актуальный, увы, и по сей день: «Политические изменения обычно генерируют новый и сильный импульс для проведения фундаментальных политических, экономических и социальных реформ. Очевидно, в основном из-за отсутствия ясности в Конституции и из-за постоянных недоразумений относительно политических ролей Украина вкладывает этот творческий импульс большей частью во внутреннюю борьбу за раздел власти вместо того, чтобы использовать его для решительных реформ, направленных на разработку содержательной политики и улучшения системы госуправления. <…> Существует общее ощущение, что политическая ситуация подрывает способность решать реальные проблемы граждан и предприятий и возглавлять развитие страны. Непрерывные институциональные споры могут уменьшить доверие к политическим институтам и судебным органам, что будет иметь негативное влияние на верховенство права. Государство слабеет, следовательно, будет труднее мобилизовать людей и получить общественную поддержку, необходимую для существенных реформ».