РАКЕТНЫЙ КРЕЙСЕР

На момент принятия решения достроить ракетный крейсер «Украина» многие эксперты и разработчики высказывали мнение о том, что океанский корабль не только не нужен украинским ВМС во внутреннем Черном море, но и станет немалой дополнительной ношей для оборонного бюджета. С другой стороны, к решению достроить ракетный крейсер первых лиц Украины подталкивали как неудачная судьба другого авианесущего крейсера - «Варяга», проданного за бесценок, так и желание загрузить заводские мощности. Не исключено, что был в таком решении и политический подтекст, учитывая, что заявление премьер-министра о готовности правительства профинансировать достройку крейсера было сделано во время предвыборного турне по Николаевщине.

Как бы там ни было, но 17 февраля 1998 г. было принято официальное решение Президента Украины о его достройке. Более того, было оглашено, что крейсер «Украина» будет достроен в проектном варианте, при этом финансирование работ должно было осуществляться поэтапно: 40 млн. грн. в 1999 г. и 60 млн. грн. в 2000-м. Все бы ничего, но на дворе уж очень скоро 2000 год, а кораблестроители получили лишь 4 млн. грн. Можно, правда, добавить, что, несмотря на явное отклонение от обязательств, завод продолжает работать в надежде на то, что позже долги будут погашены.

Возможно, именно в контексте осложнений с финансированием работ по достройке крейсера и всплыл снова старый вопрос - нужен ли он Украине? А если нужен, то в каком виде? Разработчики военных кораблей уверены, что нужно и еще не поздно немного скорректировать решение. Пытаясь прояснить ситуацию, автор обратился к одному из основных в Украине проектантов боевых кораблей - главному конструктору проектов Казенного исследовательско-проектного центра кораблестроения Украины (ИПЦКУ) Сергею КРИВКО.

- Сергей Владимирович, как появилась в Украине «проблема ракетного крейсера» и в каком состоянии сейчас находится?

- Для начала напомню, что изначально ракетный крейсер «Адмирал флота Лобов», переименованный в «Украину», является четвертым кораблем серии ракетных крейсеров типа «Слава» проекта 1164. Он был официально заложен летом 1984 г. Корабль с технической готовностью порядка 75% до решения о достройке находился на длительном хранении на судостроительном заводе им. 61 коммунара. Стоит сказать несколько слов о моральном и физическом старении корпуса и вооружения. Сначала о физическом старении. Корабль спущен на воду летом 1990 года и уже свыше девяти лет не проходил докование и освидетельствование корпуса и донно-бортовой арматуры. Основной объем комплектующего оборудования был установлен на корабле в конце 80-х - начале 90-х годов. В середине 90-х годов, после прекращения финансирования, корабль несколько лет простоял без обслуживания и отопления в зимнее время. Можно только представить себе состояние и остаточный ресурс этой техники. А если учесть, что, невзирая на тщательную охрану, корабль неоднократно подвергался «рейдам» мародеров-искателей цветного металла, то фактический процент технической готовности корабля далеко не такой, как сообщала пресса. По сути, он еще не определен, ибо, невзирая на обещания, договор на достройку до сих пор не заключен, а необходимое финансирование на завод так и не поступило, из-за чего к работе не приступили контрагентские организации, способные оценить состояние техники.

Теперь о моральном старении. При самом благоприятном стечении обстоятельств корабль вступит в строй в 2001 году. С техникой и вооружением, разработанными в начале 70-х годов и изготовленными в конце 80-х. На всем крейсере 3-5 цветных индикаторов с электронно-лучевыми трубками, как у «Электрона-701». Так что стоит ли ратовать за боевой корабль XXI века с ЭВМ второго поколения, очевидно, надо подумать.

- А что можно сказать о вооружении крейсера? В прессе были различные мнения, но в кулуарах говорят, что этот вопрос является проблемным.

Давайте по порядку. Сначала о главном ракетном комплексе «Базальт», а точнее, о его улучшенной версии. Комплекс создавался в период с 1963 по 1973 годы для борьбы с крупными надводными кораблями или авианосными ударными группами путем нанесения ракетно-ядерного удара. Специфика применения ракет типа «Базальт» в неядерном снаряжении требует более надежного и постоянного загоризонтного целеуказания. В рамках Союза решение этой задачи обеспечивалось целым комплексом мероприятий: развитой системой космической и авиационной разведки и передачи данных, наличием на борту кораблей специальных вертолетов целеуказания. У Украины нет национальной космической группировки разведывательных спутников, пошли на слом и самолеты-разведчики морской авиации. Наличие на борту крейсера и в Севастополе приемной аппаратуры не дает ни юридического права, ни технической возможности использовать российскую развединформацию в своих интересах. Тем более что неизвестно, по каким целям мы собираемся «работать» «Базальтом» и есть ли эти цели в Черном море? Кроме того, ракета комплекса «Базальт», массой и размерами не уступающая истребителю МиГ-17, имеет достаточно высокую траекторию полета к цели (до 3 км и более), легко обнаруживается современными корабельными РЛС на дистанции свыше 100-150 и более километров, что позволяет корабельной ПВО противника принять соответствующие меры, а, учитывая постоянное и эффективное воздушное прикрытие надводных кораблей потенциального противника, то и сбить ее на дальней дистанции. Кстати, эти первые неприятные для руководства ВМФ СССР выводы были сделаны отечественной военной наукой еще в конце 70-х годов, после принятия на вооружение ВМС США палубных самолетов радиолокационного дозора типа «Хокай» и истребителей F-14 «Томкэт» с ракетами «Феникс». Точку в этом споре поставила боевая система вооружения ВМС США «Иджис». Расчеты, выполненные специалистами гражданских и военных НИИ, убедительно доказывали, что возможности эшелонированной ПВО авианосной ударной группы ВМС США таковы, что даже при массированном одновременном применении тяжелых крылатых ракет типа «Базальт» или аналогов, т.е. свыше 50 ракет в наряде сил, запускаемых одновременно с надводных кораблей, самолетов и с берега, ни одной из них не удавалось достичь желаемой цели. Контрольные испытания с реальными залповыми пусками имитаторов тяжелых сверхзвуковых крылатых ракет, проведенные в США в Карибском море в 90-м году, только подтвердили расчеты отечественных специалистов. Наступала эра нового поколения противокорабельного оружия. Но это уже не повлияло на запущенный механизм строительства серии крейсеров. Нововведения было приказано внедрять только с кораблей новых проектов.

Теперь о корабельном вертолете целеуказания. К сожалению, до момента развала Союза так и не был запущен в серийное производство вертолет ЦУ на базе машины Ка-27. Единичные экземпляры есть сегодня только в России. А в Украине осталось несколько старых (производства начала 70-х годов) машин типа Ка-25ЦУ с выработанным ресурсом. Могу добавить, что ПВО нашего крейсера не такое «могучее», как это зафиксировано рядом изданий. Если сравнивать его с аналогичной системой корабля такого же класса и того же года постройки, например с ПВО американского крейсера типа «Тикондерога» - кораблем «Порт Роял» 1995 г. постройки, то сравнение явно не в пользу нашего корабля. Основной зенитный ракетный комплекс «американца» имеет боекомплект до 122 ракет и, управляемый системой «Иджис», может одновременно обстреливать до 22 воздушных целей практически во всей верхней полусфере. Наш корабль, имея на борту 64 ЗУР основного комплекса С-300Ф и на 2000 т большее водоизмещение, может обстреливать только 6 воздушных целей в секторе плюс-минус 45 градусов относительно оси направления антенны. ЗРК малой дальности типа «ОСА-МА» особой роли в ПВО крейсера не сыграют. Хотя, в принципе, наличие на борту крейсера зенитного комплекса С-300Ф в сочетании с радиолокационным комплексом «ФЛАГ» для Украины - качество положительное.

Артиллерийское вооружение - предмет отдельного разговора. Одноствольная 127-мм артустановка американского корабля имеет значительно лучшие точностные характеристики, а значит, и более высокую эффективность при стрельбе по воздушным, морским и береговым целям. Масса ее всего 22 т, что значительно облегчает работу механизмов приводов наведения, снижает инерционные характеристики и ошибки при быстром перенацеливании. Отечественная 130-мм артсистема имеет массу 90 т, а изначально неудачная двухствольная конструкция на единой люльке, предназначавшаяся для стрельбы по площадным береговым целям с корабля огневой поддержки десанта малоэффективна при отражении атаки малоразмерных противокорабельных ракет. Стреляет она хорошо - до 90 выстрелов в минуту, а вот попадает..? Не секрет, что одноствольная 100-мм артсистема «Сагайдачного» при решении задач ПВО эффективнее, чем спаренная 130-мм установка крейсера. Еще больше разрыв в показателях эффективности в пользу американской «одностволки» становится в случае применения управляемых снарядов, которых в составе боезапаса нашей артсистемы просто нет.

- А есть ли в Украине системы «Базальт», о которых вы говорите? В ВМС поговаривают, что без России Украине не решить проблемы вооружений крейсера.

- Это действительно так. Дело в том, что на крейсере должны размещаться 16 таких устаревших ракет. Для мирного времени, для подготовки личного состава, для проведения ежегодных учебных стрельб на весь тридцалетний срок службы корабля потребуется еще порядка 30 ракет. Кроме того, правила хорошего тона требуют, чтобы на военное время существовал минимум трехкратный запас возимого боекомплекта, т.е. еще плюс 48 шт. Почем сегодня эти ракеты у россиян? Тем более что они сняты с производства. Думаю, не меньше 1 млн. долл. за штуку. Очень возможно, что дешевле построить за эти деньги корвет. Что касается самих ракет для комплекса «Базальт», то уверен, что их в Украине сегодня нет.

- Однако военные приводят аргумент о том, что крейсер мог бы быть кораблем управления, во всяком случае, первое время, пока на него не поставят вооружение?

- Что ж, тогда следует сказать несколько слов о корабельной системе обмена данными и управления тактической группой. Проблема в том, что крейсерской системе этого типа нет «партнеров» в составе ВМС Украины. Т.е. флагманские функции крейсер не сможет выполнять в автоматическом режиме.

- Когда на всех уровнях комментируют значение приобретения крейсера для украинских ВМС, прежде всего упоминают о престиже для нашего государства иметь такой корабль.

- Думаю, что политического престижа Украине приобретение ракетного крейсера не добавит. Вряд ли кто-нибудь обманется относительно того, что большинство оборудования было изготовлено еще в советское время и вне территории Украины. Все знают, что Украине этот корабль достался в высокой степени технической готовности. Но старательно замалчивается тот факт, что если «Сагайдачный» и «Луцк» мы, как бы это помягче выразиться, «прихватили» из бывшего советского имущества, ни с кем не советуясь, то четвертый ракетный крейсер мы долго и на всех мыслимых политических и экономических уровнях, на всех встречах руководителей различного ранга буквально навязывали России. Точку в этой проблеме поставил Черномырдин. Он официально отказался от крейсера. Даже России сегодня не нужны устаревшие корабли такого класса. Она сама не знает, что делать с четырьмя атомными крейсерами и где взять деньги на содержание еще трех газотурбинных крейсеров.

Экономический престиж страны «Украина» также не укрепит. Все прекрасно знают, что без активной помощи представителей российских заводов, изготовителей военно-морской техники, крейсер не достроить, а в последующем и не испытать. Значит, мы должны или профинансировать из нашего бюджета поддержание рабочих мест в соседнем государстве, или влезть в новые долги. Причем военно-политическую потребность МО Украины в ракетном крейсере именно в его нынешнем виде никто публично не доказал. Зато очевидно, что всякого рода паллиативные решения, предлагаемые сегодня по достройке корабля, - это не более чем растрата государственных средств в особо крупных размерах. Причем затраты на достройку - это только видимая часть финансового айсберга. Так как стоимость всего жизненного цикла эксплуатации такого корабля, как ракетный крейсер, может составить значительно больше, чем полмиллиарда гривен. И это при очень скромных запросах, например при не более двух заправках топливом в год.

- Какой же может быть выход для «Украины»? Неужели он должен повторить судьбу «Варяга»?

- Думаю, наилучшим вариантом для этого крейсера была бы его достройка по исходному проекту и реализация его России в счет любых государственных долгов Украины, как, например, бомбардировщики Ту-160 и Ту-95МС. За относительно малые средства - до 50 млн. долл. - можно было бы залатать гигантскую дыру в нашем госбюджете. Имеется в виду, что украинской стороне были бы оплачены работы по достройке корабля, а вооружение Россия бы поставила сама. В техническом плане этот вариант самый простой в реализации, т.к. по межправительственному соглашению к работам на корабле могли бы быть привлечены российские предприятия - основные исполнители вооружения, а Черноморский флот - к его испытаниям.

Второй вариант, который менее вероятный, но все же возможный, - это достройка корабля по обоюдному согласию Украины и России для третьей страны. В качестве такой третьей страны могли бы выступить Китай или Индия. В случае обеих стран наибольшим препятствием будет служить ракетный комплекс «Базальт», который за рубеж передавать нельзя. Но и здесь можно найти технический выход. В принципе, есть варианты замены боезапаса и системы управления на аналогичное оружие продаваемой экспортной версии: для Китая - это «Москит-Э», а для Индии - 3М-54Э. Вопрос в том, удастся ли сбыть корабль? Китай, например, создает свой вариант ракетного крейсера, весьма близкого аналога «Славы», а Индия вообще открыто никогда не проявляла интерес к такому классу кораблей. Однако все меняется, и амбиции государств - также. И индийским ВМС, после получения от России модернизированного авианосца, потребуется решать проблему комплектования и защиты авианосной ударной группы. Кроме того, Россия имеет на этих рынках гораздо большее влияние, которое тоже могло бы сработать.

Третий вариант, еще менее вероятный, но тоже, в принципе, возможный. Предложить Североатлантическому альянсу профинансировать достройку корабля в варианте флагманского корабля постоянных миротворческих международных военно-морских сил в рамках программы «Партнерство ради мира». Корабль пришлось бы изрядно «перетряхнуть», наверняка он потерял бы титул «ракетного ударного», но от этого бы только выиграл. Для Запада в такой идее элемент заманчивости есть. Во-первых, ни Украина, ни Россия, а тем более Китай, не получат ударную боевую единицу. Во-вторых, Украина была бы еще плотнее связана с западной военной колесницей. И в-третьих - содержание большого корабля под украинским флагом и с украинской командой обошлось бы значительно дешевле, чем малого корабля из западных ВМС.

- Вы исключаете достройку корабля для Украины?

- Абсолютно нет. Даже уверен, что невзирая ни на какие затраты, все-таки достроить крейсер для ВМС Украины нужно. Но только не в ударном варианте. Анализ событий последнего десятилетия показывает, что наибольшей угрозе сегодня и в обозримом завтра страны будут подвергаться с воздуха и преимущественно с морских направлений. Можно вспомнить Ирак, Судан, Афганистан, Югославию. Все они подвергались либо ракетным обстрелам с моря, либо авиационным атакам преимущественно с морского направления. Так вот именно высокие показатели ЗРК С-300Ф, установленного на крейсере «Украина», в сочетании с мощными средствами обнаружения и РЭБ должны составить основу новой версии корабля - корабля береговой обороны ПВО. Аппаратуру комплекса необходимо доработать под применение более современной и дальнобойной ракеты 48Н6, действующей на дальности до 150 км, а корабль и берег оснастить аппаратурой автоматизированного обмена данными о воздушной обстановке в акватории Черного моря. Такой корабль мог бы стать неотъемлемой морской частью ПВО страны и решать задачи как самостоятельно, так и с участием береговых средств и приданной авиации. Технически у такого варианта нет нерешаемых проблем. Но это было бы более правильное вложение средств, оправданное и с политической, и экономической, и военной точек зрения. Еще не поздно принять такое решение.