Пять недостатков изменений в Конституцию в части правосудия

11 декабря, 2015, 23:00 Распечатать Выпуск №48, 11 декабря-18 декабря

Долгожданный проект изменений в Конституцию Украины в части реформирования правосудия представлен в парламент. Предложенная концепция далека от идеала. Изменения довольно неопределенны и ограничены, а следовательно, не дают полноценной картины судебной реформы. Ряд ключевых вопросов вообще вынесены за рамки Конституции. Создается впечатление, что члены Конституционной комиссии не договорились, а потому выбросили из текста изменений положения о регулировании судоустройства, дисциплинарной ответственности судей, судейском самоуправлении и т.п.

 

Долгожданный проект изменений в Конституцию Украины в части реформирования правосудия представлен в парламент. 

Над текстом изменений за закрытыми дверьми трудилась рабочая группа Конституционной комиссии. Она, собственно, и определяла, какой быть новой судебной системе. Документ порадовал некоторыми положительными новеллами, получившими одобрительные заключения Венецианской комиссии. Это и назначение судей бессрочно, и лишение президента и парламента ряда неоправданных полномочий по формированию судейского корпуса, реформирование Высшего совета юстиции (теперь — Высший совет правосудия). 

Вместе с тем предложенная концепция далека от идеала. Изменения довольно неопределенны и ограничены, а следовательно, не дают полноценной картины судебной реформы. Ряд ключевых вопросов вообще вынесены за рамки Конституции. Создается впечатление, что члены Конституционной комиссии не договорились, а потому выбросили из текста изменений положения о регулировании судоустройства, дисциплинарной ответственности судей, судейском самоуправлении и т.п. По логике авторов проекта, теперь это должно определяться на уровне обычных законов. Учитывая давнюю традицию парламента в считанные секунды принимать важнейшие государственные решения в угоду политическим потребностям, такой подход является неоправданным и даже опасным. 

Правозащитные организации — участники платформы "Правозащитная повестка дня", объединившиеся с целью контролировать законодательство на соответствие правам человека, проанализировали текст изменений в Конституцию. Эксперты платформы Владимир Яворский, Аркадий Бущенко и Евгений Захаров определили пять основных пунктов, которые стали для правозащитников неприятным сюрпризом.

Забыть о перспективе международного трибунала по делу о малайзийском  "Боинге"

После продолжительных споров в проекте изменений в Конституцию наконец-то появилось положение, устраняющее правовые препятствия на пути к ратификации Римского устава Международного уголовного суда. Это буквально одно предложение технико-юридического содержания. 

Авторы законопроекта, которые уже отчитались об этом как о реальном шаге к выполнению Украиной еще одного обязательства согласно Соглашению об ассоциации, явно кривят душой. По непонятной причине эта норма вступает в силу только через три года после обнародования принятого закона. И, поскольку Международный уголовный суд уже начал изучение ситуации в Крыму и Донбассе по второй разовой декларации правительства, такое промедление с окончательной ратификацией нельзя объяснить никакими рациональными аргументами. Возможно, правительство хочет оставить за собой право отозвать разовую декларацию и остановить расследование? Но эту роскошь может себе позволить только недемократическое правительство. Такой беспрецедентный в истории суда шаг надолго закроет Украине путь в Европейский Союз. Зачем нынешний состав парламента готовит инструмент для реванша недемократических сил — просто непонятно.

Важно помнить, что Международный уголовный суд — далеко не единственный механизм осуществления международного правосудия. Не так давно Украина публично поддержала инициативу ряда стран по созданию международного уголовного трибунала для расследования обстоятельств гибели более 300 пассажиров "Боинга" MH-17. За обращение в ООН с соответствующим постановлением проголосовали 248 парламентариев. Но в проекте Конституции возможность для создания такого рода суда просто не предусмотрена. Более того, изменения не дают возможности привлекать международных судей к вершению правосудия в Украине. Таким образом, мы закрываем себе путь к созданию международных гибридных механизмов правосудия, модели которых испытали в свое время некоторые страны, ставшие жертвами военных преступлений и преступлений против человечности.

Конституционная жалоба — только для избранных

Проект изменений в Конституцию де-факто не дает возможности обычным гражданам обращаться в Конституционный суд Украины в случае, когда законы прямо нарушают права и свободы человека. В Украине на данный момент нет никаких правовых механизмов, с помощью которых человек мог бы защитить себя от действия неконституционных решений парламента. Мы уже пережили шокирующий опыт диктаторских законов 16 января, которым можно было противостоять только единственным образом — бойкотировать их выполнение, что одновременно означает — и нести ответственность за их нарушение. Учитывая это, весьма циничным представляется предложенное условие для подачи конституционной жалобы: "в случае, если все национальные средства юридической защиты исчерпаны". Таких "средств" нет по определению. В государстве отсутствуют гарантии защиты человека от тирании, и именно Конституция должна была бы их установить.

Не надо бояться, что наши граждане завалят Конституционный суд кипами документов. Можно установить формальные требования к обоснованности конституционной жалобы, как это сделал Европейский суд по правам человека. Например, отсеивать жалобы на законы из-за незначимости закрепленных в них нарушений. Также важно предоставить право подавать конституционные жалобы в связи с нарушением основоположных свобод не только физическим, но и юридическим лицам. 

Цеховая монополизация права на правовую помощь

Проект изменений в Конституцию делает адвоката едва ли не единственным представителем во всех судах и во всех категориях дел — даже для представительства органов государственной власти. В тексте, правда, содержится предостережение, что законом могут быть определены исключения относительно представительства в суде в трудовых спорах, спорах по защите социальных прав, по выборам и референдумам, в малозначимых спорах, а также относительно представительства малолетних или несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограниченна. Сама же имплементация этого требования отсрочена во времени. Но по сути граждане лишаются права нанять для представления своих интересов опытного юриста или другого специалиста в сфере права, которому они доверяют. Даже в гражданском споре это должен быть адвокат, упрощенно — юрист со свидетельством о праве занятия адвокатской деятельностью.

Если называть вещи своими именами, авторы предлагают закрепить монополию адвокатуры в самом плохом смысле этого слова. Предоставление таких полномочий не имеет под собой правовых аргументов, а является, скорее, элементом ограничения права человека на выбор защитника. Ведь нынешний уровень развития украинской адвокатуры не гарантирует предоставления качественных правовых услуг. Кроме того, следует вспомнить и о дисциплинарных преследованиях адвокатов самим руководством адвокатуры — вплоть до приостановления действия адвокатского свидетельства. И то только за критику в адрес руководства. Можно еще как-то понять, когда нормы относительно права на представительство в суде исключительно адвокатами определяются на уровне обычного закона. Но не Конституции. 

На самом деле мало стран в мире лоббируют интересы бизнес-корпораций на уровне основного закона государства. И если сравнение с коммерческой деятельностью сразу не приходит в голову, то предлагаем законодателям смоделировать ситуацию. Например, завтра адвокатура принимает внутреннее положение, по которому расценки на правовые услуги будут составлять 1 тыс. грн в час. И помощь адвоката станет не по карману даже народным депутатам, если они живут только на свою зарплату.

Также надо отказаться от идеи подчинить адвокатурам систему бесплатной правовой помощи. Т.н. государственные адвокаты доказали свою необходимость еще во времена Евромайдана, когда само государство взяло курс на подавление мирного протеста. В проекте изменений бесплатная правовая помощь вообще вынесена за правовое поле и фактически уничтожена.

Имитация изменений
в реформе прокуратуры

В чем заключается кардинальная реформа прокуратуры, из проекта изменений в Конституцию понять сложно. Очевидно, что этот вопрос стал "краеугольным камнем" для членов Конституционной комиссии, по которому они не пришли к согласию. И хотя следует оставить государству поле для маневра для углубленного регулирования на уровне законов, сам проект Конституции должен четко очертить основные вопросы реформы. И среди них — случаи и основания для досрочного освобождения генерального прокурора с должности. 

Важно предусмотреть принятие т.н. органических законов, которые принимаются большинством в 2/3 голосов народных избранников. Речь о законах, определяющих права и свободы, судоустройство и статус судей, органы государственного обвинения и т.п. Это даст возможность защитить общество от принятия изменений, обусловленных политической конъюнктурой. В таком случае Конституция Украины не будет нуждаться в детализации ряда положений, которые, по мере необходимости, можно будет изменить более защищенным, но все-таки более простым способом, чем внесение изменений в Основной Закон государства. 

Консервация имеющегося судейского корпуса

Один из вопросов, который больше всего волнует людей, — как будут увольнять старых и избирать новых судей — остается нерешенным. Обществу снова не предложили четкую процедуру и объективные критерии для освобождения судей. Создается впечатление, что это делается нарочно, чтобы оставить политическим силам, декларирующим преданность демократическим принципам, возможность влиять на данный процесс. В дальнейшем это приведет к политической зависимости судей, которые останутся на должности, поэтому поставленная цель — заменить суды — не будет достигнута. Зависимость действующего состава судей уже от новой власти приведет к консервации всех имеющихся в сфере правосудия проблем.

Действительно, сложно придумать четкие, объективные критерии увольнения судей. Почти всегда стоит вопрос справедливости или существования "скрытых возможностей" на практике. Поэтому изменения в Конституцию должны приниматься не для мести, а чтобы заложить новую судебную систему, благодаря которой недобросовестные судьи рано или поздно уйдут сами. В этом процессе ведущую роль будут играть высшие суды, на состав которых нужно обратить особое внимание. 

По мнению правозащитников, надо освободить с должностей всех без исключения судей высших судов и Верховного суда Украины, которые несут ответственность за уничтожение системы независимого судопроизводства во времена "дирижирования" Андрея Портнова. При этом речь не идет о лишении их должностей судей. По их желанию они могут быть переведены в суды первой или апелляционной инстанций. Изменения высшего звена судебной системы и качественное назначение новых судей — это фундамент для постепенного обновления всего 9-тысячного судейского корпуса через систему судейского самоуправления.

На самом деле, правозащитное сообщество требует от законодателя не так уж и много. Все изменения в Конституцию в части реформирования правосудия должны основываться на идее независимости судебной власти от других ветвей власти и предоставления высоких гарантий независимости судей. В правовом государстве суд является не столько государственным, сколько надгосударственным органом. Ему приходится судить государство, сохраняя незаангажированность, хотя суд и есть неотъемлемой частью государственного аппарата. Одинаково опасным для правосудия является давление как со стороны государственной власти, так и со стороны улицы. Потому суд не может быть инструментом воплощения политических настроений власти или населения — он должен работать исключительно на основе норм права. Иначе, как предупреждал Блаженный Августин, государство без независимого суда превратится в стаю разбойников.

Устранение этих недостатков является тестом на подлинность украинского парламентаризма. Не так давно мы были свидетелями, как самые важные государственные решения народные избранники принимали за считанные секунды без рассмотрения каких-либо поправок. По такому сценарию были приняты пресловутые Харьковские соглашения, закон о языке Кивалова—Колесниченко, много других нормативно-правовых актов. Надеемся, что эта позорная практика окончательно отошла в прошлое. И нынешние законотворцы будут закладывать гарантии права на справедливый суд в Конституции, ориентируясь на потребности всего украинского общества, а не кратковременные бонусы для своей политической силы.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 1
  • Roman Dmitriev Roman Dmitriev 12 грудня, 11:49 Говорити потрібно не тільки про незалежність суду. Суддя не повинен бути незалежний, якщо здійснює злочин - на нього має бути управа - спеціальний колегіальний орган умовно присяжних, який ставить питання звільнення злочинного судді і це виконується негайно. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №34, 15 сентября-21 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно