ПРОЦЕСС

Конституционный процесс идет. Нельзя, конечно, сказать, что он уже дошел до стадии, когда всем пришло время всенародно и прилюдно обсуждать готовый проект и повсеместно одобрять его на собраниях, как в старину, то есть лет десять назад.

И хотя «Независимая газета» проект уже опубликовала и решила, что он один из демократичнейших в истории, спешить не надо, потому что над проектом идет кропотливая, или, как говорят, лабораторная, работа.

Не надо одобрять или всенародно осуждать, а надо говорить о тенденциях, которые в процессе уже наметились.

Права

По части демократии «Независимая», в общем, права. Потому что все права и свободы отдельно взятого гражданина в проекте выписаны выпукло и зримо. Все основные права человека, в том числе и право на самовыражение, то есть свобода слова - все в нем есть. И презумпция невиновности в нем отражена, и никто уже не скажет, что свобода - это осознанная необходимость - нет этого в Конституции.

Правда, все эти декларации имеют скорее символическое значение для юристов, политиков и Совета Европы. Уж мы- то, бывшие советские люди, знаем, что Конституция СССР в последней редакции в этом смысле была не менее демократичной.

Проблемы начинались тогда, когда кто-либо пытался реализовать на практике все свои права, Конституцией определенные. Эти люди чаще всего уходили в разные места по статье «распространение сведений, порочащих социалистический строй». Сейчас их называют бывшими узниками совести.

Это они кричали хватавшим их милиционерам о свободе слова и неприкосновенности личности. Милиция им наглядно демонстрировала неприкосновенность в участках, а КГБ - свободу в СИЗО.

Так что дело не в статьях Конституции, а в механизме реализации этих статей. А создание такого механизма, как показывает опыт, - процесс длительный, сложный и с подводными камнями.

Так что не советуем, на всякий случай, воспринимать замечательные истины из раздела «Права и свободы» как догмы, потому что себе дороже будет. Скорее, это информация к размышлению.

Символы

Замечательные, мудрые, по-настоящему государственно мыслящие люди из согласительной комиссии по работе над проектом среди скользких тем неожиданно выделяют вопрос государственной символики.

А впрочем, ничего удивительного. Ведь при обсуждении этих статей в парламенте мы увидим в зале более 400 специалистов в области государственных флагов, гимнов, гербов. В этом деле специалисты все.

Остается надеяться, что не тронут хотя бы флаг. Все мы уже привыкли к этим цветам, которые так симпатично смотрятся на фоне голубого неба. Флаг у нас простой и красивый. Кому-то, правда, больше нравятся однотонные, но это дело их вкуса.

Наверняка, несколько тяжелых минут переживет гимн. Во всяком случае, уже есть предложение заменить его на «Реве та стогне Дніпр широкий». А многим не нравятся строчки «Ще не вмерла Україна...». В частности, они усматривают в слове «ще» намек.

Ну а уж трезубец будут просто пытать. Представители одного политического крыла (угадайте, какого) снова помянут Степана Бандеру и выскажутся за какой-нибудь сноп пшеницы, отбойный молоток или зубило. Хотя если им так нужны ассоциации с рабочим классом, они могут считать трезубец вилами.

Одним словом, хочется надеяться на понимание законодателями простой истины, что государство не может менять государственные символы, как перчатки, и нам придется (или посчастливится) жить с этим.

Собственность

Предстоит драка по вопросу собственности. Правда, эта драка снова будет забавой для юристов, поскольку именно они будут тасовать разные виды собственности, выбирая подходящие из: «государственная», «частная», «общественная», «личная», «групповая», «индивидуальная», «муниципальная». Можно придумать еще десятки вариантов, а суть от этого не изменится - все равно будет частная собственность, что бы там ни говорили, и еще какая-то другая.

Принципиально важно, на наш взгляд, записать принцип неприкосновенности частной собственности. Если запишем - может, обманем одного-другого крупного инвестора. Если не запишем - точно не обманем никого и никто к нам не придет. Это шутка.

В проекте, правда, есть упоминание о возможной реквизиции частной собственности, но только в случае, если государство находится в опасности, то есть на пороге войны. Но при современных средствах уничтожения тогда уже никакой собственности не будет, поэтому это не важно.

Палаты

Двухпалатный парламент еще никто не видел, но все уже о нем спорят. Это одно из самых спорных мест проекта и одна из самых нестандартных находок авторов.

Нестандартных именно для Украины, поскольку все права и обязанности палат, а также механизм избрания депутатов практически полностью списан с российской Конституции.

Критики, естественно, напирают на унитарность государства, которая, возможно, будет нарушена. На то, что сенаторы - депутаты от регионов получаются депутатами первого сорта, а просто депутаты - второго. Говорят также о чрезмерной регионализации.

Точно с таким же успехом, защищая идею, можно говорить не об эгоистических интересах регионов, а об их гармоничном соединении с государственными и просто более полном их учете. Можно привести еще десятки доводов «за» и «против», хотя идея прошла апробацию в соседней стране и показала совсем другое: две палаты, оказывается, частенько не могут найти консенсус в отношениях между собой. Они начинают эти отношения выяснять, возвращать друг другу законопроекты, создавать согласительные комиссии - короче, заниматься рутинной депутатской работой, теряя на ней силы и вырабатывая ресурс. И, что важно, не мешая при этом работать исполнительной власти.

А что касается регионализации, распада и т. д. Все же, наверное, дело не в количестве палат. Тенденция к отходу регионов от центра намечается, когда центр занимается не свойственными ему функциями распределения и мешает жить регионам. Или когда он вообще ничего не делает и становится не нужен.

В основе распада лежат экономические и национальные корни. Экономические основания для отделения создаются, когда один регион начинает осознавать свою самодостаточность. Но для реализации этой идеи необходим национальный фактор и амбиции лидеров.

В Крыму времен управления им президентом с чеченскими замашками имелась вторая группа факторов, но не было первой. А сейчас нет и второй.

Все остальные регионы в обозримом будущем также не соберут все обязательные условия независимости в кучу, почему и не разбегутся. Кроме того, им просто некуда бежать. Никому они не нужны.

Кстати, в ходе одного из обсуждений проекта А.Мороз высказал предположение, что, мол, если нам так уж нужна верхняя палата, так она уже практически есть. Она называется «президиум», и нам осталось только придать ему дополнительные функции. Мысль остроумная, но уж слишком похоже это на пленумы ЦК и его политбюро.

Местная власть

Авторы проекта построили вертикаль советской власти с маленькой буквы. Суть их дьявольского замысла в том, что народ должен избрать одного депутата, которого назовем советником и который будет депутатом на местном, наинизшем уровне.

Следующий совет складывается из председателей нижестоящего совета. И так далее, до области, где уже находится администрация, и совет может только принять бюджет и следить за его исполнением. Вот и вся советская власть.

Вообще говоря, это, конечно, не вертикаль, а так, вертикалька. Людям, естественно, понравится выбирать не десять депутатов, а одного. К слову сказать, мне никогда не было понятно, почему мы выбирали депутатов городского и областного уровней и чем они по своим человеческим качествам и мудрости отличались друг от друга. То есть понятно - заявлялись туда, где легче было пройти, но это ведь действительно не государственный подход, а какой-то мелкий.

Эта система органов местного самоуправления в целом полностью соответствует европейской, и вопрос будет один - захочет ли наш народ, проживший с Советами с большой буквы 70 лет, жить с советами с маленькой. Если, конечно, народ об этом спросят.

И тут снова возвращаемся к механизму принятия.

Референдум

Президент Украины Леонид Кучма после последней встречи с председателем парламента заявил, что считает возможным принятие новой Конституции Верховным Советом.

Он отметил, что для этого «есть все возможности, а главное - желание». «Это действительно украинский путь и доказательство особой украинской ментальности», - считает Президент.

Л.Кучма также высказал мнение, что принятие новой Конституции парламентом стало бы «хорошим подарком и для общества». «Референдум, что бы ни говорили, - дополнительная политизация общества, и сейчас, во время экономических преобразований, - излишняя мера и большая формальность, и мы это хорошо понимаем», - сказал Л.Кучма.

По мнению же А.Мороза, «для этого необходимо найти такой вариант Конституции, который устраивал бы на перспективу государство, а с другой стороны - был «проходным» в Верховном Совете».

Все это было бы замечательно, если бы было просто. Многие все же прогнозируют референдум, потому что Президент не захочет отступить туда куда его будет тянуть парламент, а парламент не захочет поступиться принципами, которые не любит Президент.

Ну что же, референдум так референдум, не впервой.

Президент

Вот практически и все. Все не слишком значительное. Самое главное, что предстоит решить, - каким в Украине будет президент, а каким правительство.

В проекте заложена норма, согласно которой президент является главой государства. Нет в этой норме ни слова о нем как о главе исполнительной власти. И тут возникает вопрос: что это? Это авторы проекта просто не посчитали нужным навешивать на президента дополнительный титул со всеми вытекающими из него последствиями? Или это речь идет о некотором изменении его функций?

В принципе, идея тоже не новая и выдвинутая еще предыдущим президентом Леонидом Кравчуком. На закате своей президентской карьеры он предложил именно такой поворот, который голосовался в парламенте и чуть было не набрал необходимых голосов.

Логика Леонида Макаровича была ясной и понятной. Он, как известно, экономики не любил, специалистом в ней не был и был бы рад отдать ее какому-нибудь компетентному и скромному премьеру, который бы вращал ее жернова. Президент в это же время подписывает межгосударственные договоры, ездит на саммиты и разъясняет народу, почему Украина вынуждена отдать ядерное оружие.

Можно ли допустить, что Леонид Данилович почувствовал необходимость какого-либо, пусть и не такого однозначного, разделения властей между президентом и правительством? Сказать трудно, хотя есть информация, что именно такой вариант - президента как главы государства - защищают его представители в согласительной комиссии.

При этом нельзя сказать, что президент отстраняется от исполнительной власти полностью. Нет, премьер-министра предлагает на рассмотрение парламента именно он. Но вот роль экономических указов тогда уже стремительно падает. Да и вообще не будет тогда никаких указов, а будут постановления правительства.

Правительство, правда, - тоже не высший орган исполнительной власти, а просто орган. Этот орган занимается всеми текущими экономическими вопросами, проводит реформы, аккумулирует финансовые средства, распоряжается ресурсами, проводит экономические эксперименты. Но и отвечает перед профсоюзами за повышение цен.

При этом варианте функции премьера и президента действительно не пересекаются и наступает то самое разделение труда, о котором говорил недавно премьер в своем заявлении после выборов в парламент. То есть премьер-министр становится уже не заместителем президента по правительству, как это есть сейчас. И Кабинет министров тогда будут отождествлять именно с премьером, а не с президентом.

Вся эта новая для нас схема построения власти, нечто среднее между французской и немецкой, может стать результатом выбора, который должен сделать Леонид Кучма.

А.Мороз, кстати, и здесь как-то вставил замечание. Возникает вопрос, сказал он, а зачем тогда избирать президента всенародно? Давайте избирать его парламентом, сказал он, и мог бы привести в качестве примеров ту же Германию или Латвию.

Однако есть и другое соображение, согласно которому схемы как таковые решающего значения не имеют. Решающее значение имеют в конце концов личности, которые в этих схемах работают.

В той же Франции может быть при одной и той же Конституции сильный премьер и слабый. Он может доминировать в связке с президентом, может уступать ему, а может работать на паритете - все в зависимости от характера, силы воли и профессионализма и одного руководителя, и другого.

Не так уж важно тогда, кто издает указы, постановления, декреты или что там еще. Важно, кто их пишет.

Так что, прекрасно понимая важность записанного в Конституции слова, давайте все же свыкнемся с мыслью, что многое будет меняться, потому что будут приходить разные люди и наполнять схемы своим глубоким внутреннеличным смыслом.