Пост ГАИ на путях Интернета

Современный Интернет живет и дышит концепцией Web 2.0. Проще говоря, коллективным творчеством, совместной работой не знакомых между собой авторов, читателей и комментаторов. Живые примеры - Википедия, которую составляют и редактируют все желающие, новостные сайты, где комментарии к новостям подчас интереснее самих новостей, и, разумеется, социальные сети.

Проблема в том, что развитие законодательства не успевает за развитием технологий. И в какой-то момент результатом этого разрыва стала невозможность дать ответ на два старых как мир вопроса, вынесенных в подзаголовок.

Кто несет юридическую ответственность за правонарушения в Сети, будь то нарушение авторского права или оскорбление в чей-то адрес? Владелец ресурса, на котором произошло правонарушение? Компания, предоставившая ему хостинг? Или все-таки конечный пользователь, разместивший на этом ресурсе взломанную программу либо нелицеприятный отзыв о публичной персоне? А нет ли здесь вины провайдера, с чьей помощью он это сделал? И так далее.

Разумеется, когда неясно, кто виноват, неясно и то, как должно выглядеть пресечение правонарушения. Изъятием части контента? Блокированием сайта? Конфискацией его серверов? Каким-то взысканием с конечного пользователя, которого еще поди найди?

Согласно логике, виновен именно он, конечный пользователь. Он совершил правонарушение, ему и нести ответственность. Применять какие-либо санкции к интернет-ресурсу, а тем более прекращать его работу - это все равно, что сносить стадион и судить его директора только за то, что болельщики исписали стену матерными надписями. Или закрывать весь рынок за то, что на одном лотке продали краденый пучок петрушки. Однако на практике судебные и исполнительные органы многих стран часто не усложняют себе жизнь поиском истинных виновных и показательно ликвидируют целые сервисы. Недавнее закрытие популярного файлообменника Megaupload в США - яркое тому свидетельство. Однако не стоит считать, что «если так делают за рубежом, то это приемлемо». Во многих странах сейчас идет дискуссия о правомочности подобных действий, время от времени переходящая в массовые акции и полноценные информационные войны.

«Вимкни Україну»

ZN.UA уже писало о конфликте вокруг Prostoprint и закрытии EX.UA. В первом случае компании не удалось доказать, что не она несет ответственность за печать на футболках по макету пользователя. Во втором именно аргумент «мы не можем быть наказаны за информацию, которую не размещали сами» стал неким формальным основанием для разблокирования сайта. Во всяком случае, так утверждал адвокат EX.UA Артем Афян. Уникальность дела «Дорожного контроля» состояла в том, что речь шла об интернет-медиа и об обвинении в оскорблении чести и достоинства, а значит, напрямую касалась свободы слова и самовыражения.

Благополучный исход дела «ДК» не может не радовать. Инициатива судьи Саломон могла быть с легкостью подхвачена ее коллегами. Подобная новация позволила бы «приостановить действие» сайта любого интернет-СМИ, на котором существует форма открытых комментариев, будь то форум или гостевая книга. Заглянув в комментарии любого популярного украинского интернет-медиа, можно найти сотни и тысячи пользовательских реплик на любой вкус и любую статью - от оскорблений публичных лиц до разжигания ненависти и призывов к свержению государственной власти. При желании можно было бы в одно мгновение парализовать две трети рынка. А если на сайте (который кому-нибудь захотелось бы закрыть) не оказалось ни одного неприглядного комментария - не беда! Этот комментарий всегда можно было бы написать самому, скопировав свои паспортные данные и дописав «дурак», - вот и оскорбление чести и достоинства, вот и повод для «приостановки действия» СМИ, не говоря уж об иске с требованием возместить моральный ущерб. При необходимости можно даже организовать массовое поношение - благо, в распоряжении всех крупных партий страны, а также серьезных бизнес-структур есть группы профессиональных «интернет-троллей».

Конечно, у медиа тогда остался бы спасительный выход - отказ комментирования, отключение форумов и гостевых книг. Но это походило бы на профилактику ампутацией.

Сегодня власть (скорее всего, из конъюнктурных соображений) негласно осудила подобную сомнительную практику. Случай с «ДК», насколько можно судить, был не исполнением стратегического заказа Банковой, а частной инициативой милицейского ведомства. Но где гарантия, что в случае «изменения конъюнктуры», возникновения острой необходимости «заткнуть рот» неугодным сама власть не изобретет что-нибудь новое, столь же диковинное и еще более опасное?