Новая Конституция Украины: от паритета силы к приоритету прав

День Конституции — это такая народная забава, когда каждый начальник должен сказать что-то хорошее об Основном Законе или его усовершенствовании, каждый гражданин — демонстративно поехать на дачу, а каждый телеканал — пригласить в студию Михаила Сироту.

Говорят, что современному политику значительно легче написать конституцию или декларацию о государственном суверенитете, нежели декларацию о собственных доходах. Впрочем, такая мнимая склонность к конституционному творчеству — обманчива. Хотя это и не мешает большой части украинских политиков где-то там на кухне писать «кон­ституцию» для домашнего пользования. Просто, как в послови­це — дерево посадить, дом построить, конституцию написать... Сегодня, в кого ни ткни пальцем в украинском политикуме, непременно попадешь в автора нового Основного Закона. Но Конституция — это не депутатский запрос, не книжка-раскраска для скучающих построителей государства «на общественных началах». Конституция, Основной Закон страны потому и является главным документом, что обладает высшей легитимностью, освященной всенародным одобрением.

Обладает ли такой легитимностью Конституция Украины? Нет, не обладает. Понимаю, что таким категорическим утверждением наталкиваюсь на критику многих политиков и правоведов-конституционалистов, со студенческих лет живущих по древнеримскому Dura lex sed lex (Закон суров, но он — закон). Но что поделаешь, если DURA — сама Конституция?

Действующая Конституция, оче­редную годовщину которой мы отметили в четверг, появилась на свет во время первого серьезного парламентско-президентского кризиса в 1996 году. Тогда, напомню, Леонид Кучма грозился провести референдум с собственным полумонархическим проектом нового Основного Закона, а Александр Мороз (вот не везет человеку) очень боялся лишиться кресла спикера парламента. Вот так, под знаком шантажа и страха, «еще и третьи петухи не пропели», депутаты подарили стране новую Конституцию. Получилось почти как у Пушкина: «Родила царица в ночь, не то сына, не то дочь»…

Но если по Конституции образца 1996 года еще можно было как-то жить, реализуя лозунг «разделяй и властвуй», что, собственно, Кучма и делал в течение десяти лет, то после так называемой политической реформы все механизмы сдерживаний и противовесов полетели кувырком. Эту новую Конституцию каждый пытался писать для себя. Реформа была призвана выполнить несколько функций: не дать слишком много власти Виктору Ющенко, защититься от возможного пришест­вия Януковича, обеспечить премьерство в парламентской республике либо Кучме, либо Медведчуку и т.д. Единственное, чем эта реформа никак не занималась — это собст­венно конституционным строем государства. Ключевые политические игроки мастерили свою конституцию словно по инструкциям «IKEA». У кого-то получилась кровать, у кого-то шкаф, у кого-то — костыли. Но страна вследствие таких манипуляций осталась фактически без Конституции.

Собственно говоря, все кризисы, которыми вся страна вдоволь наелась за два последних года, должны быть благодарны своим существованием именно политической реформе. Сегодня я горжусь тем, что ни одного голоса наша фракция не дала за эту реформу. Более того, пока одной рукой я не голосовала за новую Конституцию, второй — дер­жала Виктора Андрее­вича, чтобы он тоже не голосовал. И именно поэтому сегодня президент Украины имеет полное моральное право критиковать реформу и требовать оптимизировать и усовершенствовать конституционный строй. Ведь сейчас, когда социалисты обвиняют гла­ву государства в попрании Основного Закона, они забывают, что именно они вместе с Медведчуком и Кучмой топтались по этой Конституции вдоль и поперек.

И сегодня, г-н Мороз, прежде чем критиковать Ющенко, вам не помешало бы осознать, что это именно из-за вас у страны по три генеральных прокурора, по два губерна­тора на область и по пятнадцать инструкций к каждому закону. Это из-за вас лихорадит страну, парламент, секретариат президента и правитель­ство. Это вы — отец хаоса, беспоряд­ка и безответственности. И ваше маниакальное желание провести «еще дальше» конституционные изменения 27 июня 2007 года — это уже в данном случае диагноз. Герострат сжег храм, дабы остаться в памяти потомков, вы разрушили конституционный строй государства только для того, чтобы посидеть на главном законодательном стуле. Вот уж на самом деле, трагедия и фарс... Я убеждена, что этот фарс под названием «политическая реформа от-«морозков» рано или поздно будет обязательно ликвидирована.

...Сегодня стране нужна новая редакция Конституции. Это не вызывает никаких возражений. Мы можем и должны написать правильную Конституцию. У Украины устойчивые конституционные традиции. Можно, например, вспомнить еще архаическую «Русскую правду», которая, как на то время, была довольно прогрессивным документом раннесредневековой Европы. Или конституцию Пилипа Орлика, которую даже подозревают в материнст­ве ни больше ни меньше, как конституции Соединенных Штатов Америки. Каждый год непременно кто-то возьмет да и напишет, что, мол, современные американские люди живут по гетманским законам.

Но я хотела бы предостеречь весь украинский политикум от частного подхода к созданию нового Ос­новного Закона. Конституция — это такой проект, на котором не должно быть клейма индивидуального копирайта. Более того, новая Консти­туция, ввиду отсутствия совести и ответственности украинских политиков — это вообще не политическая область. МЫ предлагаем следующий алгоритм действий.

Во-первых, еще раз повторю, проект Конституции должны предложить не политики, а специалисты, ученые в области конституционного права. Политики, как всегда, делают «под себя». Юристы должны написать Конституцию для граждан страны. Специалисты, опираясь на исторический мировой опыт, должны построить систему балансов и противовесов, а также создать систему контроля за дейст­виями власти. После этого Конс­титуция должна обрести статус неприкосновенности. Запретить политикам ставить там даже запятую, ведь они и запятыми будут пытаться узурпировать власть.

Во-вторых, вместо «всенародного обсуждения», которое, по сути, сводится к трем круглым столам, народу нужно предложить два готовых проекта новой Конституции. В одном из этих проектов должна быть представлена парламентская форма правления, во втором — президентская. Не нужно их смешивать в кучу, ведь ничего хорошего из этого не получится. Два проекта должны быть вынесены на референдум. Люди за пос­ледние два года увидели, как работает «смешанная система» по принципу «кто кого первым съест», а потому, полагаю, дадут правильный ответ.

В-третьих, Конституция должна содержать четкие механизмы контроля за действиями власти, и именно потому мы предлагаем вписать в Конституцию раздел «Оппо­зиция и ее статус». Оппозиция — это единственный мотивированный контролер за действиями власти, при­чем независимо от того, кто и ког­да будет состоять в оппозиции, а кто — у власти.

И еще о контроле. В прошлом году мы реализовывали интернет-программу «Ідеальна країна». Главным слоганом этой кампании был лозунг «Без тебе нічого не буде». Полагаю, в чуть измененном виде он идеально подходит для нынешней украинской власти. Просто бери портрет любого министра или чиновника, вешай их и подписывай «Ему ничего не будет...» По дейст­вующей Конституции никому ничего никогда не грозит: парламент распустить практически невозможно, отправить в отставку Кабинет министров — трудно, провести импичмент — маловероятно, привлечь отдельного чиновника к ответственности — фантастика. А нужно, чтобы — возможно, легко и вероятно. Ведь только ежедневная ответственность и угроза потери влияния дисциплинирует власть, заставляет ее эффективно работать на общество. По собственному опыту знаю, никогда депутаты Верховной Рады не хватаются так за работу, как во время проведения предвыборной кампании и на этапе формирования избирательных списков. В системе ответственности власти должен быть заложен фактор риска, фактор потери должности и власти, если политик или чиновник этого заслуживает. Это заставит властные верхи жить по закону и по Конституции. Политики и государственные мужи должны бояться своих должностей, а не гордиться ими и передавать функции в аренду или же на откуп. Сейчас, возможно, кто-то снова начнет кричать, что Тимошенко «строит тоталитарное государство». Но если разобраться, то именно по такой системе живет весь цивилизованный мир. Президент Франции может распустить парламент, не мотивируя своих решений. В Италии — отставки и роспуск парламента — это форма существования политической стабильности, в Германии периодическая угроза потери власти премьером приводит к постоянному и непосредственному общению власти с народом, в Румынии буквально вчера был проведен референдум по импичменту.

В какой-то степени Конституция должна содержать все пути преодоления возможных, гипотетических и вероятных системных кризисов. Причем без разночтений и вариантов. Конституция — это не Каббала, для объяснения которой нужно привлекать авгуров и жрецов. Это — документ, не допускающий конфликта на уровне толкований. Участь той или иной нормы Ос­новного Закона не должна зависеть от стоимости жилья одного отдельно взятого члена Конституцион­ного суда.

В-четвертых, новая Конститу­ция должна, в конце концов, создать систему настоящего правосудия в стране. Все мы недавно были свидетелями довольно позорных вещей. Когда, скажем, судья одного из районных киевских судов где-то в подлеске, на пеньке или на колене, самовольно подписывал судебные постановления, которыми оптом отменял десяток указов президента. Все мы видели, как какие-то тмутараканские суды ничтоже сумняшеся выносили приговор указам президента, рассматривать которые на предмет законности может лишь Конституционный суд. Что уж говорить об обычных людях, если даже высшим мира сего приходится добиваться справедливости в суде при помощи блокирований, пикетирований, отрядов милиции и драк фракции на фракцию (как вариант — коалиция на оппозицию). Конституция должна определить, что судья не только независим, но и ответственен. И достичь этого можно, как по мне, выборностью всех судей и созданием системы реально возможного отзыва судей с должности за грубое неправосудие. Это должно происходить по специальным процедурам и при участии общественности.

В-пятых, в Конституции должны быть изложены нормы, которые навеки покончат с депутатскими льготами, неприкосновенностью и т.д. Не может быть свободным и справедливым общество, где люди разделены на касты. В таком случае всегда будут существовать брахманы и парии, знать и чернь. Любые нормы о льготах должны быть вырваны с корнем. Безжалостно и сразу. Начиная буквально с депутатского значка как реликта советской эпохи, немного напоминающего побрякушки и талисманы туземцев, носящих их, дабы отличаться в статусе. И уж не говоря об абсолютном депутатском иммунитете, бесплатном оздоровлении и бесплатном проезде на фуникулере.

В-шестых, при всех преимуществах коалиционной системы необходимо выработать единый подход к формированию центральной исполнительной власти — Кабинета министров. Формирование правительства по принципу Ноя: «От каждой политической твари — министров по паре», — это не самый лучший путь. Я работала премьер-министром в правительстве, в котором не имела права назначить ни одного министра. Это не было комфортно, мягко говоря. Много времени расходовалось не на работу, а на уговаривание и упрашивание члена правительства, чтобы он выполнил свои непосредственные функции. Для себя я это условно называла «ежедневной борьбой с Кинахом», который и дня не проходило, чтобы не сморозил что-то такое, что совершенно диссонировало со стратегией правительства. Виктор Янукович, насколько мне известно, «по-своему» лечит непослушание министров, но будем надеяться, выполнение министрами своих обязанностей впредь будет происходить с целыми печенями и неповрежденными почками.

Вообще-то, мне чрезвычайно интересно наблюдать, как действующий Кабинет министров сегодня пытается адаптировать Консти­туцию к собственным нуждам. По-донецки «элегантные» экзерсисы Виктора Федоровича на эту тему стали бы украшением любого пособия по акробатике или украинского издания «Камасутры». Похоже, Александр Мороз так и не смог объяснить премьеру: что же это за реформа такая и как теперь с ней жить? Мне это напоминает историю ранних времен коллективизации, когда на село впервые привезли трактор. Удивленные крестьяне прослушали длинную лекцию об этом новейшем чуде техники, а потом сказали: «Машина, конечно, хорошая, но не понятно, куда лошадь запрягать... »

И, наконец, в-седьмых, больше все­го мне хочется напомнить всем нашим политикам, депутатам, президентам, премьерам, министрам, потенциальным и нынешним, что Конституция начинается не с десятой страницы, не с распределения полномочий и компетенций между политиками. Конституция начинается со статей о неотъемлемых конституционных правах и свободах человека и гражданина. Не перечень функций президента и премьера составляет основу Конституции, а все те же права людей, о которых все давно забыли: собственность, образование, наука, работа, зарплата, отдых и т.д. Только тот политик, который поймет, что это и является главным в Конституции, получит шанс стать полноценным представителем интересов граждан Украины.

P.S. Накануне празднования 11-й годовщины Конституции Ук­раины президент Виктор Ющен­ко выступил с собственными конституционными инициативами, которые, по сути, сводятся к двум предложениям: сокращению численности депутатов Верховной Ра­ды и введению двухпалатного парла­мента. Что касается первого, соглашаюсь целиком и полностью. Уменьшение количества депутатов Верховной Рады — это такая потеря, от которой страна точно ничего не потеряет. Идея же двухпалатности, наоборот, совершенно неприемлема. Украина — унитарное государство, а потому не требует двух палат, как правило, существующих в федерациях. Главная идея сегодняшней Украины — «Схід і Захід разом», и едва ли две палаты будут служить объединению страны. Фе­дерализм, как искусственное заимствование, не обеспечит единства сам по себе, так же, как работа милиции, не станет лучше, если мы переименуем участковых в шерифов.