КОНТРОЛЬ НАД ЭКСПОРТОМ ОРУЖИЯ: ПРИОТКРЫТИЕ ЗАКРЫТОЙ ТЕМЫ

Демократия, как известно всем после Уинстона Черчилля, — крайне неудобная система. Она слишком много требует. Например, прозрачности. Всего и для всех. И если вмешательство государства в личную жизнь граждан ограничивают, то граждане хотят знать о государстве почти всё. А среди вопросов, вызывающих постоянный интерес, одним из наиболее, пожалуй, «чувствительных» является торговля оружием.

Демократия наступает, и торговля оружием все больше касается не только прибыли, но и политики, причем как внешней, так и внутренней. Об этом свидетельствует вся новейшая история, начиная от президента США Рейгана, имевшего неприятности в 80-х с поставками оружия Ирану, и заканчивая недавним арестом бывшего президента Аргентины Менема, которого обвиняют в игнорировании эмбарго ООН на поставки оружия для Хорватии в 90-х.

Политика, как известно, — искусство возможного. Возможно ли сегодня не производить оружие, а если вы — Украина, то не торговать им? Нет. Получив в наследство от Союза мощный кусок ВПК с миллионами рабочих мест, технологиями и научными школами, получив рынок, ..., — и при этом отказаться от возможности торговать? Иное дело — как? Государство — особенно в чувствительных вопросах, предпочитает граждан нелюбопытных. С государством частично можно согласиться. Пока военной опасности никто не отменил, существует армия, существует ВПК — значит, наличествует в целом оправданный гриф «секретно», удобно прикрывающий торговлю оружием. Однако, с другой стороны, там, где все секретно, но при этом торгуют, т.е. меняют по известной формуле товар на деньги, возникает, по крайней мере теоретически, уж больно удачное сочетание для обыкновенных злоупотреблений.

Отсюда проблема: открывать, чтобы избежать злоупотреблений, или не открывать, чтобы избежать утечки секретной информации? Истина, как всегда, находится где-то посередине и скрывается в ответе на вопрос о мере (или, если хотите, балансе) открытости.

20 июня 2001 г. в гостинице «Русь» состоялось заседание круглого стола «Развитие системы экспортного контроля в Украине в контексте региональной безопасности», организованное Украинским центром экономических и политических исследований имени Александра Разумкова (УЦЭПИ) совместно с представительством Дома Свободы (Freedom House) — Украина. Почти 150 участников заседания от заинтересованных структур обсуждали проблемные вопросы в сфере контроля над экспортом оружия в Украине и соответствующий опыт стран ЕС, России и США в этой сфере. 75 экспертов из числа участников круглого стола любезно ответили на вопросы анонимной анкеты, результаты которой приведены ниже.

С отдельными мыслями и результатами по итогам круглого стола читателю, очевидно, будет любопытно познакомиться. Возможно, они заинтересуют и членов Совета безопасности и обороны Украины во время подготовки к будущим заседаниям.

Экспортный контроль
в Украине: неплохо, но…
что-то всё время не так

Приближающийся 10-летний юбилей независимости невольно предлагает сравнить то, что было, с тем, что есть. В качестве наглядного примера предлагается сравнить объёмы вооружений (таблица 1). Как видим, между тем, что было во время провозглашения независимости и нынешним временем разница заметная. Конечно, далеко не вся эта техника ушла на экспорт, — часть списана и переплавлена, часть разобрана на запчасти, и сам экспорт в эти годы состоял не только из распродаж, но и из вновь созданного оружия и услуг. Однако объёмы впечатляют. Тем более, что номенклатура проданного оружия и военной техники гораздо шире указанной в таблице. К тому же запасного имущества на складах было тоже немало.

Экспортировать начали почти сразу, в 1992г., контроль за экспортом поначалу был не совсем на высоте, желающих поэкспортировать было много, поэтому специалисты до сих пор спорят, на сколько мы тогда чего продали — на $25 млн. или на $400 млн. и больше. Правда, уже на следующий год система государственного контроля была резко усилена, Украина начала присоединяться к международным режимам экспортного контроля, наши правоохранительные органы научились работать жестче с потенциальными контрабандистами, и объём экспорта оружия в период 1993—1996гг. снизился до уровня $50—200 млн. Позже система «раскрутилась» — были созданы структуры, собраны специалисты, найдены рынки, усвоены правила, помогли американцы ( почти $14 млн. на укрепление экспортного контроля) и наконец заработали отечественные программы создания вооружений. В период 1997—2000 гг. экспорт оружия достиг уровня $450—600 млн., собственное производство уже составляло около половины экспорта. В сумме за 10 лет доход от экспорта оружия достиг скорее всего около $3 миллиардов (критики говорят, до $32 миллиардов). Правда, в этом году ожидается некоторый спад — то ли продавать со складов стало нечего, то ли производство замедлилось из-за хронического недофинансирования ВПК. В общем, есть достижения, есть проблемы, но реноме дееспособного экспортера оружия в кругах заказчиков и конкурентов за Украиной закрепить удалось.

Хотя точные данные относительно того, кому, как, сколько и за какую цену мы продавали оружия, остаются тайной за семью печатями, конкуренты не дремлют, а заказчики не всегда горят желанием светиться. Поэтому следующий наглядный пример пришлось брать из web-сайта ООН (таблица 2), куда Украина подаёт ежегодные сводки по основной номенклатуре экспорта.

В таблице, правда, самые общие данные указаны — нет сведений ни по очень «популярному» сейчас среди борцов за мир во всем мире экспорту стрелкового оружия, ни по технологиям (в т.ч. двойного применения), ни по услугам… Да и размещены данные на web-сайте ООН, а не родных украинских министерств и ведомств.

В общем, не всё сразу. Мы ведь помним времена, когда и военный бюджет, и даже места дислокации воинских частей были большой тайной. Заметный путь в сторону открытости уже пройден. Однако с имиджем порядочного экспортера, в смысле соблюдения международных норм и правил экспорта оружия, пока не всегда складывается. Как внутри страны, так и за рубежом, с завидной регулярностью публикуются обвинения против Украины в нарушениях или «непредусмотрительности» (когда формально мы «ни при чём», но оружие всё равно попадает «не туда»). Иногда даже обвиняют в нелегальном экспорте ракетных технологий, например, в Ирак. С такой же регулярностью представители нашей исполнительной власти все эти обвинения опровергают.

Причем, что особо интересно, явно больше всех публикуют обвинения против Украины СМИ её главных стратегических партнеров — России и США. И если раньше в основном шумели по поводу якобы поставок афганским талибам и в страны бывшей Югославии, то сейчас обвиняющих больше Африка беспокоит. Надо сказать, обвинения часто странным образом совпадают с решающими периодами переговоров украинских экспортёров с потенциальными заказчиками.

С Россией все более-менее понятно — мы работаем практически на одних рынках. А с конкурентами, да ещё из бывших сограждан, разговор короткий. Их можно и в демпинге обвинять, и свой транзит через украинские порты им не показывать, и совместные изделия скромно называть только российскими, а их собственные изделия характеризовать последними словами. А когда падает российская ракета или самолет, то причиной, по мнению российских следователей, удивительно часто оказывается компонент, изготовленный в Украине.

Со Штатами мы тоже конкуренты, особенно в области транспортной авиации и космических пусков, но там немного сложнее — как никак, оплот демократии, и «выступают» там не только чиновники, но и многие независимые эксперты, которым просто не нравится, когда наше оружие появляется вблизи «горячих точек», там, где людей убивают без разбора и помногу.

Из остальных самыми активными обвинениями отличается Армения, которую, по понятным причинам, беспокоит всё, что движется из Украины в сторону Закавказья.

На круглом столе УЦЭПИ участники, в пределах, так сказать, разумной открытости, попытались разобраться в смысле процессов, происходящих в системе экспортного контроля Украины, и обсудить целесообразные пути дальнейшего её развития.

Выяснилось, что вопросы экспорта-импорта вооружений сегодня регламентируются только актами Президента и правительства Украины. Базового же закона, который урегулировал бы правоотношения в этой важной сфере, до сих пор не приняли. Таким образом, парламентский контроль за продажей вооружений в Украине практически отсутствует. По мнению украинских экспертов, это обстоятельство провоцирует неустойчивость системы экспортного контроля. Действительно, какая уж тут устойчивость, когда председателю Верховной Рады по закону можно знакомится даже, казалось бы, со святая святых — материалами докладов разведывательных органов, а вот с информацией об экспорте оружия — ни-ни…

Общественный контроль в этой чувствительной сфере также фактически не существует. Даже обобщенная информация, которую правительство Украины передаёт международным организациям в рамках международных режимов контроля, является малодоступной для отечественных специалистов и журналистов. При таких условиях нельзя исключать нарушений и злоупотреблений с серьезными отрицательными последствиями для страны. А расследовать их будет некому, поскольку Верховная Рада свою временную следственную комиссию по этому вопросу ещё раз создавать не стала. Наверное, испугавшись возможных обвинений в политической заангажированности и недостаточной компетентности, последовавших после обнародования выводов предыдущей временной комиссии ВР, которая определила, что в течение 1989—1994гг. Украина продала аж на $32,4 млрд. оружия! Многие эксперты убеждены, что отсутствие прозрачности в принятии решений относительно экспорта оружия на фоне регулярных обвинений Украины в нарушениях международных правил торговли оружием вызывает подозрение в том, что определенные нарушения действительно имеют место. Это, в свою очередь, отрицательно влияет на имидж государства, сказывается на его конкурентоспособности.

Отмечалось, что органов управления и контроля в Украине создано немало, однако в области торговли оружием все они принадлежат исключительно к исполнительской ветви власти. Вместе с тем структура системы экспортного контроля со стороны исполнительной власти в существующем виде требует усовершенствования.

Многим не нравится, что Государственная служба экспортного контроля Украины входит в состав Министерства экономики Украины, а не функционирует в качестве отдельного ведомства со специальным статусом. Лишнее звено управления процессом экспортного контроля, очевидно, тормозит процесс принятия оперативных решений, не добавляя качества самому решению.

Последние обвинения против Украины свидетельствуют, что, по существу, отношение к нам за рубежом по вопросу экспортного контроля не меняется. Уже после «круглого стола» в прессе появились немало разоблачительных статей… The Washington Post (22 июня) в статье «Оружейные сделки Украины» с посылкой на мнение ООН пишет: «Украина не демонстрирует ни сдержанности, ни должной заботы и тщательности в своих операциях по торговле оружием, что приводит к ситуациям, когда именно Украина является стартовой точкой для нелегальных поставок оружия». А буквально на этой неделе (9 июля) британская The Guardian разразилась статьей «Торговля оружием. Как это делалось в Одессе» о приключениях некоего Минина, якобы хорошо зарабатывавшего на том же, используя связи в Украине. «По данным итальянского правосудия, за несколько недель до своего ареста (В Италии. — Авт.) Минин зафрахтовал в Москве транспортный самолет Ан-124, перегнал его в Киев, загрузил 113 тоннами автоматов Kaлашникова, РПГ и боеприпасов и отправил в Абиджан, столицу Кот-д’Ивуара, что в Западной Африке», — утверждает The Guardian.

Таким образом, за годы независимости, как продолжают утверждать многие эксперты, в Украине создана система контроля за экспортом оружия, и сегодня уже можно говорить о надежной проверке за этой сферой деятельности со стороны исполнительной власти. Вместе с тем обвинения в нарушении международных норм торговли оружием, которые время от времени выдвигаются против Украины как в отечественных, так и в зарубежных СМИ, критика со стороны Верховной Рады явно свидетельствуют о недостатках в организации экспортного контроля, по крайней мере, относительно надлежащего информационного обеспечения и прозрачности этого процесса.

А как у них,
или
что нас ждет в Европе?

В сообществе цивилизованных стран, куда мы намерены войти, дела с открытостью/закрытостью экспорта оружия обстоят по-разному, но с очевидным превалированием устойчивой тенденции к открытости. Основанием для этого являются не только упомянутые выше принципы демократии и предотвращения злоупотреблений, но и не очень пока понятная нам глобализация. Ее суть — в унификации интересов стран целых регионов, в т. ч. и в экономике (производство оружия), и в области военной безопасности (торговля оружием), и в общем стабильном развитии (в обеспечении региональной безопасности). В этих условиях апелляции к национальным интересам все больше теряют в весе, но все же используются в качестве традиционного и последнего аргумента употребления грифа «секретно».

Однако, считают специалисты, существует и другое объяснение стремлению к закрытости, состоящее в том, что правительственные чиновники, а иногда и политики, пытаются скрывать информацию от общественности, лишь бы иметь исключительный контроль над определением политики. Причем наибольшие усилия прилагаются именно тогда, когда надо припрятать сомнительные действия, могущие вызывать неодобрение в обществе.

По мнению экспертов ЕС, погоня за немедленной коммерческой выгодой от продажи вооружений приводит к пренебрежению правами человека, региональной безопасностью и стабильным развитием. Поэтому страны ЕС все более открывают завесы секретности над своими действиями в чувствительных сферах международных отношений. К настоящему времени выработаны как минимум три действенных формы реализации принципов открытости экспорта вооружений: публикация ежегодных отчетов правительств о деятельности в этой сфере; парламентские дебаты по вопросам экспорта оружия; анализ и публикация обобщенных данных о региональных и мировых рынках вооружений.

Бельгия, Италия и Швеция публикуют ежегодные отчеты об экспорте вооружений уже много лет; некоторые страны ЕС ввели эту практику недавно: за последние два года механизмы отчетности созданы во Франции, Германии, Нидерландах, Испании, Великобритании, Дании. В частности, отчет по экспорту оружия правительства Германии можно найти в Интернете на web-странице министерства экономики ФРГ; министерство обороны Финляндии опубликовало в Интернете два ежегодных отчета на финском и английском языках. Совет министров ЕС публикует Сводный доклад по соблюдению Кодекса поведения ЕС относительно экспорта вооружений в течение года.

Отчет правительства Великобритании содержит как общие сведения о политике экспортного контроля, так и подробные данные о решениях относительно лицензирования. Для каждой страны, в которую экспортировалось британское оружие, приведены количество, тип и стоимость предоставленных лицензий, количество предоставленных и отклоненных лицензий по категориям военной продукции, а также количественные данные относительно основных видов обычного вооружения и стрелкового оружия.

Высокий уровень прозрачности обеспечивает и система Ирландии — ежемесячно в Интернете размещаются статистические данные о выдаче лицензий на экспорт продукции двойного назначения с указанием количества, даты и страны назначения. Ежегодный отчет Нидерландов отличает очень высокий уровень детализации данных об отказе в предоставлении лицензий — он содержит полное наименование товаров, по которым отказано в лицензии, страну назначения, получателя, конечного пользователя, причину, дату и номер отказа.

Парламентские дебаты. Обсуждения в парламентах государств-членов ЕС отдельных вопросов традиционно используются как важные инструменты контроля и анализа политики правительств. Естественно, относительно контроля экспорта оружия существуют определенные ограничения. Вместе с тем выработаны и механизмы обеспечения баланса между требованиями прозрачности и конфиденциальности. В частности, в Великобритании для рассмотрения ежегодного отчета правительства о контроле над стратегическим экспортом образован общий четырехсторонний парламентский комитет, в который входят члены комитетов по вопросам обороны, иностранных дел, международного развития, торговли и промышленности. В Нидерландах правительство на конфиденциальной основе информирует парламентский комитет по вопросам обороны обо всех запланированных продажах избыточных запасов вооружений. Получив сообщение, комитет докладывает правительству свои замечания относительно продажи. Правительство Швеции консультируется по вопросам политики экспортного контроля со специальным органом — советом экспортного контроля, в который входят нынешние и бывшие депутаты парламента. Хотя возражения Совета не несут обязательности их рекомендаций, на практике единодушное несогласие Совета всегда приводит к отказу в предоставлении лицензии.

Анализ и публикация обобщенных данных о мировом рынке вооружений. Этим занимается, в частности, Стокгольмский международный институт исследований мира (СИПРИ), который с 1969г. издает на английском языке фундаментальное исследование Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. СИПРИ имеет статус независимого (неправительственного) исследовательского института, в котором работают квалифицированные эксперты из различных стран мира. Очевидно, именно поэтому непредубежденные оценки и прогнозы Института обеспечили ему авторитет и внимание политиков, правительств и специалистов практически всех стран мира.

Выявленные экспертами СИПРИ закономерности и тенденции процессов мировой политики и международных отношений — производства и торговли оружием, контроля над вооружениями и разоружением, зарождения, хода и разрешения вооруженных конфликтов, предотвращения угроз международной безопасности в ее глобальном и региональном измерениях — являются основанием для принятия взвешенных решений относительно приоритетов внешней политики страны, развития ее оборонной промышленности, модернизации вооруженных сил, участия в миротворческой деятельности, производства и торговли оружием.

Таким образом, Ежегодник СИПРИ — это действительно весомый вклад в обеспечение прозрачности в тех сферах, которые до недавнего времени были практически закрытыми для общественности. С 1993г. издание переводится на русский язык, с 2000 г. — на китайский. А на «круглом столе» был презентован подготовленный УЦЭПИ первый выпуск ежегодника на украинском языке.

Эксперты УЦЭПИ убеждены, что это позволит прежде всего компенсировать недостаток в Украине обобщенной информации о современных процессах в сфере международной безопасности, будет способствовать введению в научный и публичный обиход, в государственные документы, в практическую политику Украины принятых международным сообществом определений и норм. И, наконец, издание Ежегодника СИПРИ на украинском языке вполне отвечает курсу Украины на интеграцию в европейское и мировое политическое, научное и культурное пространство.

Кстати, опрос, проведенный во время заседания «круглого стола», показал, что специалисты поддерживают издание Ежегодника в дальнейшем. Целесообразным продолжение проекта УЦЭПИ считают 99% опрошенных. При этом эксперты сочли необходимым рассылку Ежегодника в Кабинет министров Украины, профильные министерства и ведомства (96%), в администрацию Президента, аппарат Совета национальной безопасности и обороны(95%), Верховную Раду (95%), компании-производители вооружений (88%), научные библиотеки (87%), компании-посредники в торговле вооружениями (81%), военные вузы (81%), гражданские вузы, готовящие специалистов по международным отношениям (80%), неправительственные аналитические центры (75%), ведущие СМИ (53%), публичные библиотеки (39%) и, наконец, во все вузы Украины (24%). При этом, по оценкам экспертов, необходимый тираж украинского издания должен составлять в среднем 4800 экземпляров.

Сотрудничество с СИПРИ (как и с другими авторитетными международными аналитическими структурами) позволит минимизировать и упоминавшиеся выше обвинения Украины в недостойном якобы ее поведении на мировом рынке вооружений. Кстати, подавляющее большинство правительств европейских стран не считает зазорным отвечать на запросы международных исследовательских институтов. Если мы будем брать с них пример, то, возможно, будет меньше и необоснованных обвинений, и неадекватных оценок типа сделанной СИПРИ относительно объёма ВВП Украины, выделяемого на оборону — 3,6% (?!). В действительности, о таких объемах наши военные могут только мечтать (он уже давно не превышает 1,5%), а непосвященный зарубежный читатель, прочитав такое, может невесть что подумать о нашем миролюбии.

Пока же, к сожалению, Украина (вместе с Россией) отмечается зарубежными экспертами как государство, сдерживающее увеличение прозрачности в рамках международных режимов контроля. Представители нашего МИДа тем не менее настроены оптимистично и считают, что имели место лишь временные технические разногласия, которые могут быть у любого участника международных режимов. Дай Бог, чтобы было так, но тревожит мысль о том, что у нас нет ничего более постоянного, чем временное. Беспокоит ощущение, что мир приходит во все более быстрое движение, а мы за ним не совсем поспеваем. Наверное, хотим как-нибудь перехитрить и ещё больше закрыть сферу торговли оружием под сопровождение деклараций об ещё большем её открытии. Хотелось бы ошибаться, но…

Что делать?

В ситуации, когда существующая система торговли оружием вообще и контроля за его экспортом в частности (даже если она устраивает её нынешних участников) не обещает существенного увеличения прибыли в ближайшем будущем и при этом все менее и менее соответствует требованиям демократической Европы, куда так стремится Украина, нужно думать быстрее. Элементарная логика подсказывает: коль скоро основные проблемы касаются не столько собственно эффективности системы в «техническом смысле», сколько закрытости системы, которая (закрытость, то есть) провоцирует существенные внешне- и внутриполитические проблемы, то в первую очередь нужно думать о более цивилизованных рамках доступа к информации для парламента и общественных институтов. Чтобы, так сказать, не только священные интересы ВПК были целы, но и «любопытство» Верховной Рады, СМИ, неправительственных центров и т.п. было хоть немножко удовлетворено. Логично предположить, что такая чувствительная сфера, каковой является контроль за экспортом оружия как с точки зрения обеспечения её эффективности, так и с точки зрения обеспечения необходимой степени её открытости и контролированности, должна, как минимум иметь законодательное обеспечение.

Следует отметить, что подготовленный правительством проект закона Украины «О государственном контроле за международными передачами товаров военного использования и двойного назначения» уже много лет находится в стадии согласования. При этом участвовавшие в дискуссии народные депутаты выражали сомнение в том, что законопроект видел кто-либо из Верховной Рады. Это и неудивительно, поскольку из уст высоких должностных лиц уже звучали сомнения в целесообразности показывать «чувствительный законопроект» депутатам, которые не могут справиться даже с вопросами регламентации собственной деятельности. Думается, однако, что времена изменились, и хотя бы в первом чтении законопроект принять можно и нужно. Подавляющее большинство опрошенных на «круглом столе» экспертов (96%) тоже уверены в необходимости принятия закона. При этом более половины из них (51%) считают, что этот закон необходимо рассмотреть безотлагательно как приоритетный, а 45% склоняются к мнению, что его нужно рассмотреть в обычном порядке. И лишь 4% экспертов считают, что для осуществления экспортного контроля достаточно уже существующих подзаконных актов, принятых Президентом и правительством.

Провозглашенный Украиной курс на интеграцию в ЕС должен сопровождаться практическими шагами. Как свидетельствуют помещенные в журнале УЦЭПИ «Національна безпека і оборона» (№6) материалы, члены ЕС уже выработали общие подходы в области экспортного контроля и выступают за большую прозрачность процессов поставок вооружений всеми европейскими государствами.

Вместе с тем уже сегодня можно констатировать, что государственные органы Украины в общем основывают свои решения в области экспорта оружия на критериях, закрепленных в Кодексе поведения ЕС относительно экспорта вооружений. Очевидно, пришло время дать этому документу ЕС надлежащий статус в отечественном законодательстве.

Статья 4 проекта закона Украины «О государственном контроле за международными передачами товаров военного использования и двойного назначения» определяет «законность, гласность и доступность информации по вопросам экспортного контроля» важным принципом государственной политики Украины в области экспортного контроля. В этой статье стоило бы указать и механизм реализации принципа «гласности и доступности информации» — например, путем обнародования правительством ежегодных отчетов об экспорте вооружений, как это делается, например, в странах ЕС.

96% опрошенных экспертов уже сейчас видят необходимость в установлении механизмов парламентского контроля в сфере торговли оружием, но вот формы этого контроля эксперты видят по-разному (диаграмма «Считаете ли вы необходимым внедрение в Украине механизмов парламентского контроля в сфере торговли оружием»). 29% полагают, что Верховная Рада должна иметь право получать полную информацию от правительства и проводить открытые слушания по вопросам экспортного контроля. Еще 35% согласны с правом Верховной Рады на получение полной информации по вопросам экспортного контроля от правительства, но считают, что это должно происходить в конфиденциальном порядке. А по мнению 32% экспертов, правительство должно в конфиденциальном порядке предоставлять ограниченную информацию лишь комитетам Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны и международных отношений. Только 4% опрошенных не поддерживают идею парламентского контроля и считают, что это лишь станет причиной утечки информации и политических спекуляций.

Более осторожно относятся эксперты к внедрению системы гражданского контроля над экспортом вооружений (диаграмма «Нужно ли Украине ввести систему широкого гражданского контроля в сфере торговли оружием со стороны СМИ, общественных организаций, неправительственных аналитических центров»). Большинство опрошенных (80%) склонны считать, что правительство должно обнародовать обобщенную информацию по итогам года. Значительно меньше экспертов (19%) полагают: правительство должно предоставлять любую информацию в этой сфере по требованию таких институтов гражданского общества, как СМИ, общественные организации, неправительственные аналитические центры. 13% экспертов внедрение в Украине системы гражданского контроля над экспортом оружия не считают нужным вообще.

По мнению экспертов УЦЭПИ, привлечение неправительственных аналитических центров Украины к проведению исследований в этой сфере будет оказывать содействие укреплению контроля за продажей оружия, предотвращению нарушений и злоупотреблений. Соответственно — более эффективный гражданский контроль будет способствовать повышению положительного имиджа нашего государства, станет еще одним свидетельством становления в Украине гражданского общества.

Специалисты, принявшие участие в опросе, в принципе, согласились с мнением экспертов УЦЭПИ и преимущественно положительно отнеслись к возможности повышения роли неправительственных исследовательских организаций в контроле над торговлей оружием. 57% из них считают, что это способствовало бы борьбе с коррупцией и повышению международного имиджа Украины. 56% опрошенных согласились, что это позволило бы привлечь интеллектуальный потенциал неправительственных организаций и осуществлять торговлю более эффективно. 20% экспертов посчитали, что такая идея приведет лишь к утечке информации и политическим спекуляциям.

Эксперты поддерживают необходимость издания ежегодного отчета правительства об экспорте вооружений. 48% опрошенных полагают, что в отчете должны обнародоваться лишь общие сведения, в то время как 37% — что отчет должен быть по возможности более подробным и освещаться в СМИ. 11% экспертов считают, что отчет должен составляться только для Верховной Рады в конфиденциальном порядке. При этом две трети специстов (69%) уверены, что Украина на сегодняшний день уже принимает соответствующие решения, исходя из критериев Кодекса поведения ЕС относительно экспорта вооружений.

В общем, результаты дискуссий на «круглом столе» однозначно показали, что проблема недостаточной открытости (или чрезмерной закрытости) сферы контроля за экспортом оружия существует. И её нужно решать, иначе она начнёт оказывать всё более отрицательное влияние на эффективность этой сферы. Уже есть определённый собственный опыт, есть стратегический курс — значит, нужно быстрее действовать самим, а не ждать, пока нас начнут ещё больше шевелить другие.

Некоторые общие выводы

Исходя из опыта предыдущих лет, сегодня необходимо проанализировать факторы, которые определяют эффективность экспортного контроля в Украине. Это прежде всего касается одной из наиболее сложных проблем, а именно: поиска оптимального баланса между закрытостью чувствительной сферы экспорта оружия и ее прозрачностью — для законодателей, экспертов, общественных организаций, СМИ, широких кругов общественности.

Учитывая опыт организации процесса предоставления общественности информации об экспорте вооружений в других государствах, можно с высокой долей достоверности предвидеть, что в случае дальнейшего сохранения закрытости этой сферы деятельности для общественности, обвинения против Украины будут иметь место и в будущем.

Украинские власти уже привыкли к опровержениям информации и оправданиям, но эти усилия оказываются не очень эффективными — обвинения не прекращаются, и одной из главных причин этого является именно закрытость. Так не лучше ли, как предлагают многие независимые эксперты, чтобы задача по поддержанию имиджа государства, при условии определенной прозрачности этой темы, была делегирована национальной журналистике и общественным организациям? Ведь чрезмерная сложность получения информации для СМИ не только провоцирует подозрения, но и «облегчает» проведение специальных информационных мероприятий, направленных против Украины.

Пора думать… В опасности не только прибыль, но и нечто большее — авторитет государства, не говоря уже о европейском выборе.