Конституционный реванш: кто победит в «войне»?

Конституционный кризис в Украине никак не закончится выбором одного из вариантов решения проблемы. Стороны, Зе!команда — с одной стороны, судьи КСУ под руководством своих доноров — с противоположной, побряцав оружием и поуправлявшись в словесной риторике, прекратили публичную часть войны. Якобы Верховная Рада должна взяться за рассмотрение соответствующих законопроектов, которые решат проблему, на будущей неделе.

Но до завершения этой эпопеи еще довольно далеко. К тому же чем дальше заходят стороны, тем глубже может стать кризис во время финальных аккордов. В конце концов, надо понимать, что эти аккорды могут означать для нас потерю территорий и даже части независимости в случае полноценного продвижения в сторону российских практик. И такие выводы уже не кажутся фантастическими с учетом того, что у команды судей КСУ с тренерского мостика есть поддержка олигархических групп и пророссийского лобби. Коломойский и Медведчук, при частичной поддержке Тимошенко, не сильно мечтают быть частью западного мира.

Напомню, в конце октября в медиа прозвучала история о том, что Конституционный суд собирается закрыть систему е-декларирования чиновников, признать неконституционной часть важных полномочий Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК), убрать уголовную ответственность за недостоверное декларирование. Предварительно обо всем этом политико-правовом абсурде я уже писал.

В этот раз попытаюсь объяснить сложившуюся ситуацию через политико-правовые контексты, четко указывая последовательность событий. Констатировать, что пророссийские силы вместе с отдельными представителями олигархата пытаются продавить свою повестку дня, где антикоррупционным институциям не должно быть места. Особенно важно это было сделать до объявления результатов выборов в США, являющихся ключевыми геополитическими партнерами в выстраивании антикоррупционной инфраструктуры. Безусловно, европейцы также в значительной степени приобщались к созданию Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) и уже упомянутого выше НАПК. Со временем западные партнеры поддержали и запуск Высшего антикоррупционного суда (ВАКС). В целом это был хороший пример сотрудничества украинской стороны с западными партнерами. Что бы там ни говорили, но можно было видеть результаты во времена Порошенко и Зеленского. Но их обоих постоянно надо было «дожимать» через разные механизмы: первого — для запуска институций, второго — чтобы эти институции не «ликвидировали». Разве что запуск ВАКС припал на начало каденции Владимира Александровича. Поэтому он пылко поддерживал официальный запуск уже фактически созданной институции с набранными судьями, принесшими присягу. Но со временем все сошло на нет, как только «Андреи сменили друг друга на должностях» в офисе президента. Не то чтобы Богдан настолько лучше или хуже Ермака. Дело в другом — Андрей Иосифович всегда знал, где расположены «буйки», чтобы не заплывать далеко за них. Кроме этого, Богдан, в отличие от Ермака, более 20 лет связан с политико-правовым полем. Это не о становлении МАФов, минимизации таможенных платежей при перевозке luxury-брендов или продюсировании фильмов-сериалов. Это кое о чем другом. Такое можно почувствовать только при условии «прикосновения пальцами» к столу, где сидят люди, принимающие политические решения прямо здесь. И когда ты понимаешь причинно-следственные связи, можешь проанализировать широту и глубину поставленных задач. Опять же, это не о том, что кто-то лучший управленец, это об опыте и видении.

Более того, в случае занятия должности президента Украины лицом, мало что понимающим в политических баталиях, заигрывание или просто недоработка в сфере контроля над принятием решений в государстве равнозначны выстрелу себе в ногу. В Украине не действует механизм сдерживаний и противовесов. В этом государстве отсутствуют независимые органы публичной власти, включая судопроизводство. В парламенте сидят если не репрезентанты финансово-промышленных групп (читайте — олигархов. — А.Л.), то подшефные самому президенту депутаты. Лишь иногда некоторые из них выбиваются из стройной шеренги идентичного, почти югендовского поведения, без слов «мы часть команды…» и приятных «чаевых» от тех, кого они на самом деле репрезентуют. Судьи же, в отсутствие контроля, переходят на «хозрасчет». Создается четкое впечатление, что независимости органов публичной власти как не видно, так в ближайшее время и не будет наблюдаться. Пока ее нет, но это не значит, что так будет всегда. Поэтому, каждый раз избирая гаранта Конституции, мы определяем себе через общее избирательное право «князя», который будет руководить современной Киевской Русью.

Но вернемся к ключевому. Ведь в этот раз разлом между элитами достиг апогея. Конечно, если этих судей можно назвать элитой, а на Банковой — общепризнанные специалисты в сфере урегулирования политико-правовых конфликтов. После принятия печальноизвестного решения КСУ фактически ставится крест на электронном декларировании. Эксперты сразу опубликовали соответствующий профессиональный анализ. А потом как понеслось... Журналисты находят данные о незадекларированном имуществе главы КСУ Александра Тупицкого в оккупированном Крыму. Более того, этот земельный участок был зарегистрирован по российскому законодательству. Очевидно, в дальнейшем обмен ударами должен был только усиливаться. На закрытом заседании Совета национальной безопасности и обороны президент Зеленский заметил, что система е-декларирования будет работать и в дальнейшем, а сотрудники органов правопорядка проверят судей КСУ в контексте принятия вышеупомянутого решения. Служители Фемиды, понимая обострение страстей в свете заявлений президента и крупной акции под Конституционным судом, начали искать выход из ситуации. Докладчик по отмене е-декларирования судья Игорь Слиденко еще месяц назад заявил о прямом давлении со стороны офиса президента, откуда ему обещали проблемы за позицию по удовлетворению конституционного представления по ликвидации е-декларирования. При этом признал, что почти год назад сам нарушил этот закон в контексте несвоевременной подачи сообщения о существенных изменениях в имущественном состоянии. Кстати, разного рода проблемы с е-декларированием, по сообщению НАПК, были у многих судей КСУ. То есть они сносили систему е-декларирования, уголовную ответственность за соответствующие преступления и ограничивали полномочия НАПК, имея конфликт интересов. Классический иллюстративный случай.

В свою очередь глава КСУ Александр Тупицкий заявил о желании Банковой иметь свой кнопочный суд. С одной стороны, конституционные судьи «выполняют заказы», совпадающие с их собственными интересами, но противоречащие логике и правовому подходу. С другой — называют Зеленского узурпатором. Иногда кажется, что государство кривых зеркал — самое точное название для Украины.

Теперь о методе решения конституционного кризиса. Свою позицию указали ключевые организации, давно работающие в сфере построения антикоррупционной инфраструктуры и реформирования судоустройства (Центр противодействия коррупции, Центр политико-правовых реформ, Фундация DeJuRe). В целом Центр противодействия коррупции (ЦПК) описал политико-правовые последствия и международное направление. Центр политико-правовых реформ (ЦППР) в большей степени сконцентрировался на сугубо юридической проблематике. Анализ Фундации DeJuRe собрал в себе качественные части подходов, обнародованных ЦПК и ЦППР. В чем они сходятся? Однозначно нарушен ряд подходов при признании неконституционными нескольких положений Закона «О предотвращении коррупции». Судьи точно вышли за рамки конституционного представления, давая слишком широкие и абстрактные оценки. Приговор КСУ выходит за рамки его же мотивирования, также судьи не обосновали неконституционность каждого законодательного положения. И я полностью согласен со всеми замечаниями коллег. Решение КСУ не имеет ничего общего ни с правовым полем, ни с политическими договоренностями с западными партнерами, которые четко давали понять: строите антикоррупционную инфраструктуру в рамках законодательного поля, начинается функционирование соответствующих органов, получаете макрофинансовую помощь.

Дальше происходило вот что. После президентского законопроекта №4288 медиа отмечают проект нормативно-правового акта для урегулирования проблем с НАПК и е-декларированием авторства спикера парламента Дмитрия Разумкова. Глава КСУ Александр Тупицкий заявил, что роспуск Конституционного суда спровоцирует нарушение территориальной целостности (вспомните, что у Тупицкого есть земельный надел в Крыму. — А.Л.). Но несколько фракций параллельно выступают против законопроекта Зеленского о «судьбе КСУ». В свою очередь представители экспертного сообщества выступили против законопроекта Разумкова, поскольку он, по их мнению, не исправляет проблему. Общественность делает публичное заявление с требованием немедленной добровольной отставки судей, поддержавших демонтаж антикоррупционной инфраструктуры.

Казалось, вроде бы все идет к тому, что команда президента Зеленского желает исправить ситуацию. Но выясняется следующее: 6 ноября на заседании Верховной Рады собирались рассмотреть назначение двух новых судей КСУ. Эта новость шокировала многих, откровенно говоря. Но голосование все же провалили. Судьи, не поддержавшие вышеупомянутый демонтаж антикоррупционной инфраструктуры, отказываются от участия в последующих заседаниях Конституционного суда. Как следствие, проваливается план по признанию неконституционности, например, законодательства о рынке земли.

В целом, идеального решения сейчас, чтобы выйти из конституционного кризиса, не существует.

По мнению профильных экспертов, есть несколько вариантов, о которых следует вспомнить как о возможных.

Первый: прекращение полномочий состава КСУ через принятие обычного закона. Речь идет, например, о законопроекте №4288 о восстановлении доверия к конституционному судопроизводству. Позитив — просто и понятно, что хочет сделать президент и берет на себя ответственность. Негатив — неконституционно. Потому что ни у президента, ни у парламента нет полномочий менять судей таким образом.

Второй вариант выхода из ситуации: назначение новых судей КСУ на вакантные должности по новой процедуре отбора, ведь есть три таких места. Позитив — конституционность. Негатив — все «продажные» остаются на должностях.

Третий: смена состава КСУ через изменения в Конституцию. Позитив — полное реформирование суда и конституционность. Негатив или, точнее, маловероятность, потому что невозможно собрать 300 голосов в Раде в поддержку такого плана, разработка которого займет едва ли не годы. Кроме этого, принятие таких изменений будет нуждаться в положительном выводе КСУ. А конституционные судьи, разумеется, его не дадут.

Четвертый вариант: смена состава КСУ, когда часть судей будет находиться под уголовным преследованием. Позитив — трудно сказать, кроме как «торжество справедливости». Негатив — нереальность имплементации, осуждение части западных партнеров и т.п.

Пятый: добровольная отставка судей КСУ. Позитив — быстрое решение проблемы, конституционность, общественное доверие. Негатив… скорее даже, речь здесь о другом — маловероятности такого развития событий.

Следовательно, есть пять различных сценариев потенциального развития событий. Не исключено, что будет шестой, седьмой или восьмой вариант. Единственное, чего должны были бы избегать в Зе!команде, — слишком прямолинейных шагов, имеющих цель не решение проблемы, а ее маскировку. А еще хуже — просто «отпустить ситуацию», как любит говорить один из «кварталовцев». Так можно и до следующей каденции на Банковой не досидеть.

Все статьи Александра Леменова читайте здесь.