ИЗМЕНИТСЯ ЛИ ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ ПОСЛЕ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ?

И все же мы можем... Но можем еще не очень много… Примерно такое впечатление осталось от дискуссии высоких представителей восьми ведущих политических партий и блоков за «круглым столом» «Выборы-2002: позиции партий и блоков по проблемам военной политики Украины», проведенном Центром Разумкова при финансовом содействии посольства Великобритании в Украине 13 февраля текущего года.

С одной стороны, в нынешних сложных условиях накануне выборов в Верховную Раду состоялись едва ли не первые публичные дебаты участников избирательной гонки в присутствии авторитетных экспертов, зарубежных наблюдателей и представителей прессы. А с другой — подробное освещение «круглого стола» имело место преимущественно в Интернет-изданиях и печатных СМИ. «Наслаждаться» зрелищем и принимать участие в дискуссии и кулуарных обменах впечатлениями имели возможность лишь около 200 человек.

Между тем высокий профессиональный уровень дискуссии подтвердил заметное повышение за последний год-два уровня компетентности в военных вопросах как у штатских политиков, так и у самих военных экспертов. К тому же, сами по себе выборы позволяют еще раз привлечь внимание к наиболее актуальным проблемам. Поэтому в общем есть основания говорить о хотя и незначительной, но реальной возможности того, что грядущие парламентские выборы станут не просто еще одним потерянным шансом для Украины, но и чем-то несколько большим.

Проведением этого «круглого стола» и выпуском журнала «Національна безпека і оборона» (№1, 2002), посвященных анализу позиций политических партий и блоков по проблемам военной политики Украины, Центр Разумкова продолжает специальный проект освещения парламентских выборов 2002 года. Главная цель проекта — помочь гражданам сделать сознательный выбор при голосовании 31 марта, способствовать проведению более честных и прозрачных выборов.

Обобщенные материалы тематического выпуска журнала и «круглого стола» положены в основу статьи.

Проблемы военной политики: позиции партий и блоков

Результаты исследования (табл. «Военная политика и военная безопасность Украины: вопросы и ответы») и дебатов свидетельствуют, что острейшая борьба мнений и позиций разворачивается вокруг такого «горячего» и политически чувствительного вопроса, как внешнеполитические ориентации Украины в военной сфере — внеблоковость, НАТО или Ташкентский Договор (то есть Россия).

Сплошные расхождения в позициях партий и блоков наблюдаются уже в вопросе о ведущей организации в процессе обеспечения региональной безопасности в Европе. Блок «За єдину Україну!» и ПЗУ видят в роли ведущей организации НАТО; довольно неожиданно совпали позиции блока Наталии Витренко и СДПУ(о) — обе структуры считают, что такой организацией должна выступать ООН. Прочие партии и блоки отдают предпочтение европейским структурам — ЕС (блок Юлии Тимошенко) и ОБСЕ (блок Виктора Ющенко «Наша Україна», КПУ и СПУ).

Лишь две партии — ПЗУ и СПУ — намерены и в дальнейшем однозначно отстаивать внеблоковый статус Украины. Другие считают, что Украина должна присоединиться к тому или иному военно-политическому блоку. При этом правоцентристские и центристские политические структуры (блок Виктора Ющенко «Наша Україна», блок «За єдину Україну!», блок Юлии Тимошенко и СДПУ(о) видят Украину участницей НАТО, а левые (блок Наталии Витренко и КПУ) — Ташкентского Договора.

Таким образом, парламент нового созыва едва ли сможет однозначно определить установки внешней военной политики государства и закрепить их путем принятия четкого правового акта: то ли подписанием договора о присоединении Украины к военно-политическому блоку, то ли внесением в Конституцию дополнения, устанавливающего ее внеблоковый статус.

По большинству остальных вопросов — внутриполитических установок в военной сфере, оценок чисто военных аспектов реформирования, обсуждение которых не обещает широкого публичного внимания, — различия между правыми и левыми уже менее заметны.

Так, уровень бюджетных расходов на национальную оборону почти единодушно назван недостаточным. Причем левые и оппозиционные партии и блоки определили его как «крайне низкий», а пропрезидентские и (право)центристы дали менее эмоциональную оценку — «низкий». Достаточным уровень бюджетных расходов на оборону обозначила лишь ПЗУ. По-видимому, «зеленые» считают неминуемым увеличение бюджетного финансирования лишь при переходе на профессиональную армию — тогда, по мнению лидера партии В.Кононова, «это не будут выброшенные на ветер деньги».

Обобщенной оценкой состояния ВС Украины можно признать оценку их способности надежно защитить суверенитет государства от военных угроз. Практически все партии (блоки), за исключением СДПУ(о), полагают, что такой способностью ВС Украины на сегодня не обладают, а блок «За єдину Україну!» считает, что однозначно ответить на этот вопрос трудно — с определенными ограничениями «наша армия способна защитить государственный суверенитет».

Проблемы повышения боеспособности Вооруженных Сил и других воинских формирований партии (блоки) намерены разрешать, в частности, путем укрепления гражданского контроля над военной организацией государства. Так, почти все партии и блоки сходятся в том, что Верховная Рада должна давать согласие на назначение на должность министра обороны и руководителей других силовых структур, поскольку «это усилит парламентский контроль» над их деятельностью. Исключение составляет лишь блок «За єдину Україну!», считающий, что подобная практика «усложнит процедуру принятия кадровых решений».

Следует отметить незначительность расхождений и в конкретных подходах партий (блоков) к определению приоритетов военного строительства — все они едины в определении главных военных приоритетов, являющихся и путями выведения Вооруженных Сил Украины из кризисного состояния, — сокращение численности ВС с одновременным наращиванием их финансирования.

Так, почти все партии и блоки (за исключением блока Юлии Тимошенко и КПУ) считают, что нынешняя военно-политическая ситуация в регионе и мире позволяет Украине пойти на радикальное сокращение численности Вооруженных Сил. Уровень, до которого целесообразно проводить сокращение, называется разный: от 250 тыс. чел. (блок «За єдину Україну!», СПУ) до 100 тыс. чел. (блок Виктора Ющенко «Наша Україна»).

Большинство партий (блоков) разделяют мнение о возможности сокращения срока срочной службы призывников до 12 месяцев. Также они практически единодушны (за исключением левых) в поддержке перехода к формированию Вооруженных Сил на профессиональных принципах, хотя единства в определении сроков реализации этой идеи нет. При этом блок Виктора Ющенко «Наша Україна» и ПЗУ считают этот переход возможным уже через 3—5 лет; другие структуры придерживаются более сдержанной позиции, относя его на отдаленную перспективу: от 5—7 лет (СПУ) до 10—15 лет (блок «За єдину Україну!» и блок Юлии Тимошенко).

Таким образом, можно предположить, что проблемы радикального сокращения численности ВС в связке с уровнем их финансирования, как и раньше, будут довольно активно дебатироваться в парламенте страны. В то же время при отсутствии достаточно согласованных позиций по уровню сокращения едва ли решительные шаги в этом направлении будут сделаны в ближайшее время. Сказанное касается и перехода к формированию Вооруженных Сил на профессиональных принципах — поскольку большинство политических структур выносят этот переход далеко за временные границы деятельности следующего состава парламента. Единственный вопрос, действительно имеющий реальные шансы на решение этим парламентом, касается сокращения срока срочной службы призывников.

По проблемам социального обеспечения военнослужащих позиции по определению практически одинаковы — этот уровень почти все партии и блоки оценивают как недостаточный. Лишь блок «За єдину Україну!» придерживается противоположного мнения и считает уровень социального обеспечения личного состава ВС достаточным. Эту особую позицию представитель блока Н.Гниденко объяснил тем, что разрешать проблему должно государство, которое, кроме того, должно обеспечивать еще и 14 млн. пенсионеров и заниматься остальными социальными проблемами.

Оказывается, позиции населения Украины в целом корреспондируются с позициями партий и блоков, хотя иногда наблюдаются и некоторые особенности. Попыткой оценить отношение населения к отдельным проблемам военной сферы стало исследование, проведенное Центром Разумкова с 8 до 16 января 2002 г. Опрошено 2019 респондентов в возрасте от 18 лет во всех регионах Украины (погрешность выборки не превышает 2,3%).

Прежде всего следует отметить, что Вооруженным Силам, по сравнению с остальными государственными институтами, доверяет наибольшее число граждан: в январе 2002 г. им «полностью доверяли» 28,2% опрошенных, «скорее доверяли» — 36%. Соответственно деятельность ВС и их проблемы не могут не влиять на общество и не волновать его. В частности, подавляющее большинство респондентов называют нынешний уровень бюджетных затрат Украины на национальную оборону явно недостаточным: 43,4% считают его низким, а 23,5% — слишком низким. И лишь 7,7% — достаточным. А мнение о том, что затраты на оборону превышают необходимые, разделяет немногим более 2% респондентов: 1,5% уверены, что они высокие, а 0,8% — слишком высокие.

При таких оценках уровня финансирования нет ничего удивительного в том, что при самом высоком рейтинге доверия населения к Вооруженным Силам более половины граждан (58,7%) не верят в способность ВС и других военных формирований надежно защитить суверенитет государства от военных угроз, а противоположного мнения придерживается менее четверти опрошенных — 23,8%. Уже стала общим местом констатация того факта, что между нормативными потребностями ВС нынешней численности и реальными объемами бюджетного финансирования потребностей обороны — огромный разрыв.

Между тем у идеи сокращения Вооруженных Сил не нашлось большинства ни сторонников, ни противников — позиции населения в вопросе о том, позволяет ли нынешняя военно-политическая обстановка в регионе и мире пойти на радикальное сокращение численности Вооруженных Сил Украины, довольно противоречивы. Почти треть опрошенных (31%) считают радикальное сокращение возможным, 46,4% — невозможным, а 22,6% респондентов не смогли определиться с ответом на этот вопрос. Очевидно, в данном случае следует признать существование в обществе стереотипов прошлого, когда обороноспособность государства, его способность обеспечить защиту от внешних угроз связывалась с многочисленной армией.

Наиболее однозначно население относится к переходу на профессиональную армию. Эту идею поддерживает почти три четверти населения (73,6%), не поддерживает лишь 14,2%.

В целом можно отметить, что позиции партий (блоков) в отдельных конкретных вопросах военной сферы, партийные и предвыборные программы, а также мнения их лидеров и представителей производят положительное впечатление. Партии и блоки декларируют намерения решить наиболее острые вопросы финансового и социального обеспечения, укрепить гражданский контроль над военной организацией. Подобные намерения в общем совпадают со взглядами будущих избирателей — граждан Украины. Особенно радует, что партии (блоки) имеют в этой сфере определенные программные наработки, законодательные инициативы и — что немаловажно — готовы предложить кадры, способные возглавить не только профильные комитеты парламента, но и силовые ведомства.

Актуальные проблемы военной реформы

Для обеспечения сбалансированного видения перспектив разрешения проблем военной реформы накануне «Выборов-2002», Центр Разумкова опросил мнения авторитетных военных экспертов Украины А.Довгополого, С.Згурца, В.Козуба, Д.Корчинского, А.Лопаты, В.Мунтияна, Г.Перепелицы, А.Ткачука и В.Тютюнника, являющихся признанными специалистами своего дела.

Ответы экспертов на вопрос «Какие наибольшие две—три проблемы следует разрешить для обеспечения успеха военной реформы в Украине?» в целом сводились к следующему:

— руководство государства и Верховная Рада должны ясно определиться с интересами государства, возможными угрозами в военной сфере, с характером будущих боевых действий и, соответственно, сформировать четкие цели и задачи военной реформы;

— необходимо обеспечить баланс между потребностями военной реформы и экономическим потенциалом государства;

— успех реформ невозможен без реалистичных оценок состояния и потребностей Вооруженных Сил и прочих воинских формирований и без поддержки со стороны общества и самих военнослужащих.

Что касается позиции экспертов Центра Разумкова, в частности по поводу внешних аспектов военной политики государства, то в этом вопросе общие перспективы Украины на ближайший период выглядят более-менее определенными. Ведущую роль в обеспечении региональной безопасности в Европе на ближайшее будущее будет играть НАТО, что позволяет использовать потенциал США. Наиболее целесообразной позицией Украины в вопросе ее вступления в НАТО можно было бы считать следующую — максимальное сближение без формального вступления.

Несмотря на существующую возможность присоединения Украины к Ташкентскому Договору, вступление Украины в эту организацию нецелесообразно. Этот шаг не усилил бы безопасность Украины, но он может привести к негативным политическим последствиям.

Для обеспечения собственной безопасности сейчас Украине необходимо в рамках нынешнего внеблокового статуса значительно повысить эффективность экономических и демократических реформ внутри страны, добиваться формального статуса кандидата на вступление в Европейский Союз, развивать максимально тесное сотрудничество с ЕС в сфере безопасности.

Относительно военных, военно-технических и социальных проблем нынешнего этапа военного строительства выводы экспертов Центра сводятся к двум основным позициям — во-первых, несмотря на некоторый прогресс в отдельных сферах реформирования, Вооруженные Силы и оборона государства в целом продолжают пребывать в состоянии кризиса; во-вторых, пока не будет существенного, недекларативного интереса и участия политического руководства государства в разрешении проблем военной реформы, ни на какие успехи рассчитывать не приходится.

Действительно, душа радуется за наших миротворцев, и в мирное время выполняющих боевые задачи на благо международной безопасности, или военных инженеров, помогающих населению и местным органам власти в разминировании и ликвидации последствий природных катаклизмов. Приятно слышать, что в последнее время наши военнослужащие больше преуспели в стрельбе и вождении боевых машин, выполняют планы прыжков с парашютом.

Но, простите, можно ли назвать серьезным успехом то, что наши летчики в 2001 г. уже летали в среднем 20 часов в год (по сравнению с пятью часами в 2000 г.), если этот показатель в 10 (!) раз ниже средних нормативов НАТО? Если практически все наши высокотехнологичные виды Вооруженных Сил и рода войск — авиация, флот, противовоздушная оборона, Ракетные войска — не получают и половины нужного не то что для развития, а для выживания...

Разумеется, это хорошо, что ребята больше прыгают с парашютом, но можно ли при таком налете боевых летчиков вести речь о боеготовности войска? Парашютист, даже недостаточно подготовленный, рискует сломать себе ногу. А слабо подготовленный пилот за штурвалом полностью снаряженного боевого самолета? На что способны наши ракетчики и зенитчики при нынешнем уровне подготовки, управления и обеспечения, мы увидели в Броварах в апреле 2000 г. и над Черным морем в октябре 2001 г.

Так о каких современных войсках можно говорить, если имеющиеся ресурсы мы продолжаем понемногу «размазывать» на устаревшую военную инфраструктуру (на сегодня обеспечивается финансирование лишь 10% нормативных потребностей Вооруженных Сил), до сих пор напоминающую неповоротливое советское наследие, а не современное национальное войско?

При нынешнем состоянии Вооруженные Силы и другие воинские формирования Украины не способны надежно защитить государство и общество от военных угроз. А надеяться на существенное увеличение затрат на оборону нет оснований. Следовательно, без радикального сокращения многочисленная армия будет и дальше «проедать» оборонный бюджет, а технический уровень вооружений и военной техники — ухудшаться. Где выход? Пока сохраняется более-менее благоприятная международная ситуация, целесообразно решительнее проводить сокращение Вооруженных Сил и вкладывать ресурсы в качественные параметры — модернизацию, закупки, высокопрофессиональные кадры и т.п. — без чего о современных войсках нечего и думать.

Заметное оживление внимания к военной сфере наблюдалось после трагических событий 11 сентября 2001 г. в США и 4 октября 2001 г. в Украине. Сразу после этих ЧП политики призывали к укреплению безопасности и повышению затрат на оборону. Но уже через три месяца депутаты приняли бюджет, не удовлетворяющий даже минимально-критические потребности Вооруженных Сил.

Изменения произойдут, если новому парламенту удастся выработать согласованную позицию по ключевым вопросам военной политики, военной реформы и военного строительства, консолидировать влиятельные партийные фракции в парламентское большинство, а также сориентировать народных депутатов на кропотливую продолжительную работу по определению принципов военной политики государства, а также по законодательному обеспечению и парламентскому контролю над ее осуществлением.

Вместо послесловия

Итак... Военная сфера, находившаяся в центре публичной дискуссии за «круглым столом» «Выборы-2002: позиции партий и блоков по проблемам военной политики Украины», сейчас не считается приоритетной ни для населения, ни для власти, ни для наиболее влиятельных политических сил Украины. Несмотря на отдельные достижения, общие оценки состояния обороноспособности государства колебались от критических до очень критических.

В то же время проблемы военной политики не обойдены вниманием политиков и партий. Есть основания рассчитывать на более активную поддержку парламентом процесса профессионализации Вооруженных Сил, а также на более эффективное разрешение социальных проблем военнослужащих. Нельзя исключать и попыток Верховной Рады взять на себя часть полномочий по определению основных направлений военной политики и военного строительства, сейчас закрепленных за исполнительной ветвью власти.