ИМПИЧМЕНТ С ПРАВОВЫМ ЛИЦОМ

Вопрос об импичменте Президента возникает пока в периоды обострения политической борьбы и, к большому сожалению, еще не стал предметом серьезного исследования. Если же кто-то осмеливается затронуть эту тему, в своих работах в основном комментируют статью 111 Конституции Украины или же сравнивают ее нормы с аналогичными нормами основных законов государств, образовавшихся на просторах бывшего СССР, или с мировым опытом стран развитых демократий. Но не отвечают на вопрос фундаментального, а потом уже и прикладного характера: что такое импичмент, какие для этого наиболее приемлемые основания, наконец, какой должна быть процедура импичмента, его правовые последствия, что нужно сделать, чтобы конституционные положения об импичменте Президента приобрели реальное содержание. Единственное, в чем все они единодушны и убеждены — так это в сложности процедуры импичмента и необходимости ее регламентации на законодательном уровне.

Нужно отметить, что украинские законодатели уже неоднократно обращались к этой проблеме. Напомню о проекте закона «О порядке смещения с поста Президента Украины (импичмент)», внесенном на рассмотрение парламента в январе 2001 г. народными депутатами Украины Г.Буйко и П.Кузнецовым, о законопроекте под таким же названием, предложенном в июле 2002 г. народными депутатами Г.Буйко и В.Сиренко, и проекте закона о процедуре смещения Президента Украины с поста в порядке импичмента, представленном в августе 2002 г. народным депутатом М.Рудьковским. Не проводя детальный анализ этих документов, замечу, что им присуща такая общая черта, как стремление авторов максимально детализировать положения статьи 111 Конституции Украины, и не хватает, на мой взгляд, главного — фундаментального теоретического осмысления проблемы, а поэтому и ее правильного правового решения.

Как государственно-правовой институт импичмент был введен в парламентскую практику Англии в конце XIV столетия и применялся в отношении правительственных чиновников, в том числе и советников короля. Его цель состояла в отстранении от дел высших должностных лиц государства, не сумевших выполнить возложенные на них обязанности. Тот импичмент был судебной по форме и политической по сути процедурой привлечения этих лиц к ответственности высшим представительным органом государства.

Современная смысловая нагрузка понятия «импичмент» достаточно разнообразна. Импичмент трактуется как специальная процедура обвинения по решению парламента высших должностных лиц государства в случаях нарушения ими законов данной страны, как особый порядок судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных высшими служебными лицами, как процедура привлечения к суду парламента высших должностных лиц государства. Под импичментом также понимают процедуру привлечения парламентом к ответственности высших должностных лиц в случаях совершения ими определенных преступлений. Авторитетный американский юридический словарь дает такое толкование: «Импичмент — это рассмотрение в квазиполитическом суде уголовного дела, возбужденного против государственного служащего». Иногда импичмент трактуют как парламентскую процедуру, связанную с лишением президента неприкосновенности в связи с совершением им определенного преступления. По мнению сторонников этого подхода к определению импичмента, лишение президента неприкосновенности (иммунитета от преследования за совершение уголовного преступления) сопровождается смещением его с должности (поста). Импичмент можно толковать и как одну из форм конституционной ответственности.

Стоит отметить, что конституционно-правовые доктрины большинства зарубежных стран основываются на принципе политической неответственности президента. При этом возможность юридической ответственности за совершение тяжких правонарушений не исключается. Например, Конституция Латвии отмечает, что президент республики за свою деятельность не несет политической ответственности. Конституция Чешской Республики устанавливает, что президент республики не несет ответственности за осуществление своих функций. Аналогичная норма содержится в Конституции Республики Болгария с оговоркой об исключительности действий, квалифицируемых как государственная измена и нарушение Конституции.

Разнообразное толкование термина «импичмент» связано прежде всего с тем, что эта процедура в каждом государстве существенно отличается основаниями и субъектами импичмента, что приводит к значительно большим отличиям, чем общим чертам.

Статья 111 Конституции Украины не дает определение импичмента. Но анализ института импичмента и обзор его доктринальных толкований в украинской науке конституционного права позволяют прийти к выводу, что импичмент — это особая процедура привлечения к ответственности Президента Украины, объединяющая юридическую, уголовную и конституционную ответственность, которые реализуются путем осуждения Президента, досрочного прекращения его полномочий и смещения с должности. Такая формулировка обусловлена, во-первых, основаниями для импичмента — совершение государственной измены или другого преступления (ч. 1 ст. 111 Конституции Украины), подпадающими под действие уголовного закона, а во-вторых — всей процедурой, заканчивающейся отстранением Президента от власти.

Нужно отметить, что импичмент одновременно является и процедурой лишения Президента неприкосновенности, хотя в Конституции Украины этот тезис не акцентируется, что, на мой взгляд, свидетельствует о правовой незавершенности института президентской неприкосновенности даже в сравнении с депутатской неприкосновенностью (статья 80 Конституции Украины). Хочу еще раз обратить внимание на то, что определение импичмента имеет принципиальное значение для выяснения оснований применения и особенностей его процедуры.

В статье 111 Конституции Украины определена такая процедура (порядок) смещения Президента Украины с поста Верховной Радой Украины. Вопрос об импичменте инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады. Для проведения расследования Верховная Рада создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи. Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады. При наличии оснований парламент не менее чем двумя третями своего конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины. Решение о смещении Президента с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава после проверки дела Конституционным судом Украины и получения его заключения о соблюдении конституционности процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и заключения Верховного суда Украины о том, что действия, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления.

Из содержания конституционной нормы можно сделать вывод, что указанный выше порядок предусматривает наступление сначала конституционной ответственности и только после смещения Президента с должности — уголовной, что противоречит фундаментальным положениям раздела ІІ «Права, свободы и обязанности человека и гражданина» Конституции Украины, статья 62 которого провозглашает: «Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда». Таким образом, по Конституции Украины смещение Президента с должности в порядке импичмента основывается на том, что конституционная ответственность наступает до признания лица виновным (в совершении уголовного преступления) в судебном порядке, как это предусмотрено той же Конституцией.

По Конституции Украины порядок импичмента имеет квазисудебный характер, то есть содержит некоторые элементы досудебных процедур — создание специальной временной следственной комиссии, назначение специального прокурора, специальных следователей, предъявление обвинения (парламентом), предоставление заключения Верховным судом Украины. Но сам судебный процесс отсутствует: нет судебных заседаний, состязательности и диспозитивности сторон, свободы в предоставлении доказательств, их исследовании и возможности доказать их убедительность перед судом, а главное — не хватает обвинительного приговора суда, в соответствии с которым лицо можно считать виновным в совершении преступления.

Такие конституционные противоречия не решены как в теоретическом, так и в практическом смысле, поскольку статья 124 Конституции Украины провозглашает: «Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются».

Часть вторая этой же статьи отмечает, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Следовательно, правомерно задать вопрос: распространяется ли юрисдикция судов на правоотношения по импичменту, а если распространяется, то какого суда и на какие именно отношения? Вправе ли субъекты процедуры импичмента обжаловать на их взгляд неправомерные действия других субъектов этой же процедуры в суде, а если вправе, то в каком порядке? Какие нормы, в частности Уголовно-процессуального кодекса Украины, являются процессуальным основанием для таких обращений?

Еще больше вопросов возникает при отсутствии четко регламентированной на законодательном уровне процедуры импичмента. Согласно части второй статьи 19 Конституции Украины должностные лица органов государственной власти обязаны действовать только на основании, в границах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины. Тем не менее статья 111 Конституции Украины ни границы, ни способ действия субъектов процедуры импичмента не определяет. В частности, это касается специального прокурора, специальных следователей и временной следственной комиссии. Не определены права и обязанности защитников, свидетелей, экспертов, без которых сегодня сложно представить какой-либо процесс. Не урегулированы уголовно-процессуальным законодательством и действия Верховного суда Украины как субъекта конституционной процедуры, в частности не определено, кто, в каком составе и каким образом готовит и утверждает заключение Верховного суда Украины о том, что действия, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления.

Не менее противоречив в юридическом плане гипотетический вопрос о судьбе Президента после его импичмента. Суд какой инстанции возбудит уголовное дело против гражданина, еще вчера бывшего Президентом Украины? Каким образом будут осуществлены такие фундаментальные принципы судопроизводства, как независимость и непредвзятость суда, состязательность и диспозитивность сторон, при наличии заключения Верховного суда Украины, в котором уже содержится преюдиция о виновности лица? Каким образом и каким способом будет осуществляться апелляционное и кассационное производство, когда наивысшая судебная инстанция (Верховный суд Украины) уже выразила свою позицию? Или же: как должна действовать Верховная Рада Украины, если суд первой инстанции или апелляционный суд вынесет оправдательный приговор? Кто и как в таком случае обязан восстановить в должности Президента? Каким образом будет возмещен причиненный Президенту моральный и материальный ущерб? Безусловно, вышеизложенное свидетельствует, по крайней мере, о наличии в существующей процедуре импичмента целого ряда нерешенных противоречий.

Подытоживая вышесказанное, хочу подчеркнуть, что современная конституционная процедура импичмента является внутренне противоречивой, юридически незавершенной и нелегитимной с правовой точки зрения. Импичмент в редакции статьи 111 Конституции Украины невозможен как нарушающий основополагающие естественные и конституционные права человека, в частности право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.

Высшее должностное лицо, против которого инициирован процесс импичмента, как и каждый обычный человек, должно иметь возможность защитить себя и опровергнуть обвинение с помощью и в рамках четко регламентированной правовой процедуры. Такая регламентированная процедура, сегодня отсутствующая в Конституции и законах Украины, должна предусматривать, на мой взгляд, соответствующие процессуальные инструменты (способы) защиты лицом, против которого возбужден процесс, своих прав и свобод, включая и судебные элементы.

Учитывая изложенное выше, процедура импичмента, в отличие от ныне существующего порядка, должна состоять из двух основных этапов, а именно: инициация импичмента и снятие президентской неприкосновенности, во-первых, и судебное разбирательство дела, во-вторых.

При этом последовательность процедуры, предусмотренная частями 2, 3, 4 и 5 статьи 111 Конституции Украины, на первом этапе не меняется, но требует некоторого уточнения. Так, вопрос об импичменте инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады. Для проведения расследования Верховная Рада создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи. Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады. При наличии оснований парламент не менее чем двумя третями своего конституционного состава принимает решение о снятии президентской неприкосновенности. Отметим, что при этом вопрос виновности Президента в совершении преступления не рассматривается, поскольку это не является функцией парламента.

Второй этап импичмента должен предусматривать рассмотрение дела в двух судебных инстанциях: Конституционном суде Украины — о соблюдении конституционной процедуры инициации импичмента и снятии президентской неприкосновенности; Верховном суде Украины (палата по уголовным делам) — о виновности лица в совершении государственной измены или другого преступления. При этом судебный процесс проходит с участием специального прокурора, который на основании выводов временной следственной комиссии предъявляет и поддерживает от лица государства обвинение. Этот процесс осуществляется с соблюдением всех процессуальных оснований, предусмотренных для уголовного судопроизводства, включая возможность апелляционного обжалования решения палаты на пленуме Верховного суда Украины. Указанный вывод основывается на том, что в действующей Конституции не предусмотрены как основания для импичмента другие нарушения, в частности, не содержащие признаки уголовного преступления, тем не менее несовместимые с занятием должности Президента.

С момента вступления в силу обвинительного приговора Верховного суда Украины полномочия Президента автоматически прекращаются. Вынесение оправдательного приговора означает прекращение процедуры импичмента и восстановление президентской неприкосновенности.

Такая регламентированная процедура может быть единственным легальным способом соблюдения законности при осуществлении процесса привлечения к ответственности высшего должностного лица государства. Именно такой порядок в определенной степени снимает конституционные разногласия и дает ответы на вопросы, заданные выше.

Кроме того, предусмотренный в Конституции Украины механизм сдерживаний и противовесов требует детальной регламентации на уровне закона. Любой элемент указанного механизма без детальной правовой процедуры его реализации угрожает превратиться в норму-декларацию, а ее можно воспринимать как конституционный принцип, к которому нужно стремиться. Попытка реализовать этот механизм без его нормативного закрепления в действующем законодательстве Украины приведет к нарушению принципа верховенства права, основных прав и свобод человека и гражданина, а поэтому — является неконституционной.