ДОЛГАЯ ДОРОГА К ПРАВДЕ?

16 лет назад в Украине произошла катастрофа планетарного масштаба. Граждане нашей страны узнали о ней последними. Но пошли они не на митинги протеста - они пошли защищать жизнь и здоровье жителей не только своего государства, а без преувеличения - всей Европы. Потом они начали больше болеть, ускоренно вымирать, но все же простили власти ее бессовестную ложь. Катастрофа планетарного масштаба могла стать для нашей власти уроком правды. Если бы это произошло, то уже начиная со дня выхода этого номера «ЗН», органы внутренних дел Украины выдавали бы первые паспорта гражданам, не просто родившимся после Чернобыля, но и выросшим в другой атмосфере - более честных, более доверительных, более солидарных отношений между обществом и государством.

Но вышло по-другому. Если судить по итогам выборов, то на одиннадцатом году независимости наиболее теплые и благодарные отношения между гражданами Украины и их властью сложились... в тюрьмах, следственных изоляторах и психбольницах. Именно в этих анклавах «всеобщей любви и солидарности» за партию власти и ее кандидатов проголосовали 80%, 90%, а то и все 100% избирателей. Очень не хотелось бы, чтобы именно эти результаты предопределили главное направление развития политической системы страны, гармонизации отношений по линии «власть-общество». А еще не хотелось бы, чтобы главным направлением административной реформы стало превращение Украины в одну большую область - похожую на нынешнюю Донецкую, с ее рекордным единодушием на выборах и «бригадным» подрядом «наблюдателей».

Итоги прошедших выборов оценивают по-разному. Одни зализывают раны и ругают политтехнологов. Другие - отдыхают и празднуют победу, после первого тура. Третьи - тоже празднуют и тоже победу, правда, после второго тура, метко названного «довыборами». Выборы, кстати, не закончились. Продолжаются не только судебные процессы, что, в принципе, нормально для правового государства. Продолжается жесткая политическая борьба, сопровождаемая потоками лжи в подконтрольных СМИ, что уже ненормально. Ведь страна живет не только и не столько выборами. Сегодня она живет еще и надеждой.

При всем многообразии оценок выборов, эксперты и политики практически едины в одном: наиболее мудрым и честным участником этого действа оказался народ. Он сделал свой выбор в первом туре, и сделал это в целом достаточно осознанно. Второй тур - на совести власти, продолжающей играть с народом «в темную» и скрывать правду. Так и хочется процитировать классика - сплошная «ложь и хвальшь». Кстати, классик теперь стал депутатом; он будет сидеть в одном зале с бывшим «министром, который лжет» (цитата из раннего, довыборного Дмитрия Киселева), бывшим главой СБУ, которого тоже трудно обвинить в излишней правдивости, и многими другими бывшими, которых приютил блок, как бы победивший на выборах. Как бы - это потому что мудрый народ победителями считает других. И надежды на лучшее будущее он связывает не с победителями второго тура.

На прошедших выборах власть вела себя так, будто грядет конец света и эти выборы будут последними. По меткому выражению одного из членов Совета Европы, в ходе выборов «были нарушены все нормы, которые можно было нарушить». Такого не позволяла себе даже КПСС на выборах в 1989-м и в 1990-м; заметим, кстати, - в условиях однопартийности и сплошь государственных СМИ. И все же даже в условиях тотального прессинга и массовых нарушений избиратели внятно дали понять власти, что желают перемен. Но и после внятного сигнала власть ведет себя так, будто победила она. Будто устойчивое парламентское большинство не просто будет, а будет оно у нее (нынешней власти) в кармане.

Но, как свидетельствуют результаты проведенного на этой неделе социологического опроса, в общественном мнении партия власти отнюдь не выглядит победительницей. И это самый мягкий из выводов, который можно сделать из анализа приведенных таблиц и диаграмм. Другие выводы могут быть болезненно восприняты некоторыми «публичными» политиками, которым эта самая публика не менее внятно дает понять - на высоких государственных постах она их в упор не видит, даже если не частично, а полностью заменить все новости на всех каналах авторскими передачами с их участием. А это значит, что власть, несмотря на сосредоточение под своим контролем практически всех доступных СМИ, потеряла возможность безгранично манипулировать общественным мнением и доверием граждан. И еще это значит, что следующие выборы могут стать выборами, а не вариацией на тему выборов и референдума периода 1999- 2002 гг. Принадлежность к партии власти на главных (президентских) выборах может оказаться роковой. Это видно по низкому президентскому рейтингу не только Владимира Литвина и Владимира Семиноженко, но и Сергея Тигипко, который заметно выделялся настоящей публичностью, искренностью и готовностью обсуждать острые проблемы без истерик и ярлыков. Это также сигнал тем уважающим себя, свой бизнес и свое будущее депутатам, которые по разным причинам не смогли сказать «нет» во втором туре в главном кабинете страны. Ведь очевидно, что избранный 31 марта парламент - перспективнее хозяина этого кабинета, поскольку переживет его (в политическом смысле). А значит, сразу после окончания «довыборов» начнется третий тур, уже неподконтрольный главному избирателю страны. И последнее: победители, которых граждане таковыми считают, и которые мечтают стать властью, должны еще более внимательно, чем нынешняя власть, прислушиваться к тем, кто ждет от них большей правды, большей честности, большей прозрачности. Нет уверенности, что они вскоре не станут такими же. Как бы не ошибиться...

Итоги: что в сухом остатке?

Итог первый. Убедить украинских граждан, что выборы 31 марта - торжество демократии, верх честности и прозрачности власти не удалось: большинство (58,6%) опрошенных считают, что выборы не были ни честными, ни прозрачными. Ничего другого граждане и не ожидали, о чем свидетельствуют результаты опросов, опубликованных в «ЗН» задолго до выборов. На оценку граждан не повлияли и восторженные отзывы наблюдателей от СНГ, кстати, на наш взгляд, - отзывы вполне искренние. Но мысль о том, что в Таджикистане, Узбекистане или Туркменистане может быть еще «прозрачнее и демократичнее», наших сограждан уже не особо согревает: мы уже хотим радоваться тому, что у нас хорошо, а не тому, что плохо у других. Мы стали меньше сравнивать себя с западными странами, куда Президент больше не ездит. Но даже окинув оком ближнее западное зарубежье (Болгарию, Чехию, Венгрию, Польшу), мы видим, насколько мы отстали. Трудно представить подобное отношение к политическим оппонентам со стороны тамошней власти, либо подобные «довыборы» под патронатом гарантов тамошних конституций. Небольшая дистанция, разделявшая нас изначально, стала пропастью совсем недавно, каких-нибудь 4-5 лет назад. Они пошли вперед, а мы - своим путем.

Более трети принявших участие в голосовании респондентов утверждают, что сталкивались с нарушениями процедуры выборов, прежде всего - с заполнением бюллетеней вне кабинок для голосования и невиданными до сих пор очередями, не позволившими многим сделать свой выбор. Каждый девятый (11,5%) столкнулся с агитацией, запрещенной законом в день выборов; каждый тринадцатый (7,7%) - с попыткой заставить его проголосовать за того или иного кандидата, либо партию. Респонденты подтверждают также замеченные наблюдателями случаи организованной «миграции» избирателей, предложений покупки-продажи бюллетеней и отказа в их выдаче тем, кому положено. Даже с учетом погрешности опроса речь идет не о единичных случаях, а о миллионах людей. Их не услышала ЦВК, а сами люди еще не научены, не способны и не имеют средств для того, чтобы защитить свои права там, куда их отсылает власть, - в суде. А потому не только из уст лидеров партии власти (для внутреннего потребления), но уже и для внешнего потребления, в Совете Европы из уст Сюзанны Станик звучит тот же неубиенный (для правового государства!) аргумент: нет обращений граждан в суд (три-четыре иска не в счет) - значит, не было никакого админресурса, нет проблемы.

Итог второй. Власть, обещавшая всю себя употребить на обеспечение честности и прозрачности выборов, оконфузилась. В искренность ее намерений и наличие соответствующих действий поверил только каждый пятый (20%) респондент; 22,4% опрошенных оценивать приверженность власти идеалам демократии не стали, а большинство - 57,6% - заявили, что честности и прозрачности выборов власть не способствовала. Обращаем внимание: так считают не 5%, не 15%, а БОЛЬШИНСТВО опрошенных. О какой победе и подтверждении на выборах доверия к власти можно вести речь?

Итог третий. И все же наши граждане оказались намного спокойнее и толерантнее в своем отношении к власти, чем жители, к примеру, Зимбабве. Хотя, по данным опроса, из-за очередей на избирательных участках не смогли проголосовать примерно 8, 5% тех, кто не принял участия в выборах, они не требовали продолжения процедуры волеизъявления в течение нескольких дней, как это было в африканской стране на недавних президентских выборах. Кое-где, правда, избирательным комиссиям не дали закрыть дверь дотемна, но не более того. Кто потерял этот почти миллион голосов? Нам так кажется, что их потеряла сама партия власти, а если точнее - партии, на блокирование с которыми в парламенте рассчитывал блок «За единую Украину!»: «зеленые», «Женщины за будущее», КОПы.

Итог четвертый. Партии власти не удалось ни победить, ни убедить граждан в том, что 11,8%, но «За единую Украину!» - это больше, чем 23,6%, но за «Нашу Украину». Несмотря на фанфары по случаю победы партии власти, на смелые заявления ее лидеров то о 180, то о 186 членах мегафракции, на предупреждения Президента о том, что он будет сотрудничать только с теми силами, которые способны создать дееспособное коалиционное большинство, - несмотря на все это, граждане не считают «За единую Украину!» победителем на выборах. Вернее, так считают только 8,4% опрошенных, т.е. меньше, чем проголосовало за этот блок на самих выборах. Вместе с тем, почти половина (45,3%) респондентов полагают победителем блок Виктора Ющенко «Наша Украина», - почти вдвое больше, чем проголосовали за него на выборах. Если вашу победу признают сторонники ваших оппонентов, то вы действительно победили.

Новый парламент и ожидания

Формирование большинства? Создание большинства в ВР не является народной идеей-фикс. В принципе, это не тот вопрос, который должен волновать граждан, и не тот, в котором они глубоко разбираются (справедливости ради, напомним, что предложенные не двум тысячам респондентов, а 36 миллионам граждан вопросы референдума-2000 были похлеще). Мы включили в анкету вопросы о парламентском большинстве лишь для того, чтобы оценить не столько количественно, сколько качественно, какого рода парламентские альянсы вызывают у сограждан поддержку, а какие - отторжение. 38,2% заявили, что считают формирование постоянного парламентского большинства обязательным, поскольку без него эффективная работа парламента невозможна. 22,4% опрошенных считают, что постоянное большинство не является необходимым, достаточно того, что по каждому вопросу будет так или иначе возникать большинство ситуативное. Почти 40% народа, как и ожидалось, не особо волнует проблема парламентского большинства, звучащая, кстати, почти в каждом выступлении главы государства. Добавим от себя, предпосылок для создания устойчивого парламентского большинства, в чем кто-то твердо убедил Л.Кучму, не существует. Но парламент вполне способен работать не хуже, а может даже и лучше своих предшественников. Все «нормальные» законы экономического, социального, внешнеполитического толка, неважно кем инициированные (правительством, Президентом, одной из фракций) могут быть поддержаны здравомыслящими депутатами, распорошенными по разным фракциям. Попытки что-нибудь имплементировать, дожать политически, удушить, ограничить, посягнуть на кого-нибудь и т.п. - есть возможность блокировать ситуативными альянсами в различных сочетаниях. Так что никакой трагедии нет, и прежде всего - для власти. Нельзя, правда, исключать, что президентские амбиции претендентов по мере приближения 2004 г. увеличат элемент иррационального и сведут к минимуму возможности ситуативных компромиссов. Каждый из претендентов может использовать свое влияние в первую очередь для ослабления конкурентов. И в этой ситуации парламент, в котором сейчас преобладают поддерживаемые народом силы, станет у этого же народа ассоциироваться с хаосом и неэффективностью.

Раздел портфелей - это иная тема, без него никак, и для этого большинство необходимо, хотя бы на полдня.

Что касается возможного состава предполагаемого большинства, то более трети опрошенных высказались за объединение в нем «Нашей Украины» и «За ЕдУ!» (все же сказывается тяга общества к центризму); 22,5% отдают предпочтение объединению в составе «Нашей Украины», Блока Юлии Тимошенко, СПУ и КПУ (оказывается, арифметическое сложение оппозиционных векторов дает в сумме процент намного меньший, нежели сумма показателей, полученных этими партиями на выборах. Протестный электорат по-разному не любит власть и не готов к структуризации). Союз КПУ, СДПУ (о) и «За ЕдУ!» привлекает симпатии только 19,4% граждан (столь низкий показатель связан с традиционным консерватизмом украинского народа, предполагающим отторжение неестественных форм соитий, примером коих может быть союз власти и коммунистов).

В общественном мнении относительно состава большинства интересны два момента.

Во-первых, почти равные группы жителей западных областей избрали варианты объединения «Нашей Украины» и «За ЕдУ!» (37,6%), и с КПУ (36,5%). Неприемлем для них оказался только один вариант: объединение партии власти с КПУ и СДПУ(о) - его поддержали бы только
1,8% опрошенных. Очевидно, что доверие к блоку Ющенко в этом регионе настолько прочно, что объединение его усилий либо с коммунистами, либо с властью не сможет серьезно подмочить репутацию Виктора Андреевича и его союзников. Однако, надо полагать, своему лидеру войско готово простить лишь временные и оправданные альянсы.

Во-вторых, в предпочтении первых двух вариантов с жителями западных областей практически солидарны респонденты, проживающие в центральных областях: 34, 8% из них готовы поддержать объединение «Нашей Украины» и «За ЕдУ!»; 31, 2% - «Нашей Украины» с оппозицией.

Кстати, это не единственное совпадение позиций запада и центра (И.Плющ в этих регионах лидирует в спикерском рейтинге; В.Ющенко - в премьерском и президентском).

Власть и Ющенко в одной упряжке готовы приветствовать на востоке страны 37,4% избирателей, а вот консолидацию оппозиционных сил в восточных регионах приветствуют чуть больше 10%. Разительно отличаются ожидания запада и юга. Если в курортных местах союз коммунистов, власти и социал-демократов готовы поддержать более 30%, то на западе подобному альянсу согласны вверить реализацию собственных интересов лишь около 2%.

В целом, результаты опроса свидетельствуют, что общественное мнение готово к разнообразным союзам идеологически разноплановых сил. Разделение по принципу «правый - левый» осталось главным образом в воображении власти. Граждане же разделяют политические группы по их отношению к самой действующей власти, и в этом коренное изменение психологической ситуации в социуме. Само по себе слово «оппозиция» в общественном сознании теряет эксклюзивно красный цвет, приобретая различные оттенки, включая сине-желтые.

Но вернемся к чаяниям населения. Нельзя сказать, что избиратели с нетерпением ожидают решения, кто же возглавит нынешний парламент. Но все же один любопытный момент наблюдается: абсолютная тождественность спикерских рейтингов В.Ющенко и В.Медведчука. Обоим лидерам готовы отдать предпочтение по 11% граждан. В качестве же Президента
В.Ющенко видят 29,3% опрошенных, а В.Медведчука - только 6,4%. При этом спикерский рейтинг лидера СДПУ(о) почти в два раза выше его же президентского, а президентский Ющенко -почти в три раза выше его же спикерского. Впрочем, если бы спикера избирали рядовые граждане, а не парламентарии, то им бы, возможно, стал Иван Степанович - в спикерском рейтинге он занял первую позицию с 13% сторонников. Хотя остальные известные широкой общественности личности, как видите, ненамного отстают.

Скорее, не ждут от нового парламента смены действующего правительства во главе с А.Кинахом. Ответы респондентов на вопрос о смене нынешнего правительства - классический вариант разброса мнений на три почти равные части. Но за то, чтобы правительство в отставку не отправлять, - все же чуть больше - 35,4%. А если учесть, что в ответах на прямой вопрос: кто должен быть премьером, А.Кинах занял вторую после В.Ющенко позицию, то можно с достаточной степенью уверенности утверждать: если правительство Анатолия Кирилловича в отставку отправлено не будет, то недовольства со стороны граждан это не вызовет. Если, конечно, население эмпирически не прочувствует негативные тенденции, наметившиеся в украинской экономике, уже, кстати, сумевшие возродить задолженность по зарплатам.

Премьер не выполнил данное в Вашингтоне обещание обеспечить честные и прозрачные выборы. Но, во-первых, даже в Вашингтоне уже, наверное, понимают сколь много (чтобы не сказать, сколь мало) зависит в Украине от премьера, кем бы он ни был. Недаром Виктора Андреевича хотят видеть скорее президентом, нежели опять премьером... А, во-вторых, обещания, данные в Вашингтоне, это обещания, данные Вашингтону, и теперь они его, Вашингтона, проблемы. А в Украине честных выборов никто особо и не ожидал... Поэтому Анатолий Кириллович ничьих ожиданий не обманывал.

Чего ждут от победителя?

Кому трудно позавидовать, так это Виктору Андреевичу. Признав победу «Нашей Украины» на выборах, граждане назначили его лидером. Не спрашивая и не ожидая согласия. Победа обязывает.

А вот от партии власти большинство граждан ни лидерства, ни обязанностей, ни ответственности не ждут. О чем свидетельствует президентский рейтинг, в котором все представители означенной партии - В.Литвин, лидер и глава администрации, «состоявшийся» публичный политик; А.Кинах - премьер-министр; В.Семиноженко - вице-премьер и лауреат многочисленных золотых фортун; В.Тигипко - единственный, кто не боится экспромтов и жестких дискуссий - все они вместе получили бы 5,7% голосов. Меньше, чем В.Медведчук и Ю.Тимошенко поодиночке. Не говоря уже о П.Симоненко. Так что в одном В.Литвин прав - у некоторых с репетицией президентских выборов случился конфуз. Но и у того, чей «прогон» прошел удачно, нет повода для почивания на лаврах - наш народ и правда склонен проявлять симпатии к обиженным, но лишь в тех случаях, когда обиженные умеют за себя постоять. Этому мастерству в мирное время победителям еще предстоит обучиться.

Что дальше?

Нам нужно немного. Нам нужна правда, демократия и оппозиция. Впрочем, достаточно, если из названного будет что-то одно. Причем не имеет значения, что именно. Ибо понятия эти связаны так крепко, что любое предполагает, определяет и влечет за собой остальные.

Итак, правда. Уровень бессилия власти, продемонстрированный на выборах, ниже критического и спровоцирован ее, власти, лживостью. Дальнейший самообман и уход от реалий угрожает уже не власти, а государству как таковому.

Демократия. Десять лет
назад на том, первом референдуме мы голосовали не просто за независимое и суверенное государство, а государство европейского образца, т.е. государство для граждан, оно же демократическое, оно же правовое. И тогда, десять лет назад, мы были к такому государству гораздо ближе, чем сейчас. Тогда, при вполне однопартийной системе, мы голосовали свободно, и каждый из нас, без поддержки банковской и Банковой мог стать депутатом.

А потом вдруг возникли разговоры о том, что к демократии все шли по 200 лет, и нам идти не меньше. Ну, это если через Уренгой...

Оппозиция. На самом деле, это не враг народа, государства и стабильности. Это корректор. Или, если хотите, санитар леса. Леса обширных программ, грозных циркуляров, необеспеченных обязательств и заведомо пустых обещаний. Именно этот лес быстренько высаживает любая действующая власть между собой и гражданами. Любая власть. И наша не исключение. Она просто состоит из лучших учеников... Мы, граждане, оказались учениками похуже, нам пришлось учиться дольше. Но сейчас в парламенте оппозиционные силы составляют разрозненное большинство.

Правда, демократия и оппозиция должны не только укрепиться. Их триединое существование должно дать результат, ощутить который сможет каждый гражданин страны. Если результата не будет, исчезнет перспектива. И окажутся правы те, кто глубоко уверен, что с этой страной можно поступать только так, как поступали до сегодняшнего дня. И, наверное, они будут правы...