Держите глиссаду!

В среду председатель Консти­туционного суда Украины А.Стри­жак провел пресс-конференцию, где напомнил должностным лицам о том, что они должны выполнять, а не комментировать решения Конституционного суда. Судя по приведенной аргументации, председатель КСУ не экономист и, к сожалению, не слишком хороший юрист.

Решение КСУ действительно нельзя комментировать. Но только судебной ветви власти. Однако в Украине не существует института прецедентного права, а все права и обязанности людей и компаний определяются законами, одобренными парламентом и подписанными президентом.

К вашему сведению, прецедентной считается норма, установленная судом относительно отдельного спора между сторонами. Представьте себе ситуацию, когда, предположим, отдельным решением суда устанавливается обязанность передачи ребенка под опеку отца или наоборот по специфическому случаю, и такое правило фактически становится законом. Представили? Вот то-то и оно. Именно поэтому решение КСУ относительно законов Украины технологически вступает в силу только после соответствующего изменения их норм парламентом, а члены правительства не только могут, но и должны комментировать решения КСУ, являющиеся экономически абсурдными и коррупционными.

Парадокс состоит в том, что любой суд общей юрисдикции может фактически обжаловать решение Конституционного суда по отдельному иску (жалобе).

Вообще, риторика господина Стрижака свидетельствует о необходимости обуздания его мании величия, поскольку, по его теории, конституционное распределение ветвей власти должно быть заменено всевластием Конституционного суда. То есть КС заменит собой институт президента Украины, правительства Украины и Верховной Рады Украины.

Обсуждаемое решение Консти­туционного суда Украины грубо нарушило ряд норм Конституции Украины, в частности:

часть 2 статьи 24, согласно которой «не может быть привилегий или ограничений по признакам... социального происхождения, имущественного положения... или другим признакам». При этом является попросту аморальным сохранение льгот судьям Верховного суда, а также судьям Конституционного суда (между прочим), поскольку их пожизненное содержание достигает 40 тыс. гривен в месяц. С другой стороны, правительство установило ограничение пенсий бывшим народным депутатам Украины в 10 тыс. гривен в месяц. К сожалению, по представлению одного из подписантов представления, председателя парламентского комитета по депутатской этике, такое ограничение снято печально известным решением Конституционного суда. Теперь депутат и в дальнейшем будет получать до 36 тыс. гривен пенсии в месяц.

Напомню, что средняя пенсия по возрасту в этом году не превысит 800 гривен в месяц. Это же касается прокуроров, генералов и лиц, награжденных орденами от имени президента Украины, и других «прошенных» властью лиц;

пункт 1 части второй статьи 92, автором которой мне довелось стать в 1996 году, по которому исключительно законами Украины устанавливаются система налогообложения, налоги и сборы;

нормы части третьей статьи 95, автором которой мне тоже довелось стать в 1996 году, в которой сказано, что государство стремится к сбалансированности бюджета. Сбалансированность бюджета предполагает отсутствие его дефицита — то есть отсутствие превышения суммы расходов над суммой доходов. По экспертным оценкам, решение КСУ стоит от 75 до 105 млрд. грн. до конца 2008 года.

Честно говоря, я не хочу продолжать дискуссию с людьми, которые не только ничего не понимают в экономике, но и не играют в шахматы или пинг-понг. Зато у них есть мантии, оплаченные налогоплательщиками. Что-то надо менять, не так ли?

Резюме.

Мой отец более 40 лет проработал конструктором в фирме Анто­нова. Когда-то он рассказал мне об эффекте кавитации. «Сын, — сказал мой отец, — если твой самолет превышает предельную скорость или допускает предельные углы поворота, то самолет развалится или упадет на землю». «Держи глиссаду», — посоветовал мне отец. Тот же совет для наших политиков — держите провозглашенный курс и плавность приземления (то есть глиссаду).