Битва за княжеское наследство

Любое строительство в историческом центре Киева становится причиной множества споров, а заодно и протестной площадкой, особенно если это стройка неподалеку от Андреевского спуска - главной улицы любителей старого Киева. По сей день продолжаются дискуссии вокруг сноса помещений фабрики "Юность" в нижней части Андреевского, планов строительства гостиницы МИДа на Пейзажной аллее и реконструкции Десятинной церкви Украинской православной церковью Московского патриархата. Недавно здесь возникла еще одна горячая точка - стройплощадка на месте снесенных в Десятинном переулке зданий (3а, 3б и 5д). В этот раз "засветилась" Украинская православная церковь Киевского патриархата, что, в общем-то, редкость - в отличие от более нахрапистых коллег из других конфессий, КП редко ввязывался в строительные конфликты. Учитывая неоднозначность дела и наличие собственных аргументов у каждой стороны, ZN.UA решило подробно разобраться и ознакомить читателей с обеими позициями.

История места

Сегодня Десятинный переулок, пролегающий между Пейзажной аллеей и улицей Владимирской, место непримечательное - парочка домов да полтора кафе. Однако тысячу лет назад это был административный и идеологический центр города: здесь, возле Десятинной церкви, располагался Западный дворец князя Владимира. Впрочем, по словам кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника отдела археологии Киева Института археологии НАН Украины Аркадия Козловского, уже в XI веке дворец был разобран до фундамента. Затем последовали две трагические даты - 1169 г., когда город разорили войска князя Андрея Боголюбского, и 1240-й, когда во время осады Киева полчищами хана Батыя Десятинная церковь, последний бастион горожан, рухнула под ударами осадных машин монголо-татар. Верхний город надолго пришел в запустение.

До недавних пор в Десятинном переулке находилось здание, построенное в XIX веке, - небольшая усадьба протоиерея Павла Подвысоцкого, настоятеля Андреевской церкви, - и несколько хозяйственных помещений рядом. О том, что на этом месте когда-то стоял княжеский дворец, никто не знал. Впервые на его остатки наткнулись лишь в советские времена строители, прокладывавшие коммуникации. По словам г-на Козловского, тогда же археологи провели исследование исторического слоя.

В 2002 г. усадьба, уже порядком обветшавшая, была передана Украинской православной церкви Киевского патриархата в порядке реституции (напомним, соответствующая процедура в нашем законодательстве де-юре не прописана, но в случаях с церквами часто осуществлялась на уровне решений местных властей). В 2009 г. городские власти дали разрешение на снос усадьбы, согласившись с тем, что она не представляет исторической или архитектурной ценности. В настоящее время Киевский патриархат, поручив ведение проекта ООО "Левадия" и взяв в подрядчики ЗАО "Интергалбуд", собирается строить там новое здание - многоэтажное, в котором, по словам главы информационного управления УПЦ КП архиепископа Евстратия, разместятся офисы церковных служб, несколько мастерских и гостиница для прибывающих на церковные же мероприятия (действительно удобно, учитывая близость Михайловского монастыря и Киевской духовной академии). Часть здания по праву инвестора займет "Левадия". Какую именно, архиепископ не говорит, ссылаясь на обязательство неразглашения коммерческой тайны общих с "Левадией" документов. Это порождает сомнения у противников строительства - мол, не окажется ли так, что "Левадии" там будет больше, чем патриархата? В любом случае первый этаж здания сторона застройщиков обещает отдать под музейный комплекс.

У противников строительства также множество аргументов - учитывая, что сами представляют собой весьма разношерстную компанию.

"Среди защитников этого места есть и простые киевляне, и общественные организации, и политические партии - как минимум представители "УДАРа" и "Гражданской позиции" соответствующий митинг посещали, - комментирует организатор движения "Защити старый Киев!" Игорь Луценко. - Были даже язычники, у которых какие-то свои сакральные претензии на эту территорию. В целом требования состоят в том, чтобы не строить запланированное высокое здание. Претензии есть и к целевому назначению постройки - люди полагают, что здесь должен быть туристический объект, а не офисное или хозяйственное здание, и к месту, где его планируется построить: буферная зона заповедника "София Киевская" относится к особо ценным землям, поэтому нужно разрешение на строительство Верховной Рады и ЮНЕСКО. Кое-кто вспомнил, что еще в 60-е годы эти земли выделялись Академии наук, и решение отменено не было. Имеются также предположения, что церковь выступает, скорее, прикрытием для своего инвестора". Среди прочих аргументов г-н Луценко назвал опасения по поводу возможного повреждения археологического слоя.

Единой позиции у протестующих нет: если одни выступают против строительства в принципе, то другие надеются на возможность восстановления княжеского дворца как туристического объекта.

Представители церкви, в свою очередь, намекают, что в ряды протестующих вкрались и те, кто ранее имел отношение к реализации этого проекта и получению разрешительной документации на него, но впоследствии оказался недоволен результатами сотрудничества.

За и против

Попробуем рассмотреть все аспекты возможного строительства.

Археологический. Для того чтобы уточнить археологическую ценность участка, ZN.UA обратилось к уже упомянутому Аркадию Козловскому - именно он уже несколько лет руководит раскопками, производимыми на Десятинной Институтом археологии. По его словам, от княжеского дворца не осталось даже фундамента: после того как его разобрали, остатки засыпали строительным мусором. Но и незначительные, на первый взгляд, находки принесли пользу - удалось, к примеру, уточнить площадь дворца, которая оказалась примерно на 250 кв. м больше, чем полагали ученые. В данный момент археологи исследуют соответствующий слой земли в надежде найти что-либо более интересное.

Претензий к застройщику археологи не имеют: это явно не тот случай, когда можно говорить о сохранении или восстановлении исторического здания. "Нам обещали дождаться результатов раскопок и музеифицировать первый этаж здания. Собственно территория дворца будет сохранена, - поясняет г-н Козловский. - А вот к активистам общественных организаций, протестующих против застройки, вопросы есть. Некоторым лишь бы покричать. К аргументам не прислушиваются, приходят, орут. На нашу группу налетали, кричали: "Вы, черные археологи, идите отсюда!.."

Контраргумент: противники строительства упрекают Институт археологии в заангажированости. По словам Игоря Луценко, Институт слишком быстро согласовал возможность строительства: раскопки еще не завершены, а строители уже вбивают в грунт сваи.

Юридический. Документы у застройщика в целом сомнений не вызывают - это признает большинство противников. Получены соответствующие разрешения и согласования от Киеврады, Минкульта, Института археологии и Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля. Экс-глава постоянной комиссии Киеврады по вопросам культуры и туризма, а ныне нардеп-бютовец Александр Бригинец даже подавал заявление в прокуратуру, и ее проверка показала, что все в порядке. Однако если быть совсем точным, то такой же "порядок" на любой другой стройплощадке в центре Киева. То есть придраться все-таки можно, а именно:

1. В 2002 г. УПЦ КП брало разрешение на обслуживание зданий, а не на снос. То есть целевое назначение было нарушено. Контраргумент застройщика: в 2009 г. городские власти признали состояние зданий неудовлетворительным и дали разрешение на снос. Тут можно долго спорить, оказались ли постройки в плачевном состоянии в результате недостаточной заботы патриархата, или он уже принял их такими, как утверждают представители церкви. Верны, скорее всего, оба утверждения. По словам архиепископа Евстратия, одним из основных аргументов в пользу сноса стало завершение археологических работ.

2. Этот адрес входит в так называемую буферную зону Софии Киевской и причисляется к особо ценным местам культурного наследия. Ранее представители застройщика заявляли, что данный участок к буферной зоне не относится - противники же строительства настаивали на обратном. Проверка ZN.UA заняла больше времени, чем ожидалось: в самом заповеднике "София Киевская" нам пояснили, что без точного плана работ утверждать ничего нельзя, поскольку участок по соответствующему адресу может быть как на территории зоны, так и за ее пределами и посоветовали найти издание Научно-исследовательского института памятникоохранных исследований "Историко-градостроительные исследования Киева". Мы нашли и проверили по картам: участок таки попадает в "буфер" заповедника, пусть и находится на самой ее границе. Вышеупомянутые здания не выделены как представляющие какую-либо особую ценность, однако если участок попадает в такую зону, то для строительства необходимо разрешение Верховной Рады и одобрение ЮНЕСКО.

Позиция украинского парламента, впрочем, не слишком волнует даже противников строительства: норма о его необходимом согласии и без того никогда не соблюдалась. Другое дело - вердикт ЮНЕСКО: и Игорь Луценко, и Александр Бригинец полагают, что положительный вердикт организации снял бы основные претензии к застройщику.

Заметим: несмотря на то что здание расположено "на отшибе" буферной зоны и при условии, что выводы Института археологии верны, вряд ли у ЮНЕСКО были бы особые возражения. Проблема в том, что к ним пока не обращались.

Архитектурный. Этот аспект мог бы стать одним из главных, но он не слишком обсуждается в силу отсутствия четкого проекта будущего здания. Пока известно, что планируется возвести пять этажей - чуть выше соседних домов, но ниже здания напротив. В медиа попали сразу несколько разных эскизов: все по-своему симпатичны, но явно "слишком стеклянные" для того, чтобы вызвать одобрение киевофилов. Контраргумент застройщиков: сооружение не фасадное, с Владимирской улицы его вообще не видно, так что внешний вид исторического центра никак не испортит. "Мы сами не заинтересованы в том, чтобы это здание выбивалось из внешнего облика Киева", - утверждает владыка Евстратий.

Возможность диалога

Здесь кроется одна из главных проблем этого строительства: стороны вообще мало настроены на непосредственное обсуждение. При попытке выяснить, пытались ли их представители просто сесть за стол и поговорить, оказалось, что пытались, но без особого энтузиазма. Встреча представителей движения "Сохрани старый Киев!" с архиепископом Евстратием тоже ни к чему не привела: они ссылались на вывод своих юристов, он - на выводы юристов патриархата. Археологи раздражены действиями общественных активистов - те, в свою очередь, заявляют о недоверии отечественным ученым. Не добавила понимания и попытка язычников устроить демонстрацию в Доме писателей во время выступления патриарха Филарета. Так что пока единственный "компромисс" в обозримой перспективе - описанное выше выделение первого этажа под консервацию остатков исторического слоя и музей. Позицию противников строительства по этому поводу лаконично сформулировал Александр Бригинец: "Лучшее из худшего".

В данной ситуации арбитром, безусловно, могла бы стать ЮНЕСКО - по крайней мере, обратившись в эту организацию, Киевский патриархат смог бы избавиться от весьма неприятной истории и при этом гораздо лучше выглядеть на фоне строительной деятельности иноконфессионных "коллег". После соответствующего одобрения противиться возведению здания смогут разве что маргиналы. Другой вопрос - захочет ли патриархат и связанный с ним инвестор рискнуть своими планами, в свете того что ЮНЕСКО все же может возразить или предъявить дополнительные требования к строительству?

Симптоматично, впрочем, что, как и в княжеские времена, разобраться между собой без варягов киевляне по-прежнему неспособны.